Archief - Politieke gevolgen Belgie Corona crisis
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
Fizmo zei:
Oh, maar ook zonder sociale zekerheid profiteerden we vóór de jaren '60 natuurlijk mee van een welvarend Wallonië binnen België. Zolang je bijdraagt aan dezelfde federale begroting, profiteer je onrechtstreeks mee van alles die gezamenlijk gefinancierd wordt. En mag ik je erop wijzen dat zowat alles vóór de jaren '60 voor de gezamenlijke Belgische pot was? Nu komt de Vlaamse welvaart al voor een aanzienlijk gedeelte enkel in onze eigen Vlaamse pot terecht.
Dus wat is het probleem eigenlijk?
Neen, ik zie echt niet die verschrikkingen/vernederingen/... [of insert eender welke Vlaams-Nationalistische waanbeelden er ook opgehangen worden] die wij, arme Vlamingen, de laatste 10 jaar hebben moeten ondergaan door de Walen om een dergelijke golf van Vlaams-Nationalisme over ons te krijgen. Je doet alsof de Walen ons ergens verschrikkelijk vernederd moeten hebben tussen 2005 en 2019, als ik uw verklaring lees over de opkomst van het Vlaams-Nationalisme. Waar? Hoe? Wanneer? Ik heb het alvast niet gezien, en ik volg nochtans vrij goed de media.
Daarom zie ik de enige verklaringen in:
- het creëren van een externe vijand om het eigen patriottisme aan te wakkeren
- die self-fullfilling prophecy's in de markt zetten, die Bart De Wever als een uitstekend sluwe strateeg blijft doen
dee
Legacy Member
mac-bc zei:
Nu is de geschiedenis ook al ondergeschikt aan uw logica?
Veel begrotingsgeld kwam vooral van de toenmalige grond-personenbelasting. Die verhouding is nooit veranderd geweest. 60/40. De Vlamingen betaalde toen al meer omdat Vlaanderen al overbevolkt was. (de immo problemen nu zijn er altijd al geweest)
Bedrijfsbelasting was een lachertje voor de grote (en dus ook Waalse) industrie. De ambtenarij was toen volledig niet klaar voor de industriële revolutie met als gevolg dat een eenvoudige bakker meer belastingen betaalde dat een grote metaal coöperatie. (edit: bedrijfsbelasting was toen een vast bedrag, niet relatief) Het geld dat toch binnen kwam van de industrie ging rechtstreeks naar de zakken van rijke Brusselaars. Of dacht je nu echt dat grote bedrijven hun winst volledig belast ging worden? In de 19de eeuw?
Men heeft toen ook in spoorwegen "geïnvesteerd". Weet je op welke manier? Door de mensen in de regio van de spoorlijn er aan te laten werken tegen een hongerloon.
Waar haal jij het altijd?
België heeft altijd met dezelfde problemen gezeten. Grote winsten worden amper belast, geen vermogensopbouw federaal en de arme Waal/Vlaming als melkkoe.
Nesjamag
Legacy Member
Zo erg als in Nederland zal het hier niet worden.
En dat gaan we te danken hebben aan de Walen die sneller maatregelen worden dan Vlaanderen (of toch NVA).
De meest neoliberale regeringen lijken het traagst en de meest foutieve reacties getoond te hebben (herd immunity) en dat zal hun zwaar kosten.
Ze hebben ook het minst aantal bedden/capita voor zorg.
Vraag mij of men na deze crisis zal voortdoen met besparen op het volk om winstmarges van bedrijven te helpen.
Denk dat het draagvlak daar zeer laag voor zal zijn.
Vraag mij ook af hoe men zal omgaan met een staatsschuld van 200% of meer.
En dat gaan we te danken hebben aan de Walen die sneller maatregelen worden dan Vlaanderen (of toch NVA).
De meest neoliberale regeringen lijken het traagst en de meest foutieve reacties getoond te hebben (herd immunity) en dat zal hun zwaar kosten.
Ze hebben ook het minst aantal bedden/capita voor zorg.
Vraag mij of men na deze crisis zal voortdoen met besparen op het volk om winstmarges van bedrijven te helpen.
Denk dat het draagvlak daar zeer laag voor zal zijn.
Vraag mij ook af hoe men zal omgaan met een staatsschuld van 200% of meer.
KnightOfCydonia
Legacy Member
De aanpak van Nederland is hoogst discutabel. Die groepsimmuniteit is een riskante gok. Maar in Nederland duidt de regering wél een nieuwe minister van Medische Zorg aan omdat de vorige uitgevallen is, Mark Rutten kiest daarbij voor iemand van een partij die niet eens tot de huidige coalitie behoort (PvdA) maar die wél ooit die ministerfunctie invulde en dus zo snel mogelijk inzetbaar is. Met andere woorden: men overstijgt het partijbelang voor het belang van het land.
Hier in België misbruiken M.R. en P.S. de huidige crisis voor hun postjeshonger en politieke belang, en sluiten zo maar even de twee grootste Vlaamse en Belgische partijen uit van een noodregering. Il faut le faire.
Hier in België misbruiken M.R. en P.S. de huidige crisis voor hun postjeshonger en politieke belang, en sluiten zo maar even de twee grootste Vlaamse en Belgische partijen uit van een noodregering. Il faut le faire.
bassie82
Legacy Member
Vinceness zei:
euh ja want zij werken nog effectief.
Zou erg zijn moesten zij ook moeten terugvallen naar 70% om 'solidair' te zijn.
Technisch werkloos is om de bedrijven te beschermen en een inkomen te geven aan de werknemers.
Dit kan toch nooit de volle 100% zijn.
StarSeeker : ja te veel mensen spenderen veel te veel. Mss dat deze periode eens goed is voor hen om hun uitgavenpatroon te evalueren.
MrKend54l
Legacy Member
Omdat ze ook gewoon blijven werken natuurlijkVinceness zei:
Het blijft discutabel dat je mensen technisch werkloos maakt, 70% loon uitbetaald en eventueel de baas de bijpast naar 100% en ze dan ook nog eens gratis water en elektriciteit gaat geven.
Dat is gewoon goed betaalde vakantie die je de mensen dan geeft.
Voor sommige is deze situatie een godsgeschenk aangezien ze nu tijd hebben om te werken voor hun bijberoep, hun huis verbouwen en noem maar op. Meerwaarde creëren dus terwijl ze amper tot geen loonsverlies hebben van normale inkomen.
Deze lockdown legt voor mijzelf ook geen windeieren overigens. Ik klaag daar niet over, maar ik vind het toch wat dubbel dat ik hier toch merkbaar rijker (relatief dan) ga uitkomen.
Fizmo
Legacy Member
Dus je ontkent dat vlamingen voor de jaren 60 steeds fiscaal benadeeld én gediscrimineerd werden tov franstaligen? Dat vindt jij geen probleem en zelfs normaal want we droegen allemaal bij tot de belgische pot? Onwaarschijnlijk. Lees nog eens je reactie opnieuw en probeer dat es zonder enige schaamte te doen. Zie ook de reactie van Dee. Je probeert zo hard je belgicistisch standpunt te verdedigen dat je niet enkel de discriminatie van vlamingen van destijds blijkbaar als normaal beschouwd (of negeert) maar dat je daarmee ook nog es heel de geschiedenis van België naast je neer legt. Heel je reactie toont een gebrek aan historisch perspectief en historiek van België. Straks ga je nog ontkennen dat er ooit een taalstrijd geweest is, dat Leuven Vlaams nooit bestaan heeft want we waren toch allemaal Belgen. Communautaire spanningen zijn er ook nooit geweest zeker want we zijn tenslotte toch allemaal belgen?mac-bc zei:
En in heel Europa winnen de extremere partijen al sinds een 10-15 jaar en verliezen de traditionele partijen. De meeste rijke/welvarende regio's in West-Europa zijn de afgelopen 10-15 jaar politiek gezien naar de rechterzijde opgeschoven (zie maar populariteit van VVD in NL in veel welvarende regio's, zelfde voor de tories in het VK en CDU in Duitsland in welvarende regio's,...). Als je rekening houdt dat Vlaanderen als rijke regio enerzijds de afgelopen 10-15 jaar rechtser is gaan stemmen en anderszijds de extremere partijen winnen dan is het niet onlogisch dat vooral nva & vb daar van profiteren. Die opmerking slaat dus op niets. Het wil nu éénmaal dat de twee uiterste rechtse partijen in vlaanderen vlaams-nationalistisch zijn.
JPV
Legacy Member
Het probleem is niet die 70%.bassie82 zei:
Het probleem is wel:
- dat die 70% begrensd is, Cap waarop die 70% berekend is, is 2754 euro bruto.
- dat het brutoloon ondertussen voor sommige mensen maar 60% van hun nettoloon zorgt.
- dat er nog 26,75% afhouding bedrijfsvoorheffing is. Terwijl lage lonen vaak nauwelijks belastingen meer betalen omdat diverse overheden gekozen hebben voor allerlei belastingskortingen ipv het verhogen van het brutoloon.
Iemand met het minimumloon van 1600 euro, wat met kinderlast ongeveer 1600 netto is, zal nu ongeveer uitkomen op 950 euro netto.
Ikzelf zou, indien ik tijdelijk werkloos wordt gesteld, gaan van 4600 bruto naar 1560 netto (-1000 euro) en 160 euro maaltijdcheques mindrt. Voor mij draagbaar, voor anderen een ramp.
Die consultnant die zoals je soms ziet in brutoloon die van 2300 bruto naar 2300 netto gaat (door extralegale voordelen) zal groen lachen mocht hij zijn bedrijfswagen moeten inleveren als deze crisis lang duurt, want met pakweg 1400 euro zal hij geen auto kopen .
Cijfers al wandelend berekend, vergeef me eventuele rekenfouten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.