Loser zei:
Tja, wat ik ook al gelezen heb, is dat we altijd gezegd hebben dat zo'n massale omschakeling naar oa minder verkeer onmogelijk was. Dit heeft laten zien dat het niet onmogelijk is. Je zou ook kunnen zeggen dat we een deur naar een mogelijke toekomst hebben geopend. Zijn we bereid om erdoor te stappen en deze weg in te slaan? Dat hoeft niet eens uit groene overwegingen te zijn, maar kan ook uit praktische. Ik denk dat het al een hele poos geleden is dat er nog zo weinig files hebben gestaan op de wegen.
Natuurlijk is het niet de bedoeling om dit aan te houden. Dat zegt niemand. Maar lessen trekken, en zien dat het zo ook kan, en in sommige gevallen misschien zelfs beter kan, waarom niet?
Dit is geen realistische testcase he. Ge zit al met 1 miljoen economisch werklozen op een actieve bevolking van ongeveer 5 miljoen mensen. Dat is al 20% die gewoon thuis zit.
Het thuiswerken is nu ingevoerd omdat het moet, maar ik zie bij mijn vriendin al dat het voor gene meter helpt met de productiviteit en de samenwerking binnen het team. Zoom meetings verlopen stroever dan normale meetings, er is veel meer afleiding, als er data of materiaal nodig kan ze dat veel moeilijker verkrijgen dan op kantoor. De "chance" is dat er ook een stuk werkdruk is weggevallen omdat bv de sales technisch werkloos zijn.
Dan is er ook nog de factor sociaal isolement. Een deel van aangenaam werken is de interactie met uw collegas. Een mens is niet gemaakt om 7/7 tussen 4 muren te zitten op zijn alleen (granted er zijn wel wat sociopaten die omgekeer ineen zitten).
Maar dan nog ben ik wel voorstander van het arbeidssysteem anders in te delen om de filedruk te verlagen, alsook de kosten van woon-werk verkeer.
Het spel is: daar gaat het niet over in dat artikel. Het gaat erover dat in deze mirakelwereld waar we nu inleven die stoute fossiele brandstoffen niet nodig zijn. Logisch ook, sinds de "lockdown" schijnt het zonneke en blazen de PV panelen volle toeren. De wind is nog niet gaan liggen dus de molentjes draaien ook vrolijk. De industrie ligt op zijn gat dus dat verbruik moet niet geproduceerd worden. Om daar nu de conclusie uit te trekken dat het allemaal 100% hernieuwbaar kan, is gewoon hallucineren. Misschien als we nog een nucleaire reactor of 4-5 zetten, misschien.
Ook hun signaal dat nu de luchtvaart op sterven na dood is we ze moeten kapotbelasten indien ze hulp willen krijgen moet ik behoorlijk van kotsen. De wereld is zo open geworden en iedereen heeft toegang tot het ervaren van vreemde culturen net omdat luchtvaart gedemocratiseerd is in prijs. Toen ik 7j was hebben wij eens naar Praag en terug mogen vliegen, kameraad van men vader was touroperator en er waren onverwacht plaatsen vrij. Dat was toen in heel de familie iets waar de monden van open vielen: een heel gezin op het vliegtuig en dan nog naar Tsjechoslowakije (ja zo lang geleden ja), zoiets was normaal enkel voor de rijken.
Gevolg: iedereen plakte wat rond zijne kerktoren en af en toe zag ge eens wat fotos van het buitenland in de Nat Geo of op TV, maar het ooit int echt zien was iets louter van dromen.
Moet er wat verantwoordelijker gevlogen worden? Waarschijnlijk wel. Maar vluchten ineens gaan kapotbelasten is niet de oplossing.
Vergeet overigens ook niet dat een totale overslag naar telewerken helemaal niet zo "ecologisch" is als het lijkt. Als dit de norm wordt gaan er serieuze verbeteringen moeten gebeuren in de IT infra, wat een serieus meerverbruik qua stroom gaat teweeg brengen. Stroom die ook niet uit den bloten hemel valt.
