Archief - Poolse minister noemt Darwin leugenaar
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Exorikos
Legacy Member
Het artikel dat ik postte was oorspronkelijk een speech van Eric Cornell, winnaar van de Nobelprijs Natuurkunde in 2001. Het was de speech die hij gaf bij zijn introductie in het American Academy of Science. Dus het gaat helemaal niet over het concept van ID. Echt wel worth reading. 
Voor de rest np 
Voor de rest np Gavin
Legacy Member
"The microscope and the telescope are no longer merely scientific instruments; they are windows into the mind of God."Exorikos zei:
"We now may, if we care to, think of Rayleigh scattering as the method God has chosen to implement his color scheme."
dit stelt dan dat wetenschap ondergeschikt is aan ID?
ik vind het maar vreemde stellingen..
Exorikos
Legacy Member
Gavin zei:
Trek anders de man zijn zinnen uit hun context...
As a theological idea, intelligent design is exciting. Listen: If nature is the way it is because God wants it to be that way, then, by looking at nature, one can learn what it is that God wants! The microscope and the telescope are no longer merely scientific instruments; they are windows into the mind of God.
Before we understood Rayleigh scattering, there was no scientifically satisfactory explanation for the sky's blueness. The idea that the sky is blue because God wants it to be blue existed before scientists came to understand Rayleigh scattering, and it continues to exist today, not in the least undermined by our advance in scientific understanding. The religious explanation has been supplemented--but not supplanted--by advances in scientific knowledge. We now may, if we care to, think of Rayleigh scattering as the method God has chosen to implement his color scheme.
Gavin
Legacy Member
ik wou dat niet uit zijn context rukken
ik doelde enkel dat ik het niet kunnen vind dat deze twee theorieën naast elkaar worden gegeven, en dan toch laten uitschijnen: wetenschap is toch niet dat..zij proberen enkel uit te leggen wat god allemaal kan
het hele religieuze idee stoort me enorm..vervang in uw artikel het woordje God door natuur (zonder enige religieuze aanhangsels erbij eh, gewoon natuur) en dan is het gewoon wetenschap
natuur op zich is fantastisch en superintelligent..wat voor mechanismen er niet bestaan ter aanval en verdediging: geweldig.
dit moet voor mij niet uitgelegd worden als een systeem dat geregeerd door een of ander opperwezen waarvoor wij allemaal zoveel aanzien en schrik hebben
maar dat is dan waarschijnlijk te wijten aan mijn afkeur van godsdiensten
ik doelde enkel dat ik het niet kunnen vind dat deze twee theorieën naast elkaar worden gegeven, en dan toch laten uitschijnen: wetenschap is toch niet dat..zij proberen enkel uit te leggen wat god allemaal kan
het hele religieuze idee stoort me enorm..vervang in uw artikel het woordje God door natuur (zonder enige religieuze aanhangsels erbij eh, gewoon natuur) en dan is het gewoon wetenschap
natuur op zich is fantastisch en superintelligent..wat voor mechanismen er niet bestaan ter aanval en verdediging: geweldig.
dit moet voor mij niet uitgelegd worden als een systeem dat geregeerd door een of ander opperwezen waarvoor wij allemaal zoveel aanzien en schrik hebben
maar dat is dan waarschijnlijk te wijten aan mijn afkeur van godsdiensten
Cin
Legacy Member
Exorikos zei:
Die tekst is inderdaad wel plezant om te lezen, maar het bevestigd mijn idee over ID. De lucht is inderdaad blauw door oa. een fenomeen genaamd Rayleigh scattering, maar dat is - volgens mij - niet omdat God dat zo bedoelt heeft. De vergelijking dat wetenschap eigenlijk de gedachten van God ontleed is een andere verwoording van ID om hetgeen wat ze al overal zeggen, nog eens te vermelden.
Namelijk dat God de ontwerper van alles is. Om de échte bedoeling van ID te kennen moet je terug naar 1978 (correct me if I'm wrong). Toen het allerhoogste hof in de VS creationisme niet als een theorie aanzag, kon deze ook niet meer onderwezen worden in de scholen.
Dus ID is louter ontstaan door het falen van het creationisme, en dat maakt ID een -afgezwakte vorm- van Creationisme. Ik had echt gehoopt (en dan vooral in Europa) dat de mensen hier niet zouden intrappen. Het verhaaltje God gaat nu al zo lang mee; De donder & bliksem dat was het werk van een God. In de middeleeuwen was een ziekte een straf van God.
Alles wat niet kon verklaard worden werd aan de hand van het begrip God uitgelegd. Zijn we dat verhaaltje nog niet beu? Want de wetenschap kan inderdaad nog niet volledig verklaren hoe wij tot zo complexe vormen zijn kunnen evolueren. Dus wat zeggen de ID'ers? Het is het werk van God. Het is toch zo makkelijk van maar altijd te zeggen dat God het heeft gedaan. En net zoals Legatus al zei; ik ben kwaad dat ID de wetenschap heeft misbruikt door mensen van alles wijs te maken.
Als je ID & de evolutietheorie naast elkaar legt, zal elke persoon met een portie gezond verstand opteren voor de 2e keuze. Deze is namelijk gebasseerd op bewijzen, en niet de goedgelovigheid van de mens. (met alle respect voor...)
Exorikos
Legacy Member
C|n zei:
Iemand die nooit van de evolutietheorie gehoord heeft, maar wel van ID, zal altijd voor ID kiezen, net als wij voor de evolutietheorie zouden kiezen. Dat is niet het punt van deze discussie. De evolutietheorie houdt voor mij ook meer steek dan ID, maar daarom moet je die toch niet als de enige juiste gaan aanvaarden. Dat is ook narrowminded zijn. Als wetenschapper moet je open staan voor alles en al die mogelijkheden in je achterhoofd houden. Het is niet verkeerd de ene theorie als meer juist te beschouwen, maar ook de evolutietheorie is niet perfect...
De discussie tussen geloof en wetenschap is er al eeuwen en zal nog eeuwen blijven bestaan. Het feit dat er nog steeds mensen zijn die ID als enige waarheid beschouwen, moet wetenschappers niet zozeer aanzetten ID te 'bestrijden', maar verder te onderzoeken en hun eigen theorie te blijven verbeteren. Laat ID een streefdoel zijn om eindelijk achter de volledige waarheid te komen (als ze al bestaat). Vroeger hebben de mensen zich toch ook niet laten afremmen door het geloof. Er was altijd wel iemand die door een experiment of door stom toeval een stukje van de echte theorie blootlegde.
morph123
Legacy Member
dat godsdienst zich zo gaat mengen met wetenschap en dat veel mensen er nog intrappen ook vind ik ronduit schrikwekkend.
deze hele zever die intelligent disign heet is iets wat van de v.s. komt.eerlijk gezegd verschiet ik daar niet van,als ge ziet wat voor een hoop sterkgelovige idioten daar wonen.
deze hele zever die intelligent disign heet is iets wat van de v.s. komt.eerlijk gezegd verschiet ik daar niet van,als ge ziet wat voor een hoop sterkgelovige idioten daar wonen.
Project Loony
Legacy Member
Wat jij vergeet, is dat Intelligent Design geen wetenschap is. Intelligent Design gaat uit van één stelling en tracht aan de hand daarvan alles te verklaren. Wetenschap gaat uit van bepaalde stellingen (postulaten) en bouwt op grond van deze stellingen een reeks verklaringen op.Exorikos zei:
Als je aan de postulaten van Newton of de thermodynamische hoofdwetten gaat twijfelen, mja, dan kan je evengoed alles in twijfel trekken. Dat heet scepticisme, en is niet de meest bevorderlijke instelling.
Zou mijn bovenstaande post gemergd kunnen worden met deze? >_>
wlibaers
Legacy Member
Ook binnen de Kerk is hier trouwens wat discussie over. Sommige astronomen van het Vaticaan hebben ID al scherp veroordeeld.
http://news.scotsman.com/international.cfm?id=674042006
(over de redenen waarom het Vaticaan astronomen in dienst heeft: http://www.astrobio.net/news/article966.html )
Maar dat wordt niet altijd aanvaard:
http://www.dailymail.co.uk/pages/li...ews.html?in_article_id=401950&in_page_id=1811
http://news.scotsman.com/international.cfm?id=674042006
(over de redenen waarom het Vaticaan astronomen in dienst heeft: http://www.astrobio.net/news/article966.html )
Maar dat wordt niet altijd aanvaard:
http://www.dailymail.co.uk/pages/li...ews.html?in_article_id=401950&in_page_id=1811
Gavin
Legacy Member
dat zegt hij ook niet he. als je met iets anders, sluitend, zou afkomen, dan is dat goedGenious zei:
maar iets wat niet te verklaren valt/viel, wegschrijven aan iets fantastisch..neen
wat is dan het verschil met een sekte waarvan de leider zegt: "ik heb dit zo gewild, ik ben God en ik ben na al die jaren nu neergedaald in dit lichaam."
moet ge dat dan ook niet uitsluiten? want je kan het niet bewijzen dat dat niet zo is
het zal waarschijnlijk leuk zijn voor mensen dat ze wat animo krijgen en het gevoel krijgen dat ze niet alleen zijn, dat wat de slimste mens op aarde niet verklaard krijgt, toch geschapen is door een 'persoon' die het goed voorheeft met de mensheid..wat nog altijd de hoofdreden is van geloof en godsdienst voor mij
killgore
Legacy Member
Project Loony zei:
Nee
Wetenschap gaat uit van experiment, ziet daar bepaalde wetten in, probeert daarrond te redeneren (en daaruit mssch nieuwe wetten te vinden langs theoretische weg, min of meer zoals einstein deed) en probeert zo tot een gehele theorie te komen.
Zo werken we al sinds newton toch.
ID poneert iets zonder onderbouwing. Hun enige argument is: "het kan niet dat zoiets mooi gewoon ontstaan is", dat is geen argument onderbouwd door onderzoek, maar een mening. Meningen moeten verbannen worden uit de wetenschap (tenzij het natuurlijk gaat over naamgeving e.d. ).
Dat is ook wat er atm als grootste kritiek op string theorie wordt geleverd: ze is zo artificieel tot stand gekomen. Maar zelfs hier zitten we nog correcter als met ID omdat ze uiteindelijk wel gebaseerd is op het overbruggen van quantumfysica en algemene relativiteit (dus gebaseerd op 2 min of meer aanvaard correcte theorieën).
Is ID daarom fout? Neen, de kans is dat ze (min of meer) correct is. Maar atm hebben we meer dan genoeg redenen (uit experimenten en onderzoek) om te geloven dat de evolutietheorie een veel correctere beschrijving is van de ontwikkeling van het leven op aarde.
Edit: wat vele mensen ook vergeten is dat wetenschap een beschrijvende zaak is, we beschrijven het gedrag van enkele bepaalde elementaire krachten/deeltjes (strings/quarks/zwaartekracht/elektromagnetisme/...) en leiden daaruit eigenschappen af van macro-deeltjes (dus op dat hoger niveau pas wordt ze verklarend!). Hoewel je ook nog steeds macro-wetenschappen hebt als biologie & geologie gaan die gelijkaardig te werk, enkel zijn die elementaire zaken iets groter/anders
. Voor die beschrijving hebben we die experimenten en aanwijzingen nodig die ik hierboven gemeld heb.Edit2: als aanvulling op deus ex machina hieronder: inderdaad menselijke creatieve evolutie niet verwarren met genetische evolutie
.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.