Archief - President Iran roept op Israel te vernietigen...

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
e

ec8or

Legacy Member
gisterenavond op het één journaal en erna in terzake - de nieuw "verkozen" president van Iran roept op een bijeenkomst op Israel te vernietigen... ik heb hier een gevoel bij dat ik best niet neerschrijf hier maar het komt er op neer dat ik dit zowat een openlijke oorlogsverklaring vind van die fanatieke allah-gekken uit Iran.
als zelfs de president van een land, dat sowieso internationaal veel aandacht krijgt omwille van negatieve zaken (atoom'energie', homo's ophangen, ... ), openlijk oproept een ander land te vernietigen, dan is er op z'n minst gezegd toch wel een boutje losgesprongen, hen behoort die man NIET zo'n hoge functie te bekleden...

wat denken jullie hierover?
T

Time

Legacy Member
Zouden er nu ook cartoons en filmpjes verspreid worden om de Iranese bevolking belachelijk te maken omdat ze ook eens een "madman" de scepter gegeven hebben? :doc:
F

FuLcRuM

Legacy Member
Heb het artikel ook gelezen in de standaard.

Nuja kijk, dit zal wel weer een reden zijn voor Amerika om daar te gaan binnenvallen, wante hun allertrouwste bondgenoot zomaar bedreigen is een bedreiging voor de wereldvrede.

Nuja, de nieuwe president gooit hier weer wat olie op het vuur... Spijtig imo...
s

sneller

Legacy Member
Time^- zei:
Zouden er nu ook cartoons en filmpjes verspreid worden om de Irakese bevolking belachelijk te maken omdat ze ook eens een "madman" de scepter gegeven hebben? :doc:
Klik om te vergroten...
Irakese? :wtf:

anyway care not, woorden zijn woorden so?

K, hij steunt de Palestijnen en de aanslagen tegen Israël, maar ik ook, moeten die gekke Joden het af trappen van hun land.
s

sneller

Legacy Member
FuLcRuM zei:
Heb het artikel ook gelezen in de standaard.

Nuja kijk, dit zal wel weer een reden zijn voor Amerika om daar te gaan binnenvallen, wante hun allertrouwste bondgenoot zomaar bedreigen is een bedreiging voor de wereldvrede.

Nuja, de nieuwe president gooit hier weer wat olie op het vuur... Spijtig imo...
Klik om te vergroten...
Nooit
D

Destroyer

Legacy Member
dat gaan ze hun toch de eerste 10 jaar niet riskeren,(rarara waarom)
tenzij iran israel aanvalt, en dan nog, israel krijgt ge zomaar niet klein:p is al veel gebleken... tis een gevaarlijke situatie, maar amerika zal zich toch met oorlogen van het kaliber zoals irak niet meer laten verschalken denk ik. iran is dan ook nog is veel groter en sterker dan het verzwakte irak van 2003
G

GTM

Legacy Member
sneller zei:
Irakese? :wtf:

anyway care not, woorden zijn woorden so?

K, hij steunt de Palestijnen en de aanslagen tegen Israël, maar ik ook, moeten die gekke Joden het af trappen van hun land.
Klik om te vergroten...

Jij steunt de aanslagen tegen Israel? De laffe terreurdaden waaren burgers (mannen, vrouwen en KINDEREN) opgeblazen worden als ze gewoon een bus nemen of over een marktplein wandelen? :wtf: :wtf: :wtf:

Ik hoop dat je niet verwacht dat we je ooit nog serieus nemen. :doh:
G

GTM

Legacy Member
Destroyer zei:
dat gaan ze hun toch de eerste 10 jaar niet riskeren,(rarara waarom)
tenzij iran israel aanvalt, en dan nog, israel krijgt ge zomaar niet klein:p is al veel gebleken... tis een gevaarlijke situatie, maar amerika zal zich toch met oorlogen van het kaliber zoals irak niet meer laten verschalken denk ik. iran is dan ook nog is veel groter en sterker dan het verzwakte irak van 2003
Klik om te vergroten...

En wat is volgens jou dan een 'oorlog van het kaliber zoals irak'? Denk je nu echt dat iran kans maakt tegen de USA? :crazy:
T

Timmie

Legacy Member
Denk jij nu echt dat Amerika het kan blijven opbrengen om zo'n grootschalige oorlogen te voeren?
Zo lang ze in Irak zitten zullen ze Iran niet aanpakken.
D

Destroyer

Legacy Member
iran is ook nog 3x zo groot als irak eh, heeft en nog wel operationeel leger, mogelijk zelfs atoomwapens, de VS hun budget is ook niet oneindig eh, om een land als iran in te nemen hebt ge nog meer troepen nodig, en weet ge toevallig wat de oorlog in irak per dag kost? nee ge komt er niet met 1 MILJARD dollar
G

GTM

Legacy Member
Timmie zei:
Denk jij nu echt dat Amerika het kan blijven opbrengen om zo'n grootschalige oorlogen te voeren?
Zo lang ze in Irak zitten zullen ze Iran niet aanpakken.
Klik om te vergroten...

Wat zijn volgens u grootschalige oorlogen? De oorlog in irak is al sinds 2003 voorbij. Nu wordt er opgeruimd, SAMEN met de irakese bevolking en het irakese leger.
Iedereen zei ook dat zolang ze in afghanistan zaten, ze irak niet zouden aanvallen. Surprise surprise.
G

GTM

Legacy Member
Destroyer zei:
iran is ook nog 3x zo groot als irak eh, heeft en nog wel operationeel leger, mogelijk zelfs atoomwapens, de VS hun budget is ook niet oneindig eh, om een land als iran in te nemen hebt ge nog meer troepen nodig, en weet ge toevallig wat de oorlog in irak per dag kost? nee ge komt er niet met 1 MILJARD dollar
Klik om te vergroten...

- Grootte maakt niets uit
- Irak had ook een groot operationeel leger
- Iran heeft geen atoomwapens
- Een oorlog wordt niet gelaten omdat het budget het niet toelaat (hogere belastingen, lenen,...)
- Er zijn nog honderdduizenden reguliere troepen (ik heb het hier niet over de National Guard) in de USA. Ook uit Irak worden de soldaten meer en meer teruggetrokken. Plus dan nog de National Guard.
- Alles kost geld. Had ge soms gedacht dat een oorlog gratis was?
T

Timmie

Legacy Member
Grootschalige oorlogen, dat zijn in mijn ogen 'oorlogen' die aanslepen en veel geld opslorpen van het Amerikaanse defensiebudget.
Afghanistan is niet toevallig onder NATO bevel gekomen, waardoor andere landen 'verplicht' zijn troepen te sturen om de orde te handhaven en zo Amerikaanse soldaten vrij te maken.
Die 200 à 300 000 soldaten (heb geen exacte cijfers) die nu in Irak aanwezig zijn kan je niet vrij maken om Iran aan te vallen. Irak heeft nog een lange weg te gaan eer het zelf de orde zal kunnen handhaven. Verwacht nog maar enkele 1000en Amerikaanse doden eer ze weg zijn uit Irak hoor.
Iran aanvallen, niet in de komende 5 jaar denk ik.
T

Tae

Legacy Member
Heel slim van die Iraneese president, tis te hopen dat hij het niet meent want dat gaan ze toch nooit winnen !

Het zijn wel een bende herriemakers daar in het middel Oosten, sommige mensen op deze aardbol zullen nooit leren voor je ze het duidelijk hebt gemaakt !
T

Timmie

Legacy Member
GTM zei:
- Grootte maakt niets uit
- Irak had ook een groot operationeel leger
- Iran heeft geen atoomwapens
- Een oorlog wordt niet gelaten omdat het budget het niet toelaat (hogere belastingen, lenen,...)
- Er zijn nog honderdduizenden reguliere troepen (ik heb het hier niet over de National Guard) in de USA. Ook uit Irak worden de soldaten meer en meer teruggetrokken. Plus dan nog de National Guard.
- Alles kost geld. Had ge soms gedacht dat een oorlog gratis was?
Klik om te vergroten...
Grootte maakt in mijn ogen wel degelijk iets uit hoor, je hebt een grotere bezettingsmacht nodig, langere aanvoerlijnen, ...
Een oorlog wordt denk ik juist wel gelaten omdat het budget het niet toelaat, nu is er al genoeg protest in de VS tegen de oorlog in Irak. Als Bush nu puur om een volgende oorlog de belastigen fors zou verhogen of andere maatregelen zou nemen dan denk ik dat er meer protest zou komen als jij verwacht. De bevolking blijft zo'n 'nutteloze' oorlogen niet pikken hoor (cfr Vietnam)
Denk eens aan Katrina, toen de bevolking kloeg over het wegblijven van de Nationale Garde ("ze zitten allemaal in Irak, en hier komen ze ons niet helpen")
Anyway, een oorlog in Iran zou de kosten van defensie nog een de hoogte in jagen, wat onhaalbaar zou zijn voor de VS denk ik.
G

GTM

Legacy Member
Timmie zei:
Grootte maakt in mijn ogen wel degelijk iets uit hoor, je hebt een grotere bezettingsmacht nodig, langere aanvoerlijnen, ...
Een oorlog wordt denk ik juist wel gelaten omdat het budget het niet toelaat, nu is er al genoeg protest in de VS tegen de oorlog in Irak. Als Bush nu puur om een volgende oorlog de belastigen fors zou verhogen of andere maatregelen zou nemen dan denk ik dat er meer protest zou komen als jij verwacht. De bevolking blijft zo'n 'nutteloze' oorlogen niet pikken hoor (cfr Vietnam)
Denk eens aan Katrina, toen de bevolking kloeg over het wegblijven van de Nationale Garde ("ze zitten allemaal in Irak, en hier komen ze ons niet helpen")
Anyway, een oorlog in Iran zou de kosten van defensie nog een de hoogte in jagen, wat onhaalbaar zou zijn voor de VS denk ik.
Klik om te vergroten...

In zo'n woestijnland is grootte niet zo belangrijk, aangezien je de meeste troepen in en rond de steden stationeert.
Euh...we hebben het hier wel over een scenario waarin Iran Israel aanvalt (dacht ik toch :confused: ). Vietnam een nutteloze oorlog he? Vergeet niet dat de USA een land verdedigde dat aangevallen werd door een vreemde mogendheid. Wat is er dan nutteloos aan?
Wederom, het gaat om een scenario waarin Iran Israel aanvalt, ik denk wel dat de USA daar genoeg geld voor kan vrijmaken. Plus een eventuele NATO of UN inmenging.
Katrina? Natuurlijk duurde het vrij lang eer de National Guard er was. De mensen daar hoopten blijkbaar dat de NG al in NO gestationeerd zou worden voor Katrina er was. Wat ze wel vergaten was, dat de NG dan ook gedesorganiseerd zou zijn geweest door de orkaan. Er waren nog genoeg troepen over om te helpen.
Z

ZedKet

Legacy Member
Ze leven daar misschien met een totaal andere mentaliteit en cultuur maar dan nog met dat in het achterhoofd kan ik sommige dingen dat ze daar doen nog niet begrijpen!
T

Timmie

Legacy Member
GTM zei:
In zo'n woestijnland is grootte niet zo belangrijk, aangezien je de meeste troepen in en rond de steden stationeert.
Euh...we hebben het hier wel over een scenario waarin Iran Israel aanvalt (dacht ik toch :confused: ). Vietnam een nutteloze oorlog he? Vergeet niet dat de USA een land verdedigde dat aangevallen werd door een vreemde mogendheid. Wat is er dan nutteloos aan?
Wederom, het gaat om een scenario waarin Iran Israel aanvalt, ik denk wel dat de USA daar genoeg geld voor kan vrijmaken. Plus een eventuele NATO of UN inmenging.
Katrina? Natuurlijk duurde het vrij lang eer de National Guard er was. De mensen daar hoopten blijkbaar dat de NG al in NO gestationeerd zou worden voor Katrina er was. Wat ze wel vergaten was, dat de NG dan ook gedesorganiseerd zou zijn geweest door de orkaan. Er waren nog genoeg troepen over om te helpen.
Klik om te vergroten...
Ik had het niet over een aanval van Iran op Israel, (hoe zouden ze dat uberhaupt doen?) ik had het over een inval van de VS in Iran (naar aanleiding van hun dreigementen)
BTW: ik ga niet in op uw Vietnam thema, die discussie is hier al dikwijls genoeg gevoerd en iedereen kent ondertussen uw standpunt wel al.
G

GTM

Legacy Member
Timmie zei:
Ik had het niet over een aanval van Iran op Israel, (hoe zouden ze dat uberhaupt doen?) ik had het over een inval van de VS in Iran (naar aanleiding van hun dreigementen)
BTW: ik ga niet in op uw Vietnam thema, die discussie is hier al dikwijls genoeg gevoerd en iedereen kent ondertussen uw standpunt wel al.
Klik om te vergroten...

Een inval van de USA in Iran zal niet alleen als reactie zijn op hun dreigementen. Ook op hun kernprogramma, het mogelijk verschaffen van steun aan terroristische organisaties,...

En er zijn op dit forum blijkbaar nog mensen die mijn standpunt over Vietnam delen. Logisch, het is dan ook correct. :cool:
e

ec8or

Legacy Member
ik vind het gewoon [totaal onaanvaardbaar] van een staatsleider dat deze publiekelijk en openbaar oproept een ander land te vernietigen... en zeker in die regio, want daar zijn genoeg flippo's die het onderscheid niet meer kunnen maken tussen woorden en werkelijkheid.
en dan zullen die arme arabieren weer moeten janken als de joden hun groot materiaal eens beginnen in te zetten om zich te verdedigen tegen aanstormende en voorbereidende flippo's.... of als er weer clandestiene wapenfabrieken en terroristenholen preventief onder handen worden genomen...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan