Archief - Private Military Companies: de privatisering van oorlog?

Naar aanleiding van deze recensie (klik)* had ik graag een discussie gestart over de toekomst van de moderne oorlogsvoering, vooral deze van de kant van het Amerikaanse hegemonialisme.

Wat denken jullie van de opkomst van PMC's? Een volgende stap van het kapitalisme**? Mij begint het hoe langer hoe meer te dagen dat de huidige geopolitieke ordening onder de pax americana een symbiose kent tussen de staat en het kapitaal: dat maakt de beschuldigingen naar de staat enerzijds en het kapitalisme anderzijds voor een economische crisis nutteloos want je kan ze niet meer los van elkaar zien. Lokale overheden volgen een supranationale agenda, die ernaar streeft dat internationale kapitaalstransacties zo efficiënt mogelijk verlopen en dat grenzen zoveel mogelijk afgebouwd worden. Dit komt de privéwereld ten goede, maar ook politieke agenten die gemeenschappelijke belangen hebben en baat hebben aan steun van lobbygroepen van multinationals en de haute finance. De voorzitter van Starbucks (Howard Shultz) is bijvoorbeeld een actieve zionist.

Welk effect zou dit hebben op toekomstige oorlogen? De VS kan, zoals de recensent van het boek over PMC's stelt, zo meer troepen inzetten omdat ze niet continu op zoek zouden moeten gaan naar meer soldaten. Die kunnen immers geleverd worden via de uiterst winstgevende PMC's. Als oorlog de meest winstgevende sector wordt op aarde, zal vrede dan niet moeilijker bereikt worden? Genoeg potentiële wespennesten om te ontsteken. Er valt overal wel geld te verdienen.

* De bron van het artikel is natuurlijk van een uiterst linkse webstek, maar dat neemt niet weg dat het mij een verdomd interessant boek lijkt.
** Voor de libertariërs en ander donkerblauw aanhangsel onder ons: ik heb het hier over het huidige financieel-economische systeem, niet over een theoretisch model dat geen uitstaans heeft met de realiteit.

Ik wil voor een pmc werken.

Rent-seeking is, uiteraard, bepaald niet hetzelfde als privatisering. Raar dat men geen onderscheid maakt tussen twee compleet verschillende zaken. Ach, begripsverwarring misschien. Ondernemingen kunnen uiteraard alleen maar grote winsten opstrijken uit oorlog bij gratie van oorlogvoerende naties, die hun kosten afwentelen op de belastingbetaler. Dat is inderdaad niet meer dan een logische uitwas van de sociaal-democratische welfare state, kapitalisme zoals jij dat pleegt te noemen.

De VS een sociaal-democratische welfare state?

Avondland zei:

De VS een sociaal-democratische welfare state?

Klik om te vergroten...

Misschien heb je te veel in de geschiedenisboeken gesnuisterd, maar 't wordt toch hoog tijd voor een reality check als je met dergelijke overtuigingen voor de dag komt. De VS zijn sinds enige tijd niet meer de veilige haven van laissez-faire kapitalisme. De mechanismen van democratische politiek zijn daar immers ook al eventjes aan het werk en hebben een formidabel staatsapparaat gecreëerd.

Messias. zei:

Misschien heb je te veel in de geschiedenisboeken gesnuisterd, maar 't wordt toch hoog tijd voor een reality check als je met dergelijke overtuigingen voor de dag komt. De VS zijn sinds enige tijd niet meer de veilige haven van laissez-faire kapitalisme. De mechanismen van democratische politiek zijn daar immers ook al eventjes aan het werk en hebben een formidabel staatsapparaat gecreëerd.

Klik om te vergroten...

Zoals ik al in mijn beginpost vermelde: ik zeg niet dat er vandaag zoiets bestaat als een zuiver kapitalisme, zoals de Von Mises en Hayekfanaten wensen. Ik stel enkel vast dat het huidige financieel-economische systeem een symbiose is tussen de staat en het grootkapitaal/de 'vrije markt' en streeft naar open grenzen om een zo groot mogelijke kapitaalsaccumulatie mogelijk te maken en winstmaximalisatie na te streven. Dat noem ik inderdaad het kapitalistische systeem, ondanks het feit dat er wellicht honderden verschillende definities van dat begrip verstaan en dat het begrip een zoveelste containerbegrip is. Het staatsapparaat kan belemmerend werken voor de marktwerking, maar er is, zeker in Europa, een tendens tot deregulering en globalisering. Steeds meer bevoegdheden zijn uit de handen van nationale staten genomen en in supranationale instellingen zoals het IMF geplaatst. En ik kan het IMF met de beste wil van de wereld geen sociaal-democratische instelling noemen.

Er zijn talloze mensen die de USSR een communistisch land zouden noemen, maar strikt genomen wat dat ook een zuiver communisme maar eerder een compromissysteem waarin weliswaar marxistische elementen bestonden maar toch niet revolutionair genoeg was om een totale breuk te maken met het tsaristische verleden. Kijk bijvoorbeeld naar de autocratische traditie van Rusland: vrijwel ononderbroken in de periode van de tsaren, de periode van de Sovjets en de post-communistische periode.

Are we clear?

Niet echt.
Er is een deregulering wat betreft internationale handel, dat wel.
Maar er is allesbehalve deregulering in het algemeen, de stroom nieuwe regels, normen, limieten etc is eindeloos.

Ik vind PMC's een interessante economische ontwikkeling. Ik denk dat het onvermijdelijk is dat een groot deel van de oorlogsvoering in private handen komt wegens de immense overhead die een nationaal militair apparaat met zich meebrengt. Ik vind echter wel dat de RoE die aan het reguliere leger opgelegd worden ook voor de PMC's moeten gelden, anders zou er sprake van oneerlijke concurrentie zijn.

Als je weet dat een PMC hetzelfde werk van de NAVO troepen kan doen en dat dan nog eens veel goedkoper is het geen wonder.

Het boek is een echte aanrader, heb het hier liggen. :]

Epyon zei:

Ik vind PMC's een interessante economische ontwikkeling. Ik denk dat het onvermijdelijk is dat een groot deel van de oorlogsvoering in private handen komt wegens de immense overhead die een nationaal militair apparaat met zich meebrengt. Ik vind echter wel dat de RoE die aan het reguliere leger opgelegd worden ook voor de PMC's moeten gelden, anders zou er sprake van oneerlijke concurrentie zijn.

Klik om te vergroten...

Goh, mits genoeg geld uitgeven aan drukking via politieke lobbygroepen moet een verandering van die Rules of Engagement toch geen probleem zijn? De CIA had er trouwens nooit problemen mee clandestiene operaties uit te voeren die niet bepaald koosjer zijn. Van private bedrijven kan een land gemakkelijk zijn handen proper houden zoals bij het bloedbad op het Nisourplein in Bagdad op 14 september 2007.

Het is wel een interessante economische ontwikkeling, en ik denk dat PMC's vroeg of laat schering en inslag zullen zijn. Maar dat wil niet zeggen dat het meteen een goede economische ontwikkeling is. Mits genoeg geld en macht kan een PMC een belangrijke factor zijn tot het aangaan van een oorlog. En mt alle huidige en potentiële conflicthaarden zal oorlog in de toekomst een zeer lucratieve sector worden. Nu, we moeten niet gaan fantaseren dat een PMC morgen ooit zo machtig wordt dat het streeft naar wereldheerschappij. Dat is voer voor stripverhalen. Blackwater (nu Xe) is immers afhankelijk van overheidscontracten (90% had ik gelezen) en kent nog een aantal concurrenten die de rol van het bedrijf hebben overgenomen in Irak.

Avondland zei:

Goh, mits genoeg geld uitgeven aan drukking via politieke lobbygroepen moet een verandering van die Rules of Engagement toch geen probleem zijn? De CIA had er trouwens nooit problemen mee clandestiene operaties uit te voeren die niet bepaald koosjer zijn. Van private bedrijven kan een land gemakkelijk zijn handen proper houden zoals bij het bloedbad op het Nisourplein in Bagdad op 14 september 2007.

Klik om te vergroten...

Nah, ik zie clandestiene operaties eerder het exclusieve terrein van nationale organisaties blijven. PMC's blijven een externe partner waarvan je weet dat ze voor de hoogste bieder werken, daar gaan je geen vertrouwelijke opdrachten aan geven.

Avondland zei:

Het is wel een interessante economische ontwikkeling, en ik denk dat PMC's vroeg of laat schering en inslag zullen zijn. Maar dat wil niet zeggen dat het meteen een goede economische ontwikkeling is. Mits genoeg geld en macht kan een PMC een belangrijke factor zijn tot het aangaan van een oorlog. En mt alle huidige en potentiële conflicthaarden zal oorlog in de toekomst een zeer lucratieve sector worden. Nu, we moeten niet gaan fantaseren dat een PMC morgen ooit zo machtig wordt dat het streeft naar wereldheerschappij. Dat is voer voor stripverhalen. Blackwater (nu Xe) is immers afhankelijk van overheidscontracten (90% had ik gelezen) en kent nog een aantal concurrenten die de rol van het bedrijf hebben overgenomen in Irak.

Klik om te vergroten...

Dit scenario doet me veel denken aan de roman Snow Crash, alwaar de Amerikaanse staat steeds meer en meer van haar macht heeft 'uitbesteed' aan private bedrijven tot op het punt waar die bedrijven hun eigen soevereiniteit verwerven en parallel met de staat opereren.

Zo ver zie ik het echter nooit komen. Zeker oorlog zal steeds het exclusieve speelterrein van naties blijven. De (financiële) risico's van een oorlog zijn namelijk te hoog om als commercieel bedrijf te nemen, dat kan enkel een overheid doen.

De vraag is: hoe voorkom je dat private lobbygroepen van die PMC's dan zo machtig worden dat ze een al té zware invloed op het beleid gaan uitoefenen? Lobby's worden natuurlijk vaak machtiger voorgesteld dan ze zijn, maar het is toch niet ondenkbaar dat zeer kapitaalkrachtige bedrijven heel wat politici achter zich kunnen scharen door het subsidiëren van politieke campagnes?

De PMC's zijn niet echt kapitaalkrachtig. Zolang de defensie-industrie meer raapt bij de overheid dan bij de privé zal dat wel zo blijven. En ik zie private bedrijven nooit in staat militaire R&D op de schaal van een overheid te financieren.

PMC's zijn al schering en inslag, Blackwater is lang niet het enige bedrijf en ze opereren niet enkel in Iraq.. Ze hebben ook operaties dichter bij huis, New Orleans bv.

Ze zijn zeker wel kapitaalkrachtig, ze zijn ook vaak beter uitgerust dan de beroepssoldaat.

Lifen zei:

Ze zijn zeker wel kapitaalkrachtig, ze zijn ook vaak beter uitgerust dan de beroepssoldaat.

Klik om te vergroten...

We spreken hier wel over kapitaalkrachtig in de zin van lobby's hé. PMC's zoals Blackwater zijn, in tegenstelling tot banken en farmabedrijven, niet kapitaalkrachtig genoeg volledige lobby's met tientallen tot honderden lobbyisten te betalen. Hun politieke invloed is dan ook zeer summier.

Prince heeft toch voor miljoenen dollars uitgegeven om conservatieve christelijke partijen te steunen, natuurlijk nog altijd niet zo veel als banken etc maar we spreken hier wel over "in den beginne" hé. Zijn bedrijf was nog niet heel op poten en hij gaf al miljoenen uit.

Mja, voor wat zouden die moeten lobby'en?
Het enige denkbare is contracten binnen halen, maar dat is op zich niet anders dan andere bedrijven ook al doen.

Het enige schokkende dat men ooit zou kunnen lobby'en is om conflicten te creëren/in stand te houden. Het is toch wel heel twijfelachtig dat ge zoiets kunt 'kopen'. Bovendien is er geen nood aan, er is altijd wel ergens een conflict aan de gang.

Lifen zei:

Prince heeft toch voor miljoenen dollars uitgegeven om conservatieve christelijke partijen te steunen, natuurlijk nog altijd niet zo veel als banken etc maar we spreken hier wel over "in den beginne" hé. Zijn bedrijf was nog niet heel op poten en hij gaf al miljoenen uit.

Klik om te vergroten...

De VS is dan ook een corpocratie. De voorzitter van Starbucks is een actieve zionist die via Starbucks jaarlijks miljoenen doneert aan Israël. Het bedrijfsleven geraakt echter niet gepolitiseert, het bedrijfsleven is de kern van het huidige kapitalisme dat op zichzelf niet sterk genoeg is om alleen te bestaan dus heeft het nood aan een staat die ze kan beïnvloeden. Dat punt trachtte ik dan ook te maken: het zuivere kapitalisme dat Messias. predikt bestaat niet. Maar het huidige financieel-economische systeem is wel kapitalistisch: het streeft naar een steeds aangroeiende kapitaalsaccumulatie. Het kapitalisme is overigens ontstaan uit een conflict tussen Engelse grootgrondbezitters en handelaars: de laatsten opperden immers dat winst en kapitaal oneindig aangroeibaar zou zijn. Dat het vrije marktdenken niet volledig wordt toegepast ontken ik trouwens niet.

Ik begrijp dat Messias. liever niets te maken heeft met het huidige neoliberale marktsysteem. Maar dat is alsof een communist zou zeggen dat de USSR niets te maken had met communisme. Want de USSR was een autocratische staat met een zeer centralistische ordening, iets wat Marx absoluut niet wou en zeker niet in Rusland. Punt is natuurlijk wel dat het communisme een duidelijkere leer kent dan het kapitalisme. Maar kapitalisme varieert van een eenvoudig economisch principe (kapitaalsaccumulatie) naar een uitgebouwde ideologie (zoals bij Von Mises bijvoorbeeld). Het is ook een containerbegrip dat vaak wordt gebruikt in de negatieve zin. Net als fascisme en in de VS socialisme overigens. Dat neemt niet weg dat we het ding nog altijd een naam moeten kunnen noemen. En kapitalisme lijkt me geen slechte benaming voor het huidige systeem, omdat de nadruk immers licht op kapitaalsaccumulatie.

Genious zei:

Het enige schokkende dat men ooit zou kunnen lobby'en is om conflicten te creëren/in stand te houden. Het is toch wel heel twijfelachtig dat ge zoiets kunt 'kopen'. Bovendien is er geen nood aan, er is altijd wel ergens een conflict aan de gang.

Klik om te vergroten...

Ik wil nu niet advocaat van de duivel spelen, maar wat er gebeurd is onder de Bushadministratie heeft er verdacht veel weg van. Niet dat ik het de reden van Irak en Afghanistan wil noemen, maar het heeft zeer zeker meegespeeld in de beslissing.

Het defensiebedrijf General Dynamics, dat sinds de invasies zijn winst verdriedubbeld heeft gezien, stelt nu overigens verdacht veel personen uit het Cheney-kabinet te werk.

Die invloedrijke personen, ex-medewerkers van het witte huis etc etc worden vooral aan het werk gesteld omwille van de contacten die zij veelal nog hebben met de overheid.

Maar als je weet dat Prince zelf voor een tijd lid was van de US Navy SEALs kan je wel stellen dat hij al contacten had, hij heeft na zijn tijd bij de eenheid dan ook samen met een medeSEAL het bedrijf opgericht. Hij heeft dan ook nog gewerkt in het witte huis zelf.