Lakigigar zei:
Vandaar het idee: socialisme en gelijkheid in de wereld. Want socialisme in één land (in een extreme vorm) zou leiden tot afzondering van de wereld. De mens is vanuit zijn diepste binnen gewoon een egoïstisch wezen.
Aiaiai. Als het toch de heilstaat is waarvoor je het hier laat uitschijnen, dan zouden mensen toch net met alle plezier in zo'n land willen wonen, en dan zou iedereen toch met afgunst kijken naar hoe goed het hier wel niet is.
Er zit wat contradictie in hetgeen hier loopt te verkondigen, weet je.
Indien ik het echt voor het zeggen zou hebben, zou ik het al zeker niet in een extreme vorm doen. Ik denk niet dat jij effectief iets van mijn beleidswijziging zou voelen. Zeker in eerste instantie niet. Uiteraard ga je er hebben die weggaan, maar dan gaan die weg.
Waarmee je nog steeds geen antwoord geeft op mijn vraag.
Jij wil een systeem gaan invoeren dat mij nog meer belast dan wat er vandaag al gebeurt, dus ik ben uitermate benieuwd naar wat me dan hier moet gaan houden. What's in it for me? Of geef je impliciet toe dat er gewoon helemaal niets in zit voor mij en dan ik best, samen met die overige 10%, effectief weg ga? Hoe ga je dan je ideaal financieren?
Of voer je een systeem in dat je iemand volledig onteigent wanneer die het land verlaat. Ik denk dat onteigening van vastgoed in de (verre) toekomst sowieso onvermijdbaar zou worden voor veel bouwwerken, in de strijd tegen het klimaat en het milieu en voor een betere ruimtelijke ordening. Uiteraard met vergoeding en een andere woning dan wel. Ik vind dat de staat ook huizen beschikbaar moet stellen tegen lage prijzen of zelfs geen prijs zoals in Cuba. Het is alleen zaak om een goed doordacht systeem in te voeren. Voor nu moet de focus op zeer grote sociale woning-projecten staan. En vergeet niet dat gemeenten nu al volop kunnen onteigenen indien ze willen.
Moet ik hierin lezen dat je enige argumentatie om me te overtuigen van je systeem, een dreigement van onteigening is?
