Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Loser · 5 aug 2019

M°°nblade zei:
Maar color psychology bestaat al?
Er is al zoveel onderzoek geweest dat aantoont dat mensen gevoelsmatig anders reageren op andere kleurtjes. Er is weinig meerwaarde om te stellen dat dit 'ook zo' voor robotten geldt en als extra brug dat dit racisme zou aantonen.

Kijk, de conclusies van de hoofdonderzoeker zelf:
"The bias against black robots is a result of bias against African-Americans," lead researcher Christoph Bartneck explained to The Next Web. He told CNN, "It is amazing to see how people who had no prior interaction with robots show racial bias towards them."

Je kan hier moeilijk de ideologische beer of draak op de weg niet zien staan he.

Lees je quote nu eens. Er is een shooter bias tegen zwarten. Er is een shooter bias tegen "zwarte" robots. Uiteraard is er dan de link, hè. Uiteraard komt het doordat er ook zwarte mensen bestaan, en die bias al tegen hen is. Meer dan dat wordt er toch niet gezegd? Waar komt die bias anders vandaan, denk je?

Carrion zei:
Vandaar dat ik een zwarte wagen heb, in mijn ogen horen zwarte ons te vervoeren!

Dat de kleur van een robot enige link met tacisme zou hebben, is het zo ver gekomen?

En voor zij die het niet helemaal doorhebben, m’n eerste zin is sarcasme.

Je hebt geen zwarte auto?

Nee, natuurlijk is het niet zover gekomen dat de kleur van de robot enige link met racisme zou hebben. Dat staat er dan ook helemaal niet in, hè.

SithCloud · 5 aug 2019

Sylverscythe zei:
Inderdaad, ik denk bijvoorbeeld aan een mannen- of vrouwenstem bij de GPS. Of waarom Alexa en consoorten meestal een zachte vrouwelijke stem hebben. De studie helemaal ontkennen is ook weer zo loos hé, maar je kan je natuurlijk afvragen of het een prioriteit is.

men toont snel beelden met afgewisseld blanke/lichtgekleurde mensen/mensachtige vormen en donkere/zwarte. Nog nooit een PK gedaan in counterstrike of dergelijke omdat ge dacht dat het om een enemy ging?

de manier waarop is ontzettend louche in mijn ogen ja.

kay-gell · 5 aug 2019

M°°nblade zei:
De link als zijnde kleur is niet vergezocht, het causale aspect daarvan is dat wel.
Dat is hetzelfde als observeren dat kuikens geel zien en gele fluovestjes heel veilig zijn, en dit vervolgens toeschrijven aan het feit dat dit komt omdat automobilisten zeker geen kuikentjes willen doodrijden op de baan.
De onderzoeker kan de oorzakelijke link tussen angst voor zwarte robotten en anderzijds afro-amerikanen niet staven, net omdat hij hier geen controle groep rond kan bouwen, net zoals je ook geen groene kuikens kan toveren.

Er is trouwens meer scientific support dat de xenofobie en dergelijke jegens African-americans voortkomt vanuit de bias tegenover de kleur zwart dan dat men omgekeerd zwarte robotten gaat discrimineren omdat deze lijken op afro-americanen.
Zelfs binnen eenzelfde etnische cultuur worden mensen met een donkerder huidskleur gediscrimineerd tov. blekere huidskleur. Men noemt dat 'colorisme'.

Wat men hier doet is letterlijk een algemene observatie rond kleur psychologie politiek inkleuren.

This.
Als je die lijn doortrekt dat enkel de kleur belangrijk is dan wil dit zeggen dat als iemand lang onder de zonnebank ligt we daar ook sneller racistisch tegen zijn.

En dan nog de robots zijn zwart, ik heb nog nooit ne ***** gezien die echt zwart ziet. Als ze ze nu donkerbruin hadden gemaakt met witte tanden, dikke lippen of weet ik nog wat eigenschappen voor ******.

Nee, ze hebben ze gewoon zwart geverfd. Overeenkomst met ne *****: 0.0 behalve dan dat sommigen dat ook zwarten noemen.
But it's plausible because racism :lol:

Loser · 5 aug 2019

M°°nblade zei:
De link als zijnde kleur is niet vergezocht, het causale aspect daarvan is dat wel.
Dat is hetzelfde als observeren dat kuikens geel zien en gele fluovestjes heel veilig zijn, en dit vervolgens toeschrijven aan het feit dat dit komt omdat automobilisten zeker geen kuikentjes willen doodrijden op de baan.
De onderzoeker kan de oorzakelijke link tussen angst voor zwarte robotten en anderzijds afro-amerikanen niet staven, net omdat hij hier geen controle groep rond kan bouwen, net zoals je ook geen groene kuikens kan toveren.

Er is trouwens meer scientific support dat de xenofobie en dergelijke jegens African-americans voortkomt vanuit de bias tegenover de kleur zwart dan dat men omgekeerd zwarte robotten gaat discrimineren omdat deze lijken op afro-americanen.
Zelfs binnen eenzelfde etnische cultuur worden mensen met een donkerder huidskleur gediscrimineerd tov. blekere huidskleur. Men noemt dat 'colorisme'.

Wat men hier doet is letterlijk een algemene observatie rond kleur psychologie politiek inkleuren.

Oké, nu gaat het al helemaal niet meer over "o, wat een linkse universiteiten toch", zoals daarvoor, hè.
Nu ga je het hebben over de merits van de studie zelf. Je gaat hem wetenschappelijk aanvallen. Dat kan, hè. Maar dan zul je je eigen onderzoeken moeten voeren, met tests die dat zouden kunnen uitwijzen, maken dat de resultaten en het onderzoek peer reviewed zijn, en steunen op bestaande en bewezen psychologische modellen en theorieën. Het geheel ook nog eens statistisch relevant en met objectieve onderzoeksmethodes. Pas dan staat het op gelijke hoogte met dit onderzoek.

En dat zou net de legitimiteit van het onderzoek bewijzen. Dat er duidelijk toch meer over te vertellen valt dan "linkse unief over racisme tegen robots".

M°°nblade · 5 aug 2019

Loser zei:
Lees je quote nu eens. Er is een shooter bias tegen zwarten. Er is een shooter bias tegen "zwarte" robots. Uiteraard is er dan de link, hè. Uiteraard komt het doordat er ook zwarte mensen bestaan, en die bias al tegen hen is. Meer dan dat wordt er toch niet gezegd? Waar komt die bias anders vandaan, denk je?

De vaststellingen:
A. Er is een shooter bias tegen afro-amerikanen
B. Er is een shooter bias tegen zwarte robotten
C. Mensen denken bij een zwarte robot eerder aan een afro-amerikaan dan aan een blanke amerikaan

-> * mumbojumbo logics* de shooter bias tegenover zwarte robotten komt voort uit shooter bias tegenover afro-amerikanen! slaat toch op niets?

Hoe ga je uitsluiten dat de shooter bias tegeno zowel afro-amerikanen en zwarte robotten niet voortkomt uit de bias tegen de kleur zwart?

Loser · 5 aug 2019

M°°nblade zei:
De vaststellingen:
A. Er is een shooter bias tegen afro-amerikanen
B. Er is een shooter bias tegen zwarte robotten
C. Mensen denken bij een zwarte robot eerder aan een afro-amerikaan dan aan een blanke amerikaan

-> * mumbojumbo logics* de shooter bias tegenover zwarte robotten komt voort uit shooter bias tegenover afro-amerikanen! slaat toch op niets?

Hoe ga je uitsluiten dat de shooter bias tegeno zowel afro-amerikanen en zwarte robotten niet voortkomt uit de bias tegen de kleur zwart?

Maar dat staat in de beschrijving!

"Participants were also willing to attribute a race to the robots depending on their racialization and demonstrated a high degree of inter-subject agreement when it came to these attributions."

De deelnemers zelf zeggen dat ze ze zien als zwarten, als Afro-Amerikanen. Nogmaals: Je probeert een wetenschappelijke studie aan te vallen. Dat mag, maar dan moet je wel dezelfde standaarden hanteren, anders ga ik toch de ene boven de andere verkiezen, elke keer. Als ik moet kiezen tussen de peer reviewed, wetenschappelijk uitgevoerde, gepubliceerde paper gebaseerd op bestaande theorieën, of het samenraapsel van iemand op het internet die denkt dat hij ook iets van psychologie kent, dan heb ik heel vlug gekozen, hoor...

En dat is geen aanval op jou, dat lijkt me toch gewoon pure logica. Wil je het echter grondiger aantonen, dan dringt zich een wetenschappelijke studie aan. En dat op zich bewijst dat het een legitieme studie is. Toch? Als het een debat opent en wetenschappelijke vragen opwerpt die moeten bekeken worden?

M°°nblade · 5 aug 2019

Loser zei:
Maar dat staat in de beschrijving!

Daar gaat het helemaal niet om. Ik zeg niet dat de observaties niet kloppen Loser.

Het is de oorzakelijke conclusie die eraan gekoppeld wordt om vervolgens een politieke boodschap naar buiten te brengen die op niets slaat. Ik hoef geen eigen onderzoek te voeren om de fallacy in de logica te kunnen zien.

Dit is een schoolvoorbeeldje van hoe 'identity politics' op universiteiten het uitvoeren van wetenschappelijk werk ideologisch bevuilen.

sandervdw · 5 aug 2019

M°°nblade zei:
Daar gaat het helemaal niet om. Ik zeg niet dat de observaties niet kloppen Loser.

Het is de oorzakelijke conclusie die eraan gekoppeld wordt om vervolgens een politieke boodschap naar buiten te brengen die op niets slaat. Ik hoef geen eigen onderzoek te voeren om de fallacy in de logica te kunnen zien.

Dit is een schoolvoorbeeldje van hoe 'identity politics' op universiteiten het uitvoeren van wetenschappelijk werk ideologisch bevuilen.

Een heel simpele manier om dit te testen, is in een Nederlandstalig land hetzelfde onderzoek te doen. Wij noemen blanken namelijk niet "wit" en een kind kleurt iemand met een blanke huidskleur in als roze. Dit onderzoek kan pas bewezen worden als blijkt dat Nederlandstalige, blanke kinderen evengoed racistisch zouden zijn tegen die witte robot.

De link tussen ras en de kleur wit/zwart is er helemaal niet in alle talen, dus dit onderzoek zou helemaal andere resultaten moeten geven als je het in andere landen uitvoert.

Loser · 5 aug 2019

M°°nblade zei:
Daar gaat het helemaal niet om. Ik zeg niet dat de observaties niet kloppen Loser.

Het is de oorzakelijke conclusie die eraan gekoppeld wordt om vervolgens een politieke boodschap naar buiten te brengen die op niets slaat. Ik hoef geen eigen onderzoek te voeren om de fallacy in de logica te kunnen zien.

Dit is een schoolvoorbeeldje van hoe 'identity politics' op universiteiten het uitvoeren van wetenschappelijk werk ideologisch bevuilen.

Foei, dat is geen logicafout, hoor. Zelfs al is een afkeer voor zwart net de oorzaak van racisme tegen Afro-Amerikanen en in dit geval dan ook van het "racisme" tegen die robots, dan verandert dat toch helemaal niks aan de conclusie? Nog altijd is er dan een "racisme" tegen de robots, precies op dezelfde manier als dat er racisme is tegen Afro-Amerikanen in het geval van de shooter bias.
Je doet alsof alles dan in elkaar valt, maar de zin die jij gebruikt om dat te bewijzen komt niet uit het onderzoek, maar in een interview. De conclusie van het onderzoek zegt gewoon precies wat jij ook zegt, hoor.

@sandervdw: Wat?

sandervdw · 5 aug 2019

Loser zei:
Foei, dat is geen logicafout, hoor. Zelfs al is een afkeer voor zwart net de oorzaak van racisme tegen Afro-Amerikanen en in dit geval dan ook van het "racisme" tegen die robots, dan verandert dat toch helemaal niks aan de conclusie? Nog altijd is er dan een "racisme" tegen de robots, precies op dezelfde manier als dat er racisme is tegen Afro-Amerikanen in het geval van de shooter bias.
Je doet alsof alles dan in elkaar valt, maar de zin die jij gebruikt om dat te bewijzen komt niet uit het onderzoek, maar in een interview. De conclusie van het onderzoek zegt gewoon precies wat jij ook zegt, hoor.

@sandervdw: Wat?

Kinderen zien blank niet als wit, maar als roze (en "afro-amerikanen" met bruin ipv met zwart trouwens). Dit zou als gevolg moeten hebben dat ze witte robots ook niet associëren met het blanke ras. Daardoor zouden ze dus ook racistisch moeten zijn tov de witte robot, aangezien die ook tot een ander ras behoort dan zijzelf.
De reden dat volwassenen blank met wit associëren, is omdat in het engels wel "white" gebruikt wordt voor het blanke ras.

M°°nblade · 5 aug 2019

Loser zei:
Foei, dat is geen logicafout, hoor. Zelfs al is een afkeer voor zwart net de oorzaak van racisme tegen Afro-Amerikanen en in dit geval dan ook van het "racisme" tegen die robots, dan verandert dat toch helemaal niks aan de conclusie? Nog altijd is er dan een "racisme" tegen de robots, precies op dezelfde manier als dat er racisme is tegen Afro-Amerikanen in het geval van de shooter bias.
Je doet alsof alles dan in elkaar valt, maar de zin die jij gebruikt om dat te bewijzen komt niet uit het onderzoek, maar in een interview. De conclusie van het onderzoek zegt gewoon precies wat jij ook zegt, hoor.

Dit is een gigantische logica fout want een negatieve perceptie tov. van de kleur zwart is bij nader inzicht nog steeds geen racisme.

Het is niet omdat wij gele kuikentjes lief vinden en gele fluovestjes effectief zijn, dat dit komt omdat wij bij het zien van een geel fluovestje op de baan veiliger rijden uit schrik dat we anders kuikentjes doodrijden. Wel omdat geel in het donker gewoon goed zichtbaar is.

De verst gezochte verklaring is doorgaans de meest onware verklaring. Als je angst tegenover zwarte robotten kan koppelen aan de kleur zwart. En je hebt historisch onderzoek waarom mensen negatiever staan tegenover de kleur zwart. Waarom zou je dan de bocht willen maken dat zwart eigenlijk terug te leiden valt naar afro-amerikanen en dus racisme, en niet gewoon aan zwart?

Dat wil je niet tenzij je natuurlijk graag wetenschappelijk activisme voert.

De zin die ik gebruik komt van een interview met de hoofdonderzoeker van de studie. Dus ja .... ik denk niet dat er iemand beter geplaatst is om zijn onderzoek toe te lichten he.

Loser · 5 aug 2019

M°°nblade zei:
Dit is een gigantische logica fout want een negatieve perceptie tov. van de kleur zwart is bij nader inzicht nog steeds geen racisme.

Het is niet omdat wij gele kuikentjes lief vinden en gele fluovestjes effectief zijn, dat dit komt omdat wij bij het zien van een geel fluovestje op de baan veiliger rijden uit schrik dat we anders kuikentjes doodrijden. Wel omdat geel in het donker gewoon goed zichtbaar is.

De verst gezochte verklaring is doorgaans de meest onware verklaring. Als je angst tegenover zwarte robotten kan koppelen aan de kleur zwart. En je hebt historisch onderzoek waarom mensen negatiever staan tegenover de kleur zwart. Waarom zou je dan de bocht willen maken dat zwart eigenlijk terug te leiden valt naar afro-amerikanen en dus racisme, en niet gewoon aan zwart?

Dat wil je niet tenzij je natuurlijk graag wetenschappelijk activisme voert.

De zin die ik gebruik komt van een interview met de hoofdonderzoeker van de studie. Dus ja .... ik denk niet dat er iemand beter geplaatst is om zijn onderzoek toe te lichten he.

Maar denk nu eens logisch na. Je hebt hier niet in je eentje zonet een heel onderzoek ontkracht, hoor. Ik heb het toch al verschillende keren gezegd: Als je de inhoud van de studie wilt aanvallen, dan moet dat wel op dezelfde hoogte gebeuren, hè. En dat is hier gewoon niet.

Je moet een interview van de onderzoeker gebruiken om er een soort conclusie of doel aan te koppelen. Die zit niet in de studie zelf, dus daarop kun je de studie toch gewoon niet afrekenen? Dat is toch flauwekul?
En de meest vergezochte verklaring is doorgaans de meest onware. Er is een robot die zwart is, en de conclusie is dat mensen die als Afro-Amerikanen zien. De conclusie is ook dat de shooter bias die bestaat tegen zwarte mensen ook bestaat tegen zwarte robots. Aangezien mensen zwarte robots zien als zwarten, kunnen we dus ook wel stellen dat er eenzelfde bias naar robots is die er ook is naar zwarten is. Bij die laatste noemen we dat racisme, dus in een interview met een krant kan hij die gelijkaardige bias toch gelijkaardig benoemen?

Die bocht dat zwart valt terug te leiden naar Afro-Amerikanen mag jij me eens uit die studie halen, zie.

sandervdw · 5 aug 2019

Loser zei:
Maar denk nu eens logisch na. Je hebt hier niet in je eentje zonet een heel onderzoek ontkracht, hoor. Ik heb het toch al verschillende keren gezegd: Als je de inhoud van de studie wilt aanvallen, dan moet dat wel op dezelfde hoogte gebeuren, hè. En dat is hier gewoon niet.

Je moet een interview van de onderzoeker gebruiken om er een soort conclusie of doel aan te koppelen. Die zit niet in de studie zelf, dus daarop kun je de studie toch gewoon niet afrekenen? Dat is toch flauwekul?
En de meest vergezochte verklaring is doorgaans de meest onware. Er is een robot die zwart is, en de conclusie is dat mensen die als Afro-Amerikanen zien. De conclusie is ook dat de shooter bias die bestaat tegen zwarte mensen ook bestaat tegen zwarte robots. Aangezien mensen zwarte robots zien als zwarten, kunnen we dus ook wel stellen dat er eenzelfde bias naar robots is die er ook is naar zwarten is. Bij die laatste noemen we dat racisme, dus in een interview met een krant kan hij die gelijkaardige bias toch gelijkaardig benoemen?

Die bocht dat zwart valt terug te leiden naar Afro-Amerikanen mag jij me eens uit die studie halen, zie.

Lijkt me nu toch kort door de bocht. Zwart heeft als kleur vaak een negatieve connotatie (waarom is het anders een Zwarte Zondag als VB de verkiezingen wint, of heeft geen enkel land een zwarte vlag, ...) die niks met rassen te maken heeft.
Maar ten eerste hebben afro-amerikanen en zwarte robots absoluut niet dezelfde kleur, en zelfs al was het zo, kan uit deze studie evengoed geïnterpreteerd worden dat de causaliteit andersom ligt en dat racisme er enkel is omdat we afro-amerikanen ook "black" noemen.

Loser · 5 aug 2019

sandervdw zei:
Lijkt me nu toch kort door de bocht. Zwart heeft als kleur vaak een negatieve connotatie (waarom is het anders een Zwarte Zondag als VB de verkiezingen wint, of heeft geen enkel land een zwarte vlag, ...) die niks met rassen te maken heeft.
Maar ten eerste hebben afro-amerikanen en zwarte robots absoluut niet dezelfde kleur, en zelfs al was het zo, kan uit deze studie evengoed geïnterpreteerd worden dat de causaliteit andersom ligt en dat racisme er enkel is omdat we afro-amerikanen ook "black" noemen.

Heb je zelfs alleen maar de samenvatting van de studie gelezen?
"Participants were also willing to attribute a race to the robots depending on their racialization and demonstrated a high degree of inter-subject agreement when it came to these attributions."

Dus ja, ze worden gezien als zwarten. Of als Aziaten. Dus je ten eerste vervalt. Dat is net de conclusie van die studie.
En het is een Nieuw-Zeelandse studie, dus waar zou het moeten gaan over Afro-Amerikanen?

Je tweede punt heb ik hierboven aangehaald. Dat maakt niet uit. De conclusie blijft dezelfde.

sandervdw · 5 aug 2019

Loser zei:
Heb je zelfs alleen maar de samenvatting van de studie gelezen?
"Participants were also willing to attribute a race to the robots depending on their racialization and demonstrated a high degree of inter-subject agreement when it came to these attributions."

Kan er ook aangehaald worden hoe dit werd vastgesteld? Is dat met een keuzelijst? Is de vraag "which race would you give this robot?". Je moet eens proberen om een onderzoek te doen waarbij je die vraag stelt zonder de proefpersonen te biasen om hen een ras te laten geven. De énige manier die ik kan bedenken is "how would you describe this robot" en ik betwijfel ten zeerste dat daar meer "afro-american" (een ras) dan "black" (een kleur) zal op geantwoord worden.

Loser · 5 aug 2019

sandervdw zei:
Kan er ook aangehaald worden hoe dit werd vastgesteld? Is dat met een keuzelijst? Is de vraag "which race would you give this robot?". Je moet eens proberen om een onderzoek te doen waarbij je die vraag stelt zonder de proefpersonen te biasen om hen een ras te laten geven. De énige manier die ik kan bedenken is "how would you describe this robot" en ik betwijfel ten zeerste dat daar meer "afro-american" (een ras) dan "black" (een kleur) zal op geantwoord worden.

Je valt het al aan nog voor je het weet...
Er kan aangehaald worden hoe dat wordt vastgesteld. In de studie zal dat meer dan waarschijnlijk staan, lijkt me anders raar voor een wetenschappelijke studie. Maar vind je niet dat je dat eerst moet weten voor je het begint aan te vallen? Op geen enkele manier moet ik dat nu toch gaan opzoeken, om jouw punt te maken, zeker?

Edit: Haha, ik heb de studie net opengedaan. Blijkbaar gaat het niét om gewoon zwarte robots...
Mijn conclusie: Psychologische studie wordt misbruikt om identiteitspolitiek te voeren door mensen die willen roepen dat universiteiten identiteitspolitiek voeren. En dat op basis van hoogstens de samenvatting van een wetenschappelijk artikel.

Sylverscythe · 5 aug 2019

SithCloud zei:
men toont snel beelden met afgewisseld blanke/lichtgekleurde mensen/mensachtige vormen en donkere/zwarte. Nog nooit een PK gedaan in counterstrike of dergelijke omdat ge dacht dat het om een enemy ging?

de manier waarop is ontzettend louche in mijn ogen ja.

Nooit counterstrike gespeeld en ook geen idee van wat PK is buiten paardenkracht

DogFacedGod · 5 aug 2019

SithCloud zei:
https://edition.cnn.com/2019/08/01/..._source=twCNN&utm_term=link&utm_medium=social

I can't even gewoonweg.

Zitten wel wat opmerkelijke resultaten in.

https://ir.canterbury.ac.nz/handle/10092/15024
Tabel 1

Een gewapende zwarte mens wordt rapper neergeschoten dan een gewapende zwarte robot.
Een gewapende zwarte wordt rapper neergeschoten een gewapende blanke
Een gewapende blanke mens wordt rapper neergeschoten dan een gewapende blanke robot.
Robots worden minder snel neergeschoten dan mensen.

Men doet er langer over om te beslissen om een ongewapende zwarte persoon of robot niet neer te schieten dan een ongewapende blanke persoon of robot.

Nu, ik vind de verschillen wel heel klein.

Tabel 2
10% van de testgroep denkt na en geeft als raciale identiteit aan een robot "niet van toepassing"

. 90% geeft een raciale identiteit aan een zwarte of witte robot.
Nauwelijks iemand die een zwarte of witte robot beschrijft als Arabier

.

2.6.3 Shooter Bias. A 2 × 2 × 2 within-subjects analysis of variance (ANOVA) on latency revealed a significant 2-way interaction
between racialization × object in hand, (F (1, 162) = 31.31,p <
0.001, η
2 = 0.16). Paired sample t-tests revealed that participants
were quicker to shoot an armed Black agent (M = 601.22; SD =
68.89) than an armed White agent (M = 605.88; SD = 71.18),
(t(162) = −2.27,p = 0.02,d = 0.08), and simultaneously faster
to not shoot at an unarmed White agent (M = 655.15; SD =
66.81) than an unarmed Black agent (M = 666.77; SD = 68.13),
(t(162) = −5.98,p < 0.001,d = 0.17). The means and standard
deviations for all conditions are shown in Table 1. Additionally,
there was a significant 2-way interaction between agent and object, (F (1, 162) = 12.44,p < 0.01, η
2 = 0.07). Decomposing this
interaction further, it appeared that participants were significantly
quicker to shoot an armed human (M = 600.94; SD = 70.91) than
an armed robot, (M = 606.15; SD = 70.07), (t(162) = −2.17,p =
0.03,d = 0.07), and also significantly slower to refrain from shooting an unarmed human (M = 663.15; SD = 69.00) than unarmed
robot, (M = 658.06; SD = 66.67), (t(162) = 2.59,p = 0.01,d = 0.08).
All other interactions were non-significant.

sandervdw · 5 aug 2019

Loser zei:
Je valt het al aan nog voor je het weet...
Er kan aangehaald worden hoe dat wordt vastgesteld. In de studie zal dat meer dan waarschijnlijk staan, lijkt me anders raar voor een wetenschappelijke studie. Maar vind je niet dat je dat eerst moet weten voor je het begint aan te vallen? Op geen enkele manier moet ik dat nu toch gaan opzoeken, om jouw punt te maken, zeker?

Edit: Haha, ik heb de studie net opengedaan. Blijkbaar gaat het niét om gewoon zwarte robots...
Mijn conclusie: Psychologische studie wordt misbruikt om identiteitspolitiek te voeren door mensen die willen roepen dat universiteiten identiteitspolitiek voeren. En dat op basis van hoogstens de samenvatting van een wetenschappelijk artikel.

Heb ook net gelezen, en er wordt gevraagd naar een ras uit een bepaalde lijst. Daardoor wordt je al geprimed om een ras te kiezen. De enige manier om daar een objectief onderzoek te doen, is net om niet te vragen naar het ras?

Draai het om, en vraag "welke kleur hebben afro-amerikanen" met als keuze "zwart, wit, other". Ga je dan concluderen dat mensen kleurenblind zijn?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

M°°nblade · 5 aug 2019

Loser zei:
Maar denk nu eens logisch na. Je hebt hier niet in je eentje zonet een heel onderzoek ontkracht, hoor. Ik heb het toch al verschillende keren gezegd: Als je de inhoud van de studie wilt aanvallen, dan moet dat wel op dezelfde hoogte gebeuren, hè. En dat is hier gewoon niet.

Je moet een interview van de onderzoeker gebruiken om er een soort conclusie of doel aan te koppelen. Die zit niet in de studie zelf, dus daarop kun je de studie toch gewoon niet afrekenen? Dat is toch flauwekul?
En de meest vergezochte verklaring is doorgaans de meest onware. Er is een robot die zwart is, en de conclusie is dat mensen die als Afro-Amerikanen zien. De conclusie is ook dat de shooter bias die bestaat tegen zwarte mensen ook bestaat tegen zwarte robots. Aangezien mensen zwarte robots zien als zwarten, kunnen we dus ook wel stellen dat er eenzelfde bias naar robots is die er ook is naar zwarten is. Bij die laatste noemen we dat racisme, dus in een interview met een krant kan hij die gelijkaardige bias toch gelijkaardig benoemen?

Die bocht dat zwart valt terug te leiden naar Afro-Amerikanen mag jij me eens uit die studie halen, zie.

Kijk, het is simpel, he. Als het niet in de studie letterlijk zo staat, maar de hoofdonderzoek zegt het wel expliciet zo in een interview, dan wil dit op zijn minst zeggen dat de hoofdonderzoeker causale conclusies trekt die niet door zijn eigen onderzoek onderbouwd worden. Er is namelijk een wereld van verschil tussen 'gelijkaardig benoemen' en 'causaal benoemen'.

We moeten de dingen niet op hun kop beginnen te draaien. We dragen op begrafenissen geen zwart omdat we de rouw of de dood associëren met afrikanen. Wel omwille van de betekenis die de kleur zwart bewust en onbewust met zich meedraagt.

En je kan moeilijk beginnen dat de studie zelf geen 'identity politics' voert als bij de discussion vermeldt staat dat we 'diversiteit' in acht moeten nemen bij welke kleur plastic ze moeten gebruiken.
More generally, we believe our findings also make a case for more diversity in the design of social robots so that the impact of this promising technology is not blighted by a racial bias. The development of an Arabic looking robot [20] as well as the significant tradition of designing Asian robots in Japan are encouraging steps in this direction

Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Loser

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Loser

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Loser

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member