Sarcastr0 zei:
Daar loopt het dan ook mis eh.
Een cultuur waar vrouwen ondergeschikt zijn, verminkt worden, als neo-slaven behandelt worden, waar kinderen moeten trouwen met hun verkrachters en waar liegen tegen kuffars toegelaten is, is wel degelijk minderwaardig. En je kan die mening verbieden met racisme wetgeving maar daar gaat die mening niet mee verdwijnen.
En zeker niet als je dagelijks de krant leest en ziet wat er dagelijks gebeurt.
De realiteit is die idealistische insteken al lang voorbij.
Wat je opsomt, is ook geen cultuur. Dat afkeuren of proberen tegen te gaan is ook geen racisme.
Niemand, maar dan ook niemand pleit ervoor dat die zaken wel zouden mogen, of dat die mooi binnen onze waarden passen. Maar zeggen "moslims zijn minderwaardig tov de superieure christenen", veel dichter bij de definitie van racisme kun je niet komen, hè.
tolya zei:
eergisteren slaat een afghaan een gepensioneerde in coma. vandaag vraagt Lennik om gas-boetes ook aan kinderen te kunnen geven. Wat lees je? DE afghaan was verward en de kinderrechtencommissaris is tegen gas boetes. Lennik moet vanalles doen wat er dan op neerkomt dat de verantwoordelijkheid bij hen ligt. Over welke jongeren men het in Lennik het heeft weet ik niet, wil de pers niet vermelden. Als je weet waar Lennik ligt ga ik dus zelf aan inlegkunde doen hé.
racistisch?
Je herhaalt nu gewoon dingen die een paar pagina's geleden letterlijk heb tegengesproken: Nee, sanctioneren is niet automatisch symptoombestrijding. Maar wanneer het dat wel is, is het dat wel.
Van je laatste zin snap ik niets. Ik snap niet wat "zelf aan inlegkunde doen" te maken moet hebben met de ligging van Lennik, ik snap niet waar er iemand zegt dat de verantwoordelijkheid bij Lennik zou liggen. Dus ik zou niet weten wat er racistisch is of niet. Je zult duidelijker moeten zijn, in plaats van die verholen toespelingen...
Gavin zei:
Het leek me nochtans duidelijk wat Kelderke wou zeggen. Ge hebt hem gevraagd wat het met racisme te maken heeft en hij heeft geantwoord, iedereen begreep dat wel, of iemand daar nu mee akkoord gaat of niet.
En dan begint het spelletje weer met semantische discussies of metavragen om het in een andere richting te duwen. Nu dat Kelderke hetzelfde deed met "laat ze maar doen???" was een goede insteek om dat type posts/zinnen eruit te halen en na elkaar te citeren. Misschien vindt ge dat geen probleem of correct, kan alleen maar zeggen dat ik die wending zo ervaar in tal van discussies hier.
Heel eerlijk, maar dat is dus de metadiscussie: Ik snap nog altijd niet wat daar verdraaien aan zou zijn. Of een semantische discussie. En zelfs nog altijd niet wat Kelderke vindt dat het met racisme te maken heeft. Op voorhand was me dat in ieder geval allesbehalve duidelijk, jou misschien wel. Ik heb er wel een probleem mee dat mij woorden in de mond gelegd worden, alsof ik het zou goedpraten. Maar ik weet niet waar ik iets verdraait heb van wat hij zei, en al zeker niet door een vraag te stellen om verduidelijking.
Maar dat is inderdaad een metadiscussie, en brengt ons niet veel verder.
