Archief - Recht op verdediging
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
REDNAViGATOR
Legacy Member
Tr1ploid
Legacy Member
REDNAViGATOR zei:
Als er iets is dat dat artikel bewijst, dan is het wel dat er simpelweg niet genoeg statistische informatie bestaat inzake het effect van wapenwetten om er conclusies uit te trekken.
Hoewel ik bijna volledig akkoord ga met het advies op pagina 46, vind ik dat er toch maar enorm pover met causaliteit wordt omgesprongen in het artikel. Op pagina 11 staat daar een vergelijking met Duitsland inzake zelfmoordcijfers, en wordt er een causaal verband getrokken tussen 2 enkele getallen.
nite
Legacy Member
Of je wurgt en je steekt neer uit razernij als je geen wapen hebt.Ohm zei:
Klein probleem: Als crimineel ben je momenteel alleenheerser als je een wapen hebt. Niemand anders kan je iets maken tot de politie er is. Als iedereen wapens heeft, dan is de kans dat iemand zich verweert tegen u gewapende overval veel groter. En zijn de risico's ook veel groter.
Vreemd dat ge dit aanhaalt als argument voor een wapenverbod. Het enige wat dit aantoont is dat: 1) een gek wel aan een wapen geraakt als hij dat echt wil, ongeacht of het nu verboden is of niet en 2) een gek met een wapen onmogelijk kan gestopt worden doordat al zijn potentiële slachtoffers ongewapend zijn.
M.West
Legacy Member
nite zei:
Psychologisch is veel gemakkelijker iemand met een wapen op 'afstand' neer te schieten door simpelweg in een fractie van een seconde een trekker over te halen.
Wurgen, neersteken of andere methodes vragen een veel 'intiemer' contact, meer spierkracht (lees= aggressie) en duren ook vaak langer.
Ik denk dat heel veel zogenaamde 'passie-moorden' niet zouden gebeuren indien men een mes in de hand heeft in plaats van een vuurwapen.
M.West
Legacy Member
nite zei:
Is mogelijk.
Maar dat zet mijn punt volgens mij alleen maar kracht bij.
Het feit dat het veel meer 'balls' vraagt iemand om te brengen zonder vuurwapen drukt het totaal mogelijks. Ik denk dat er veel meer passiemoorden zouden zijn indien er in elk huis een vuurwapen te vinden is.
Al realiseer ik me wel dat dit slechts hypothetisch is (maar wel onderbouwd).
Tristesse
Legacy Member
M.West zei:
Passiemoorden gebeuren net vaker met messen en hammers en ander zulk tuig, omwille van het intieme contact zoals jij dat zo gepast omschrijft.
Iemand doodschieten is minder bevrijdend als iemand 27 keer steken met een slagersmes.
Iemand die je niet haat zal je dan weer gemakkelijker kunnen neerschieten als de kop in slaan, tenzij je volledig gestoord bent.
Ben wat lui om een bron op te zoeken, maar ik heb dit al meermaals gelezen
Bart Religion
Legacy Member
Epyon zei:Iedereen heeft daar idd een wapen ... zonder munitie. Tot enkele jaren terug werd er verzegelde munitie bij het wapen geleverd, de verzegeling werd ook regelmatig gecontroleerd. Het wapen en de munitie dient immers enkel om je te kunnen verdedigen op de weg tussen je huis en de dichtsbijzijnde militaire kazerne in tijden van een vijandelijke invasie. Nu wordt er geen munitie meer bij geleverd en is 99% van alle munitie terug ingeleverd.
Daarnaast heeft iedere Zwitser ook een militaire training ondergaan en is hij zeer goed opgeleid om te weten waar het wapen wel en niet voor gebruikt mag worden. Dat is nog iets anders dan gewoonweg iedereen die er zin in heeft toelaten zich een wapen aan te schaffen, wat de kern van deze discussie is.
Dus idd, laten we je voorstel volgen en iedereen die zich een wapen wil aanschaffen een jaar lang training laten volgen
Legalisatie van wapens gaat uiteraard samen met opleiding, vergunning, meerderjarigheid en bij misbruik kan die (tijdelijk) ingetrokken worden.
Je laat ook geen 14 jarigen met de auto rijden of alcohol drinken. Legaal wil niet zeggen dat er aan geen enkel voorwaarde moet voldaan worden. Alleen moeten die niet zo belachelijk streng zijn als nu.
Een wapenvergunning zou echt niet moeilijk mogen zijn dan een rijbewijs. Geen idee hoe streng ze nu al niet zijn, maar destijds had je ook al een theorie- en praktijkexamen.
Sir.Killalot
Legacy Member
nite zei:
Kijk gewoon naar de VS en hoe goed het hun daar helpt om criminaliteit en dodelijk geweld te stoppen. Echt, als je die situatie bekijkt kan je toch nog onmogelijk zulke dingen verkondigen? :/
Als iedereen wapens heeft, dan zorg je (als crimineel) gewoon dat jij het grootste wapen hebt.
Bart Religion
Legacy Member
Feignasse
Legacy Member
Bart Religion zei:
Dat belooft dan veel goeds als je ziet met hoeveel kunde veel mensen rondrijden!
Grappige site die je daar linkt trouwens. Zien we u binnenkort ook de website van de N-VA citeren als betrouwbare bron?
Vrij wapenbezit faciliteert gewoon nog meer geweld en debiele accidenten. Ik zie echt niet in waarom je in dit land een wapen zou nodig hebben als burger.
Bart Religion
Legacy Member
't Is niet omdat ik links ben dat ik alles wat links is blind volg en alles dat rechts blind afwijs.
Die site verwijst naar The Washington Times. Nu lijkt me dat toch niet direct de officiële sitewebsite van de NRA?
Die site verwijst naar The Washington Times. Nu lijkt me dat toch niet direct de officiële sitewebsite van de NRA?
Feignasse
Legacy Member
Het blijft een opiniepagina, en ze quoten de woordvoerder van de NRA: "It would be disingenuous for anyone to not credit increased self-defense laws to account for this decline". Dat twee cijfers evolueren betekent nog niet dat er correlatie is tussen beide, laat staan een causaal verband. En zijn in de criminaliteitscijfers ook alle ongelukken opgenomen die gebeuren met vuurwapens?
En opnieuw: een vergunning net zo makkelijk als een rijbewijs? Een uurtje rondrijden en je hebt al een handvol mensen gespot die zich bewust of onbewust onverantwoord of zelfs ronduit agressief gedragen. Verder zie ik nog steeds niet in waarom burgers gebaat zouden zijn bij het bezit van een vuurwapen. Een crimineel heeft ongetwijfeld minder scrupules, meer koelbloedigheid en meer ervaring dan brave Jos die een wapen in de kast heeft liggen "just in case". De crimineel blijft dus sowieso alleenheerser, zij het een die wat driester te werk zal moeten gaan
En opnieuw: een vergunning net zo makkelijk als een rijbewijs? Een uurtje rondrijden en je hebt al een handvol mensen gespot die zich bewust of onbewust onverantwoord of zelfs ronduit agressief gedragen. Verder zie ik nog steeds niet in waarom burgers gebaat zouden zijn bij het bezit van een vuurwapen. Een crimineel heeft ongetwijfeld minder scrupules, meer koelbloedigheid en meer ervaring dan brave Jos die een wapen in de kast heeft liggen "just in case". De crimineel blijft dus sowieso alleenheerser, zij het een die wat driester te werk zal moeten gaan
Bart Religion
Legacy Member
Ik bedoel daar uiteraard alleen maar mee dat men geen vrije wapens moet toelaten, maar het wel moet mogelijk zijn om een wapen te bezitten voor wie slaagt voor een voor een zinnelijk theoretisch en praktisch examen.
En met zinnelijk dus geen praktisch onmogelijk vergunning zoals nu die enkel als doel heeft mensen te ontmoedigen.
En dat allemaal omwille van wat populistische acties na enkele spijtige misdrijven die evengoed met een matige wapenwet konden vermeden worden. Een pipo zoals van Themsche zou nooit door het bestaande mondelinge examen geraakt zijn (ik heb het zelf genomen en een mafketel raakt daar niet door.)
Brave Jos, die sportschutter wou worden is vooral gekloot en voor criminelen veranderd er niks, want het kloterige aan gangsters is dat ze zich weinig aantrekken van de wet terwijl Brave Jos geen achterbuurten gaat opzoeken om daar een zwart wapen aan te schaffen.
En wat zelfverdediging betreft, met een pistool is het voor beide partijen (Brave Jos en de crimineel) een betere oplossing. Onder schot houden doet minder kwaad dan vuisten, messen of knuppels gebruiken. Wat niets zegt dat je ook echt moet schieten op de crimineel uiteraard. Dat zal normaal onnodig zijn. Wat niet geval zal zijn bij een keukenmes of knuppel. Daar komt een vechtpartij van.
En met zinnelijk dus geen praktisch onmogelijk vergunning zoals nu die enkel als doel heeft mensen te ontmoedigen.
En dat allemaal omwille van wat populistische acties na enkele spijtige misdrijven die evengoed met een matige wapenwet konden vermeden worden. Een pipo zoals van Themsche zou nooit door het bestaande mondelinge examen geraakt zijn (ik heb het zelf genomen en een mafketel raakt daar niet door.)
Brave Jos, die sportschutter wou worden is vooral gekloot en voor criminelen veranderd er niks, want het kloterige aan gangsters is dat ze zich weinig aantrekken van de wet terwijl Brave Jos geen achterbuurten gaat opzoeken om daar een zwart wapen aan te schaffen.
En wat zelfverdediging betreft, met een pistool is het voor beide partijen (Brave Jos en de crimineel) een betere oplossing. Onder schot houden doet minder kwaad dan vuisten, messen of knuppels gebruiken. Wat niets zegt dat je ook echt moet schieten op de crimineel uiteraard. Dat zal normaal onnodig zijn. Wat niet geval zal zijn bij een keukenmes of knuppel. Daar komt een vechtpartij van.
Gladiator
Legacy Member
Wapens, vuurwapens dan, zijn toch echt geen oplossing?
Het zou de drempel tot gebruik voor iedereen verlagen, wat natuurlijk slechter is.
Als er nu een bende jongeren iemand anders in elkaar slaat, zal dat dan over zoveel jaar leiden tot hem gewoon overhoop knallen in groep? want 20 vuisten vs 2 of 10 wapens vs 1, komt opt zelfde neer?
Geen voorstander van wapendracht, maar bezit, voor thuis, oké, op eigen verantwoordelijkheid met een duidelijke en vooral strenge wetgeving.
Zucht, het leven is geen Die Hard
Ps: als je nu echt een wapen wil kopen is dat echt nie zo moeilijk lijkt me.
Het zou de drempel tot gebruik voor iedereen verlagen, wat natuurlijk slechter is.
Als er nu een bende jongeren iemand anders in elkaar slaat, zal dat dan over zoveel jaar leiden tot hem gewoon overhoop knallen in groep? want 20 vuisten vs 2 of 10 wapens vs 1, komt opt zelfde neer?
Geen voorstander van wapendracht, maar bezit, voor thuis, oké, op eigen verantwoordelijkheid met een duidelijke en vooral strenge wetgeving.
Zucht, het leven is geen Die Hard
Ps: als je nu echt een wapen wil kopen is dat echt nie zo moeilijk lijkt me.
Feignasse
Legacy Member
Bart Religion zei:
Ongetwijfeld zijn er genoeg nutcases die zich wél normaal kunnen voordoen. En zelfs al worden de zware gevallen er uitgefilterd: iemand die agressief wordt onder invloed van alcohol (om maar één voorbeeld te geven) vormt imo net zo goed een ernstig risico.
Hoezo zijn sportschutters gekloot? Ik ken de wetgeving ter zake niet, maar wat opzoekingswerk op 't internet leert me dat het nog steeds niet onmogelijk is om schietsport te beoefenen.
Een beetje crimineel die bvb inbreekt om Jos z'n Mercedes te lenen blaast Jos z'n brein weg nog voor dat heeft kunnen denken aan het richten van het wapen. In het andere geval was Jos gewoon z'n Mercedes kwijt (even Apeldoorn bellen en case closed). Het kan nog onnozeler ook: onlangs heeft er een kerel per ongeluk z'n vrouw in bed doodgeschoten nadat hij z'n wapen had genomen omdat hij meende een verdacht geluid te hebben gehoord.
Soit, van mij mogen mensen gerust een vuurwapen bezitten, maar ik vind het niet meer dan logisch dat dat enkel kan onder strenge voorwaarden. Als ik het goed begrijp moet je tegenwoordig ook kunnen bewijzen dat je effectief schietsport beoefent bij een club. Dat zorgt er tenminste voor dat bezitters leren hoe ze met hun vuurwapen moeten omgaan, althans dat hoop ik toch. Wapendracht vind ik hoe dan ook uit den boze.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.