Archief - Rookverbod op openbare plaatsen in Frankrijk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TETTENMAN
Legacy Member
restaurant vind ik inderdaad wel erg als er 1 begint te roke
maar o gottekes in een disco is toch niet zo erg? of op een terras van een café. vind ik ook niet erg. binnenin het café kannek begrijpe van de rook die daar rondhangt. Ikzelf ben geen roker maar kan het begrijpe dat sommigen liever hebben dat men buiten rookt...
maar o gottekes in een disco is toch niet zo erg? of op een terras van een café. vind ik ook niet erg. binnenin het café kannek begrijpe van de rook die daar rondhangt. Ikzelf ben geen roker maar kan het begrijpe dat sommigen liever hebben dat men buiten rookt...
Kurobu
Legacy Member
het is gewoon voor iedreen beter als er geen rook is en niet gerookt wordt.
en niemand moet hier dan ook bier, of drugs in de discussie brengen, het gaat over sigaretten. want anders kan je iedere discussie vergelijken, en zo kom je nergens.
thuis rook je hoeveel je wilt en waar je wilt.
maar buitens huis gaat de NIET roker voor he. want idd, het is een vrijwillige keuze om te roken. dus moet je ook de gevolgen die eraan verbonden zijn meedragen.
en niemand moet hier dan ook bier, of drugs in de discussie brengen, het gaat over sigaretten. want anders kan je iedere discussie vergelijken, en zo kom je nergens.
thuis rook je hoeveel je wilt en waar je wilt.
maar buitens huis gaat de NIET roker voor he. want idd, het is een vrijwillige keuze om te roken. dus moet je ook de gevolgen die eraan verbonden zijn meedragen.
-*De_Jelle*-
Legacy Member
Belachelijk, ik kan er niet inkomen waarom er een verbod moet uitgevaardigd worden voor roken. Als het toch zo'n groot probleem was in het verleden waarom zijn rookvrije café's dan niet als paddestoelen uit de grond geschoten?
Even een paar feiten:
Niet 1 studie geeft een duidelijk bewijs dat passief roken kanker veroorzaakt. Dit is ook bevestigd door Elizabeth Whelan, voorzitter van American Council on Science and Health.
Een van de grotere studies gestart door EPA, waarop vele anti-rook campagnes zich baseerde, bleek achteraf in een verdict voor de rechtbank als onwaar beschouwd. Er was "geknoeid" met de cijfers.
EPA's onderzoek concludeerde dat passief roken voor 25% meer doden zorgde.
Echter! De exacte resultaten waren:
- Niet passieve rokers: 10 doden per 1.000.000 -> 0.001% kans
- Passieve rokers die elke dag in de rook zitten: 12.5 doden per 1.000.000 -> 0.00125% kans
Dit kon door de rechtbank niet als "Bewijs" doorgaan omdat zon kleine afwijking statistisch irrelevant is. En ik denk dat je zelf wel ziet hoe er met het resultaat is geknoeid. Let wel op, het ging over volwassen personen, kinderen zijn inderdaad gevoeliger voor dit soort zaken.
Ik denk dat over het algemeen de hele kwestie rond passief roken opgeblazen wordt. Dat moeder en vader moeten opletten waar ze roken als ze kinderen hebben, daar kan ik inkomen. Maar als er geen sigaretje mag opgestoken worden waar volenté gezopen, gesnoven en geslikt wordt dan trekken ze de lijn té ver. Als ze sigaretten willen verbieden, moeten ze de lijn maar doortrekken ook. Verbieden van alcohol op openbare plaatsen, strengere controle en hogere boetes op drugsgebruik.
Rook in een café en discotheek hoort er gewoon te zijn. Je hoort mij toch ook niet janken omdat de luide muziek mij permanente gehoorschade bezorgd?
Gelukkig is het "maar" in Frankrijk.
Weet je wat .. Ik steek de vergrijzing van de bevolking op al de niet-rokers! En ik maar belastingen betalen ... (jking
)
Even een paar feiten:
Niet 1 studie geeft een duidelijk bewijs dat passief roken kanker veroorzaakt. Dit is ook bevestigd door Elizabeth Whelan, voorzitter van American Council on Science and Health.
Een van de grotere studies gestart door EPA, waarop vele anti-rook campagnes zich baseerde, bleek achteraf in een verdict voor de rechtbank als onwaar beschouwd. Er was "geknoeid" met de cijfers.
EPA's onderzoek concludeerde dat passief roken voor 25% meer doden zorgde.
Echter! De exacte resultaten waren:
- Niet passieve rokers: 10 doden per 1.000.000 -> 0.001% kans
- Passieve rokers die elke dag in de rook zitten: 12.5 doden per 1.000.000 -> 0.00125% kans
Dit kon door de rechtbank niet als "Bewijs" doorgaan omdat zon kleine afwijking statistisch irrelevant is. En ik denk dat je zelf wel ziet hoe er met het resultaat is geknoeid. Let wel op, het ging over volwassen personen, kinderen zijn inderdaad gevoeliger voor dit soort zaken.
Ik denk dat over het algemeen de hele kwestie rond passief roken opgeblazen wordt. Dat moeder en vader moeten opletten waar ze roken als ze kinderen hebben, daar kan ik inkomen. Maar als er geen sigaretje mag opgestoken worden waar volenté gezopen, gesnoven en geslikt wordt dan trekken ze de lijn té ver. Als ze sigaretten willen verbieden, moeten ze de lijn maar doortrekken ook. Verbieden van alcohol op openbare plaatsen, strengere controle en hogere boetes op drugsgebruik.
Rook in een café en discotheek hoort er gewoon te zijn. Je hoort mij toch ook niet janken omdat de luide muziek mij permanente gehoorschade bezorgd?
Gelukkig is het "maar" in Frankrijk.
Weet je wat .. Ik steek de vergrijzing van de bevolking op al de niet-rokers! En ik maar belastingen betalen ... (jking
)QplQyer
Legacy Member
Omdat cafégangers vaak rokers zijn en het rendement van zo'n rookvrij café niet zo hoog ligt door het ontbreken aan clienteel (op korte termijn). Daarenboven geven niet-rokers dan allicht vaak in tegenover hun rokende vrienden om toch naar een rokend café te kunnen gaan.-*De_Jelle*- zei:
Ach, het misbruik van statistisch onderzoek, breek er mijn bek niet over open. Of men echter kan stellen dat passief roken geen fysieke aandoeningen kan veroorzaken? Men kan ook denken aan het horeca-personeel, dat er dag in dag uit in moet staan, de gezondheid van de toevallige passant zal er minder onder lijden dan de gezondheid van de werknemer. Daarenboven zijn er genoeg mensen met een allergie voor rook, die geen last zal hebben van één roker (voor je met vergelijkingen met parfum afkomt), maar wel van een geconcentreerde hoeveelheid rook, zoals bijvoorbeeld in een café.
De redenering die je hier volgt is volledig foutief. Sigaretten verbieden is op basis van het feit dat men de andere mensen rechtstreeks schaadt door het roken, de andere zaken die jij opnoemde schaden anderen niet rechtstreeks bij hun gebruik. Overigens gaat het hier enkel over het verbieden van roken in bepaalde plaatsen, niet over een algemeen verbod, de lijn doortrekken zou dus het legaliseren van druggebruik thuis moeten zijn.
Op de luidheid van muziek in zulke plaatsen moet er eveneens een beperking gesteld worden, zelfde redenering. Het is niet omdat jij niet inzit met je gehoor dat we de andere mensen niet moeten beschermen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.