mac-bc zei:
Wat een nonsens zeg.
Hoe kan een opgebouwde logica nu beïnvloed worden door een bepaalde handeling?! Dat staat toch volledig los van elkaar?
Alsof een perfect logische argumentatie die vandaag door 100 mensen wordt gesteund, morgen volledig teniet kan gedaan worden omdat er eens 1 iemand van die 100 plots beslist om anders te handelen.
Ik ben wel akkoord dat dat geen zuivere ad hominem is. Maar het minste wat je kan zeggen is dat:
1) je de discussie daarmee afleidt naar de discussie over een persoon, en niet langer over de materie op zich. En dat is niet de bedoeling van dit topic.
2) dit afleidingsmanoeuvre te pas en te onpas naar boven wordt gehaald op een zeer bedenkelijke manier. Via een soort hellend-vlak drogargumentatie probeert men dan de tegenpartij met valse statements van "hypocrisie" monddood te maken. Zo mag Nic Balthazar niets over het milieu zeggen, omdat hij eens een verre reis durft maken (hoewel zijn totale voetafdruk wellicht vér onder het gemiddelde ligt). Zo mag mac-bc niets over onze autoverslaving zeggen want hij durft zelf wel eens de auto te gebruiken wanneer het niet anders kan (hoewel zijn afgelegde kilometers vér onder het gemiddelde liggen). Zo mag mac-bc niets over ruimtelijke ordening zeggen want hij woont op een perceel van 119 vierkante meter, terwijl dat evengoed 118 vierkante meter had kunnen zijn. En als ik morgen verhuis naar een appartementje van 70 vierkante meter, dan mag je er prat op gaan dat ik opnieuw "hypocriet" ben want dat appartementje had evengoed 69 vierkante meter kunnen zijn. Enzovoort. En dat zal zo doorgaan tot het moment dat ik 0,0 kilometers afleg, 0,0 CO2 uitstoot, ... Enfin, tot ik dood en begraven ben dus.
Vandaar dat ik vind dat je pas van hypocrisie kunt spreken mocht blijken dat iemand slechter doet dan gemiddeld. Maar dan nog moet je het ook nog over de inhoud kunnen hebben i.p.v. enkel en alleen te neuten over de vermeende "hypocrisie" van de boodschappers.
Cut the crap dus. Stop met de discussie te verzieken en discussieer inhoudelijk.
Dergelijke logica wanneer het op politieke beleidskeuzes aankomt bestaat niet in een vacuüm. Ik heb afdoende toegelicht waarom wat mij betreft 'Do as I say, not as I do.' wel degelijk relevant is, met meerdere voorbeelden.
Het gaat dan immers vaak ook om wél een bepaald argument gebruiken voor bepaalde keuzes op het ene vlak i.e. ruimtelijke ordening, maar niet op andere vlakken, waarbij ook persoonlijke voorkeuren of zelfs agenda's meespelen. Of waarbij men voordelen verworven in het verleden negeert onder het mom van verworven rechten.
In de discussie rond bedrijfswagens ben je inderdaad een hypocriet als je er zelf één hebt. Wat verwacht je nu dat ik daar anders over zeg? Tof dat je ertegen bent, maar alle begrip dat je er zelf nog zoveel mogelijk van profiteert zolang het systeem bestaat. Laat dat nu net de Belgische ziekte zijn... Dat lijkt me ook een wezenlijk verschil in visie: ik verwacht niet dat de overheid alles oplost - daarvoor heb ik overigens ook veel te weinig vertrouwen, zeker in de Vlaamse/Belgische overheid -, jij blijkbaar wel want zolang de overheid niet verandert, doe jij zelf de dingen waar je eigenlijk tegen bent. De overheid zou eerder een breder maar gelijk (!) kader moeten creëren en daarbinnen de mensen nog de nodige keuzeruimte laten, maar zonder achterpoortjes en degelijke controle.
Hypocrisie is geen kwestie van beter of slechter doen dan gemiddeld, maar van consequent te zijn. Ik verwacht geen nul uitstoot van Nic Balthazar noch van jou (als je sterft komt bij de afbraak van je lichaam overigens ook nog koolstofdioxide vrij).Bepaalde keuzes die mensen maken ondergraven wat mij betreft helemaal hun geloofwaardigheid. Je kan dan nog de grootste milieuactivist zijn, de auto laten staan, rood vlees laten of zelfs volledig vegetarisch gaan leven... als je vervolgens 4 kinderen op de wereld zet, is je netto impact op het milieu waarschijnlijk alsnog negatief.
Jij mag gerust op in Gent wonen op een perceel van 119 m², maar als jij dan afkomt dat het hoog tijd is om mensen die buiten het "gecentraliseerde" Gent wonen, extra te gaan belasten want de aanleg van hun nutsvoorzieningen zijn toch zo groot... dan houd ik je inderdaad een spiegel voor dat hoewel die kosten van nutsvoorzieningen inderdaad voor een stuk gesocialiseerd worden (voor een belangrijk stuk overigens niet, woon je écht te ver, betaal je je aansluiting zelf), datzelfde geldt voor de kosten geassocieerd met grootstedelijke overlast en/of voordelen cfr. Gemeentefonds (buitenproportioneel veel geld naar Gent en Antwerpen) , De Lijn (1/3 van de subsidies naar Gent en Antwerpen, meer dan je per inwoner zou verwachten), cultuur, etc. Dit terwijl jij in Gent een lagere personenbelasting betaalt, dan ik hier in Limburg. Ik heb eerlijk gezegd geen idee in welke richting de balans zou overhellen mochten die zaken allemaal gecorrigeerd worden.
Ik heb overigens geen probleem met een breder kader dat op erop zou mikken tegen pakweg 2050 lintbebouwing stevig te verhinderen, en meer gecentraliseerde dorpskernen te stimuleren. Maar ik heb wél een probleem met dat te doen met onrechtvaardige pestbelastingen zoals jij ze voorstelt, en/of iedereen richting steden als Gent, Antwerpen of Brussel te duwen, als je ziet hoe onze gefaalde politieke kaste die steden heeft laten verloederen de afgelopen decennia. Ik heb ook echt een behoefte om dichter bij echte natuur te wonen (en wat meer bomen tussen de moderne appartementsblokken met gedeelde ruimtes, is géén echte natuur). Ik wil daarvoor gerust kleiner gaan wonen, en een prijs voor betalen, en kan het dan ook laten om niet verre vliegreizen te maken om elders de natuur te gaan bezichtigen. Ik ben overigens ook niet zonevreemd gaan wonen (ook niet in een hoeve), maar in een bescheiden appartement met een kleine tuin en geef me 10 minuten à 15 minuten en ik loop tot op het marktplein van het stadscentrum.
