Archief - Seksbezoek voor geïnterneerden
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
grey-turtle
Legacy Member
Een beetje off-topic maar toch:
Volgens de ma van Paris Hilton zitten er in de gevangenis enkele potige lesbiennes die haar graag zouden pakken, zonder dat ze de zeep moet laten vallen. 45 days in paris. Daarnaast zal ze geen luxebestaan meer hebben. Als ze erin vliegt dan zal ze er toch anders uitkomen op mentaal vlak.
Maar ik denk de gevangenis bij de meeste personen een bepaald effect zal moeten hebben.
Volgens de ma van Paris Hilton zitten er in de gevangenis enkele potige lesbiennes die haar graag zouden pakken, zonder dat ze de zeep moet laten vallen. 45 days in paris. Daarnaast zal ze geen luxebestaan meer hebben. Als ze erin vliegt dan zal ze er toch anders uitkomen op mentaal vlak.
Maar ik denk de gevangenis bij de meeste personen een bepaald effect zal moeten hebben.
-Helld0g-
Legacy Member
ik vind de gevangenis in België een grap.
Moest het van mij afhangen zouden ze express slecht eten krijgen, en miniem bezoeksrecht (het moet daar precies geen pretpark worden hé). Er zijn scholen die veel slechter eten serveren dan de gevangenis van wat ik al gezien heb.
Oja en als de staat echt die prostitutie- en familiebezoekjes sponsort, das pas een teken dat heel ons systeem naar de kloten is!!!!
Moest het van mij afhangen zouden ze express slecht eten krijgen, en miniem bezoeksrecht (het moet daar precies geen pretpark worden hé). Er zijn scholen die veel slechter eten serveren dan de gevangenis van wat ik al gezien heb.
Oja en als de staat echt die prostitutie- en familiebezoekjes sponsort, das pas een teken dat heel ons systeem naar de kloten is!!!!
Avondland
Legacy Member
Gevangenissen zouden qua comfort niet téveel mogen aanbieden. We mogen echter ook niet teruggaan in de tijd. Ik vind dat een gevangene rustig boeken mag bestellen om te lezen, zelfs een boek mag publiceren en -indien de instelling het toelaat- studeren voor een diploma. Er zijn mensen die in de gevangenis hun diploma alreeds haalden. Dat is ook onderdeel van een van de taken van een gevangenisstraf: zien dat die bepaalde persoon niet hervalt én dat hij van betekenis kan zijn als deze terug vrij is. De straf op zich mag geen doel zijn maar een middel, een motivatie.
Maar aan de andere kant mag de gevangenisstraf niet té betuttelend zijn. Veel moet afhangen van de gevangene zelf. Indien die werkelijk de motivatie toont om verder te gaan met zijn leven moet die daarin ondersteuning krijgen. Maar als die persoon geen uitstaans heeft om iets te willen doen krijgt die geen ondersteuning. Niet iedereen gelijk maar wél ondersteuning op basis van inzet.
Maar aan de andere kant mag de gevangenisstraf niet té betuttelend zijn. Veel moet afhangen van de gevangene zelf. Indien die werkelijk de motivatie toont om verder te gaan met zijn leven moet die daarin ondersteuning krijgen. Maar als die persoon geen uitstaans heeft om iets te willen doen krijgt die geen ondersteuning. Niet iedereen gelijk maar wél ondersteuning op basis van inzet.
NeFerMeTu
Legacy Member
Toxic! zei:
Lijkt me weinig steek te houden, aangezien het moeilijk is om hard te maken dat je echt een gevaar bent als je te snel rijdt. Het wordt beboet omdat het als misdrijf opgegeven staat in de wet. Jouw verklaring is mooi in een utopische wereld waar de overheid zulke boetes niet heft omdat het gemakkelijke inkomsten zijn, hetgeen niet zo is.
En wat is er asociaal aan harder rijden dan de limiet? Niet te snel met mode-termen gooien aub.
Toxic!
Legacy Member
gewoon... hoe sneller ge rijdt, hoe meer kans op accidenten EN hoe'n zwaardere gevolgen die accidenten hebben.
ik ben geërgerd als iemand mij probeert op te jagen om sneller te rijden dan mag of veel te snel rijdt en onveilig inhaalt. het maakt het verkeer er niet veiliger op (en het is allemaal zo zinloos).
ik ben geërgerd als iemand mij probeert op te jagen om sneller te rijden dan mag of veel te snel rijdt en onveilig inhaalt. het maakt het verkeer er niet veiliger op (en het is allemaal zo zinloos).
NeFerMeTu
Legacy Member
Toxic! zei:
Niet per se. Op een verlaten autostrade 's nachts als het niet glad is, zie ik niet in hoe je kansen op een ongeval groter kunnen zijn dan wanneer je de toegelaten snelheid rijdt overdag in het spitsuur. Uw persoonlijke frustraties maken die mensen niet gevaarlijker. In tegendeel, als jij je daardoor laat opjutten, bestaat er kans dat jijzelf gevaarlijker gaat rijden.
Maar dat is een andere discussie, het ging erover dat er geen slachtoffer is. Dat zie je ook in de wet zelf. Misdrijven met een slachtoffer worden ook zodanig aangeduid. Bij pakweg diefstal, moord, verkrachting, etc. staat overal wel een vermelding naar het gedrag van de dader en wat het gevolg bij het slachtoffer is. Dat is niet zo bij het te hard rijden. Je zal ook zien dat er bij te hard rijden geen burgerlijke partij is.
Toxic!
Legacy Member
ik wist dat wat je verkondigt over rijgedrag in bepaalde milieus nog gemeen gedachtegoed is. toch verwondert het me steeds weer.
dat je mij gefrustreerd noemt, omdat niet graag heb dat iemand vlak achter mij rijdt wanneer ik stipt de toegelaten 50, 70, 90, ... rijd, is tekenend voor die mentaliteit. ik hou me in de gevallen die ik beschreef aan alle regels en rijd defensief, het is de andere die de regels overtreedt die mij in gevaar brengt. maar dit is inderdaad off topic...
OT: het is niet omdat het slachtoffer geen individu is, dat er geen slachtoffer is. de gemeenschap kan ook slachtoffer zijn (is zelfs juridisch altijd slachtoffer).
verkeersinbreuken, milieumisdrijven, belastingfraude, illegaal wapenbezit,... zijn zaken waarbij niet een individu slachtoffer is, maar de hele gemeenschap.
dat je mij gefrustreerd noemt, omdat niet graag heb dat iemand vlak achter mij rijdt wanneer ik stipt de toegelaten 50, 70, 90, ... rijd, is tekenend voor die mentaliteit. ik hou me in de gevallen die ik beschreef aan alle regels en rijd defensief, het is de andere die de regels overtreedt die mij in gevaar brengt. maar dit is inderdaad off topic...
OT: het is niet omdat het slachtoffer geen individu is, dat er geen slachtoffer is. de gemeenschap kan ook slachtoffer zijn (is zelfs juridisch altijd slachtoffer).
verkeersinbreuken, milieumisdrijven, belastingfraude, illegaal wapenbezit,... zijn zaken waarbij niet een individu slachtoffer is, maar de hele gemeenschap.
NeFerMeTu
Legacy Member
Toxic! zei:
In sommige milieus is overdreven victimisatie ook gemeen gedachtengoed. Zolang je niets overkomt, ben je geen slachtoffer. Je laat het ook wel vreemd overkomen. Een hardrijder maakt dus de hele gemeenschap tot slachtoffer, waar iemand die een diefstal pleegt maar 1 slachtoffer maakt.
Verder moet je als slachtoffer schade kunnen bewijzen. Ik zie niet in hoe jij gaat bewijzen dat een hardrijder jou schade toegebracht heeft indien er geen ongeval uit voortgekomen is.
Toxic!
Legacy Member
NeFerMeTu zei:
ten eerste:
de verkeersregels zijn, of je dat nu onderschrijft of niet, ingegeven vanuit verkeersveiligheid. wie ze overtreedt, zorgt i.p. (er zijn uitzonderingen, ja...) voor ergernis en meer onveiligheid op de baan bij de algemeenheid van verkeersgebruikers.
daarom vertegenwoordigt het openbaar ministerie de samenleving door boetes op te leggen. het openbaar ministerie draagt de bewijslast.
ik ben geen persoonlijk slachtoffer ben, ik moet dan ook geen bewijs leveren.
ten tweede: een hardrijder die geen ongeval veroorzaakt berokkent de gemeenschap schade (onveiligheid) toe, geen individu. hij wordt dan ook enkel vervolgd door het openbaar ministerie.
een dief berokkent de gemeenschap EN de burgerlijke partij schade toe. hij wordt vervolgd door het openbaar ministerie en de burgerlijke partij.
NeFerMeTu
Legacy Member
Toxic! zei:
Dat verkeersregels er zijn voor de veiligheid, is evident. Dat men boetes moet kunnen opleggen om te zorgen dat men die regels zou naleven, is een logisch gevolg daarvan en bijgevolg dus ook de bestaansreden van die boetes. Het is dus de overtreding die beboet wordt, van schade aan de gemeenschap zal je niets horen als je je boete/dagvaarding in de bus krijgt.
Komt daarbij dat niemand last heeft van wat jij noemt "schade aan de gemeenschap". Zodra je spreekt van schade, moet je die bewijzen. Het OM zal dus enkel over de overtreding spreken, niet over de schade. En aangezien er geen werkelijk slachtoffer is, kan je toch niet ontkennen dat we hier over een totaal andere categorie van misdrijven spreken als bijvoorbeeld diefstal.
Toxic!
Legacy Member
NeFerMeTu zei:
ge zijt al dichter in de buurt dan eerst, maar toch nog niet helemaal
je gaat akkoord dat de regels er zijn voor veiligheid. dan volgt de rest zowat automatisch.
want: wie die regels overtreedt zorgt dus logischerwijze voor onveiligheid, vb. dronken rijden.
die onveiligheid is ten laste van de gemeenschap en wordt bestraft door de instelling die de gemeenschap vertegenwoordigt, die daarvoor bewijs verzamelt (flitspalen, blazen, ...).
dat in een p.v. niets expliciet staat over schade aan de gemeenschap, maakt niets uit voor deze redenering. in een p.v. staat enkel de overtreding en wat dat kost, net een boodschappenlijstje.
over de achtergrond van de verkeerswet (ratio legis) ga je daar niets vinden, maar dat wil niet zeggen dat die niet bestaat
. de ratio legis vind je terug in de voorbereidende werken van de verkeerswet. als je je boete aanvecht bij de politierechtbank, zul je wel wat de horen krijgen over het waarom van die regels en over de onveiligheid die je veroorzaakt
vergelijk het met iemand die met een verboden wapen rondloopt, daar niets mee doet en betrapt wordt. die zal ook een straf krijgen, ook al is er geen "echt" slachtoffer. precies omdat ook hij zorgt voor onveiligheid in de samenleving (want de veiligheid van de maatschappij is de ratio legis achter de wapenwetgeving).
dat er een verschil is tussen een misdrijf met een individueel slachtoffer hoor je mij niet ontkennen, maar een slachtofferloos misdrijf bestaat niet.
NeFerMeTu
Legacy Member
Toxic! zei:ge zijt al dichter in de buurt dan eerst, maar toch nog niet helemaal
je gaat akkoord dat de regels er zijn voor veiligheid. dan volgt de rest zowat automatisch.
want: wie die regels overtreedt zorgt dus logischerwijze voor onveiligheid, vb. dronken rijden.
die onveiligheid is ten laste van de gemeenschap en wordt bestraft door de instelling die de gemeenschap vertegenwoordigt, die daarvoor bewijs verzamelt (flitspalen, blazen, ...).
dat in een p.v. niets expliciet staat over schade aan de gemeenschap, maakt niets uit voor deze redenering. in een p.v. staat enkel de overtreding en wat dat kost, net een boodschappenlijstje.
over de achtergrond van de verkeerswet (ratio legis) ga je daar niets vinden, maar dat wil niet zeggen dat die niet bestaat
als je je boete aanvecht bij de politierechtbank, zul je wel wat de horen krijgen over het waarom van die regels en over de onveiligheid die je veroorzaakt
vergelijk het met iemand die met een verboden wapen rondloopt, daar niets mee doet en betrapt wordt. die zal ook een straf krijgen, ook al is er geen "echt" slachtoffer. precies omdat ook hij zorgt voor onveiligheid in de samenleving (want de veiligheid van de maatschappij is de ratio legis achter de wapenwetgeving).
dat er een verschil is tussen een misdrijf met een individueel slachtoffer hoor je mij niet ontkennen, maar een slachtofferloos misdrijf bestaat niet.
Ja wat ratio legis betreft kan je dan weer de discussie voeren of dat het nu echt om de veiligheid gaat, of dat het gewoon beter staat dan wanneer ze zouden zeggen "verkeersboetes zijn gemakkelijke inkomsten".
Persoonlijk zie ik gewoon geen schade in zulk geval, maar dat is dan een eigen mening. Het ging me om het onderscheid tussen misdrijven met werkelijk slachtoffer (de burgerlijke partij) en misdrijven zonder direct slachtoffer (waar het OM dan de gemeenschap zou verdedigen). En persoonlijk vind ik dat de eerste categorie zwaarder aangepakt mag worden dan de tweede.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.