Archief - Slimmer dan een leerkracht

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Raptyr

Legacy Member
Voor mij - als leerkracht - is het zo klaar als een klontje.

De bedroevende resultaten zijn hieraan te wijten:

Het gebrek aan respect van de maatschappij tegenover leerkrachten. Als ouders geen respect tonen dan doen leerlingen dat ook niet. Hierdoor trekt de lerarenopleiding steeds minder mensen uit het ASO aan. Met alle respect voor TSO'ers en BSO'ers, maar de realiteit is dat de meerderheid van de leerlingen die daar zitten cognitief zwakker zijn dan ASO-leerlingen. Het is mij een raadsel waarom net die leerlingen willen gaan les geven in algemene vakken.

Het beleid dat de laatste jaren de vaardigheden véél te sterk liet doorwegen op de kennis. Alsook de planlast in het onderwijs. Leerkrachten moeten per leerling volledige dossiers aanleggen (Welke maatregelen worden er toegepast voor de leerlingen met leerstoornissen?, Welke remediëringen voor diegenen met tekorten?, jaarplannen, lesvoorbereidingen, agenda's, verslagen van oudercontacten, verslagen van uitstappen, vakoverschrijdende eindtermen, enz.)

De juridisering van het onderwijs zorgt ervoor dat scholen zelf die planlast nog vergroten uit schrik voor aanvechtingen van de beslissingen van de klassenraad. Alles moet bewezen kunnen worden.

Zowat elke leerkracht smeekt om terug te mogen gaan naar zijn kerntaak, i.p.v. tijd te verliezen met belachelijke administratie.

Het gebrek aan deftige doorlichting. De doorlichting straft leerkrachten af die buiten de lijntjes durven kleuren en zijn de waakhonden van het beleid dat werd uitgestippeld door pedagogen die nooit voor de klas hebben gestaan en ministers van onderwijs die niets weten van onderwijs.

En dan de jongeren en leerkrachten zelf die geen interesse tonen in de wereld rondom hen.

Ik vind het onbegrijpelijk en ontoelaatbaar dat wie zo slecht op die eenvoudige test scoorde (ook al was die verre van perfect) tot in zijn derde jaar in de lerarenopleiding raakt. Als dit al zo slecht is bij jongeren die voor leerkracht in het secundair studeren, wat moet dat dan niet zijn bij lager onderwijs of kleuteronderwijs?

sanzo

Legacy Member
Wat is eigenlijk het gemiddelde dat die leerkrachten scoorden op 92?

Zie dat nergens staan.


Raptyr zei:
Voor mij - als leerkracht - is het zo klaar als een klontje.

De bedroevende resultaten zijn hieraan te wijten:

Het gebrek aan respect van de maatschappij tegenover leerkrachten. Als ouders geen respect tonen dan doen leerlingen dat ook niet. Hierdoor trekt de lerarenopleiding steeds minder mensen uit het ASO aan.

Ik denk niet dat dat rechtstreeks door de ouders komt hoor. Zelf had ik ook veel meer respect voor de leerkrachten waarvan ik les kreeg in de derde graad dan voorgaande jaren.
Er is echt wel een niveauverschil ook al waren die van de eerste twee graden niet altijd oud-BSO'ers. De opleiding voor leerkracht 1ste en 2de graad is sowieso makkelijker dan bijvoorbeeld een master chemie volgen om daarna wetenschapsvakken te geven in de 3de graad. En dat merk je ook wel aan die mensen vind ik. (Zeker niet bij allemaal, er zaten ook irritante knuppels bij, maar minder :p)

Bongobong

Legacy Member
Volledig onderzoek: http://www.vakdidactiek.be/sites/default/files/u128/resultaten alle respondenten.pdf

Met extra vragen en de enquete resultaten. (Zoals die 90 mensen die de kruistocht voor Christus plaatsen)

Er waren dus origineel 114 vragen

Het eindrapport van het onderzoek: http://www.vakdidactiek.be/sites/default/files/u128/Eindrapport zonder cartoons.pdf

Leerkrachten in spe vinden zichzelf echt wel niet dom. (Of toch niet dommer dan andere studenten.): http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20130124_00445447

Sovereign

Legacy Member
Smiles_ zei:
Ik constateer bv in 't lager onderwijs: 2 weken kerstvakantie, dan twee dagen school waarin ze de skireis voorbereiden (amper les, want iedereen is excited want t schoolke gaat op skivakantie), daarna een weekje op de skilatten en als ze terugkomen 3 weken les waarvan de eerste dagen nog wat napraten over de sneeuwvlokjes en de bergjes en 't is weer krokusvakantie?
En god weet wat ze voor de kerstvakantie deden, wellicht ook alles al in het teken van de sneeuwklas.

Hoe zien die hun leerprogramma tegenwoordig? Skiklas, bosklas, zeeklas.. Allemaal excuses om niet te moeten onderwijzen.
Gaan skiën moeten ze doen tijdens de vakanties. Niet tijdens de lesuren.

Het is gewoon een schande. Kinderen die zich als kind gedragen, een regelrechte schande :ironic:

OT: Veel leeftijdsgenoten zijn gewoon niet geïnteresseerd in de actualiteit. Dit is niet de schuld van het onderwijs, maar eerder van de ouders en de opvoeding imo.

spray-bunny

Legacy Member
Ligt imo zelfs niet eens aan opvoeding en ouders. Kan me niet voorstellen dat elke persoon op dit subforum alleen maar broers en zussen heeft die dezelfde interesses hebben (als ik tegen mijn broer over politiek begin krijg ik een bakkes naar mijn hoofd geslingerd:)).

Iedereen heeft andere interesses. Sommigen zijn geinteresseerd in politiek, actua en geschiedenis. Andere mensen niet.

Altijd zo geweest, zal altijd zo zijn. En dat zegt op zich heel weinig over intelligentie en parate kennis. Want ik moet tegen mijn broer niet over geluidssystemen, electronica of electromechanica praten want ik weet er niets van en dat beschouwt hij dan weer als parate kennis.

En laat ons eerlijk zijn, dat oversimpel quizke hierboven belicht toch ook maar een héél klein facet van de zogenaamde parate kennis.

Dubhead

Legacy Member
Als een leerkracht gedreven les staat te geven, zodat het duidelijk en boeiend is, maakt het mij eigenlijk echt niet uit of hij nu weet wie een voormalige president van een of ander land is. Oke, onlangs zo'n toekomstig leerkracht aardrijkskunde op het journaal die de Atlantische Oceaan niet kon aanduiden, dat is echt wel erg. Maar voor de rest : wat maakt het eigenlijk uit? Wat hebben zo'n algemene weetjes eigenlijk met slimheid te maken?

Wat ik zelf als scholier merk is dat leerkrachten tegenwoordig vaak minder goed zijn in hun vak dan pakweg leerkrachten van 35-40+ (er zijn er natuurlijk ook wel een paar die heel erg goed zijn). Ik ben soms echt onder de indruk van 'oudere' leerkrachten hun kennis etc.

Maar waarom zouden hoogopgeleide mensen tegenwoordig nog les willen geven? Stel je hebt iemand met een master in wiskunde ofzo, waarom zou die nog les willen gaan geven aan een bende snotters die in 80% vd gevallen echt niet geven om wat ge staat te zeggen, als ge misschien bij één of ander bedrijf een goedbetaalde job kunt halen?

denkimi

Legacy Member
streanex zei:
De resultaten van vraag 40 zijn echt wel choquerend: slechts 3,6% wist dat het om NAVO-lidstaten ging en 38% dacht dat het om de Eurozone ging (+10% die dacht dat het de EU was), en dat terwijl de VS er zeer duidelijk bij staat. Dat is is echt uiterst zorgwekkend.
vraag 40 gaat dan ook niet over de navo, vraag 39 wel.

dee

Legacy Member
Raptyr zei:
Voor mij - als leerkracht - is het zo klaar als een klontje.

De bedroevende resultaten zijn hieraan te wijten:

Het gebrek aan respect van de maatschappij tegenover leerkrachten. Als ouders geen respect tonen dan doen leerlingen dat ook niet. Hierdoor trekt de lerarenopleiding steeds minder mensen uit het ASO aan. Met alle respect voor TSO'ers en BSO'ers, maar de realiteit is dat de meerderheid van de leerlingen die daar zitten cognitief zwakker zijn dan ASO-leerlingen. Het is mij een raadsel waarom net die leerlingen willen gaan les geven in algemene vakken.

Het beleid dat de laatste jaren de vaardigheden véél te sterk liet doorwegen op de kennis. Alsook de planlast in het onderwijs. Leerkrachten moeten per leerling volledige dossiers aanleggen (Welke maatregelen worden er toegepast voor de leerlingen met leerstoornissen?, Welke remediëringen voor diegenen met tekorten?, jaarplannen, lesvoorbereidingen, agenda's, verslagen van oudercontacten, verslagen van uitstappen, vakoverschrijdende eindtermen, enz.)

De juridisering van het onderwijs zorgt ervoor dat scholen zelf die planlast nog vergroten uit schrik voor aanvechtingen van de beslissingen van de klassenraad. Alles moet bewezen kunnen worden.

Zowat elke leerkracht smeekt om terug te mogen gaan naar zijn kerntaak, i.p.v. tijd te verliezen met belachelijke administratie.

Het gebrek aan deftige doorlichting. De doorlichting straft leerkrachten af die buiten de lijntjes durven kleuren en zijn de waakhonden van het beleid dat werd uitgestippeld door pedagogen die nooit voor de klas hebben gestaan en ministers van onderwijs die niets weten van onderwijs.

En dan de jongeren en leerkrachten zelf die geen interesse tonen in de wereld rondom hen.

Ik vind het onbegrijpelijk en ontoelaatbaar dat wie zo slecht op die eenvoudige test scoorde (ook al was die verre van perfect) tot in zijn derde jaar in de lerarenopleiding raakt. Als dit al zo slecht is bij jongeren die voor leerkracht in het secundair studeren, wat moet dat dan niet zijn bij lager onderwijs of kleuteronderwijs?

De adminsitratieve last is voor iedereen omhoog gegaan.
Mijn vader werkt als arbeider bij een nutsbedrijf. Waar dat die vroeger enkel wat kranen opendraaide e.d. kunnen ze nu hun laptop bovenhalen om een verslag te typen, foto te maken met de webcam en integraal door te sturen. 's morgens en 's avonds mails controleren. Etc.

Kleuteronderwijs... als degene die ik ken representatief zijn dan kunnen we beter zwijgen :)

streanex

Legacy Member
denkimi zei:
vraag 40 gaat dan ook niet over de navo, vraag 39 wel.

Ik zat het op m'n iPhone te lezen en was niet echt duidelijk, het blijft nog steeds zorgwekkend dat maar 43% dat weet en dat 1/4 denkt dat het de VN-lidstaten zijn..

Raptyr

Legacy Member
Dubhead zei:
Als een leerkracht gedreven les staat te geven, zodat het duidelijk en boeiend is, maakt het mij eigenlijk echt niet uit of hij nu weet wie een voormalige president van een of ander land is. Oke, onlangs zo'n toekomstig leerkracht aardrijkskunde op het journaal die de Atlantische Oceaan niet kon aanduiden, dat is echt wel erg. Maar voor de rest : wat maakt het eigenlijk uit? Wat hebben zo'n algemene weetjes eigenlijk met slimheid te maken?

Wat ik zelf als scholier merk is dat leerkrachten tegenwoordig vaak minder goed zijn in hun vak dan pakweg leerkrachten van 35-40+ (er zijn er natuurlijk ook wel een paar die heel erg goed zijn). Ik ben soms echt onder de indruk van 'oudere' leerkrachten hun kennis etc.

Maar waarom zouden hoogopgeleide mensen tegenwoordig nog les willen geven? Stel je hebt iemand met een master in wiskunde ofzo, waarom zou die nog les willen gaan geven aan een bende snotters die in 80% vd gevallen echt niet geven om wat ge staat te zeggen, als ge misschien bij één of ander bedrijf een goedbetaalde job kunt halen?

Wat is de kwaliteit van zo'n les als die leerkracht geen referentiekader heeft? Als hij/zij de zaken niet kan duiden in een bredere context? Om een dansje aan te leren bij de kleuters tot daar aan toe, maar we spreken hier over het middelbaar onderwijs!

Die 'algemene weetjes' duiden op interesse in de wereld waarin je leeft. Dat begrippenkader is nodig om verbanden te kunnen leggen, om te verklaren en begrijpen hoe de wereld werkt en waartoe de mens in staat is. Het leert om kritisch met informatie om te springen.

Ik ben er zeker van dat al die leerkrachten waar je onder de indruk van bent deze test met de vingers in de neus kunnen afleggen. En die anderen, wel...

Dubhead

Legacy Member
Raptyr zei:
Wat is de kwaliteit van zo'n les als die leerkracht geen referentiekader heeft? Als hij/zij de zaken niet kan duiden in een bredere context? Om een dansje aan te leren bij de kleuters tot daar aan toe, maar we spreken hier over het middelbaar onderwijs!

Die 'algemene weetjes' duiden op interesse in de wereld waarin je leeft. Dat begrippenkader is nodig om verbanden te kunnen leggen, om te verklaren en begrijpen hoe de wereld werkt en waartoe de mens in staat is. Het leert om kritisch met informatie om te springen.

Ik ben er zeker van dat al die leerkrachten waar je onder de indruk van bent deze test met de vingers in de neus kunnen afleggen. En die anderen, wel...

Ja voor bepaalde vakken is zo'n referentiekader noodzakelijk, maar voor bv wetenschappelijke vakken? De leerkracht fysica heeft wel eens het cern als actuavoorbeeld gebruikt, maar hoe dragen weetjes zoals wie is de huidige minister-president bij tot de les? (behalve voor geschiedenis ofzo)

Ge moet me niet verkeerd begrijpen, ik vind het ook raar dat die toekomstige leerkrachten dat niet weten, maar velen vinden precies dat, als je zo'n dingens niet weet, je automatisch een slecht leerkracht bent.

Conradus

Legacy Member
Het hangt inderdaad wel van de vakken af. Een leerkracht wetenschappen of wiskunde hoeft voor mij zo geen referentiekader te bezitten als hij extra uitleg, anekdotes, verhalen kan verschaffen bij zijn vak. Maar voor leerkrachten talen, geschiedenis etc vind ik zo'n kader wel zeer belangrijk. Het toont hun interesse in hun gebied aan en je kan zo je leerlingen meer stimuleren op momenten. Eén van de beste leerkrachten die ik ooit had was één die constant kleine quizjes gaf als bonusvragen. Die zaten dan vol met trivia, sportvragen, aardrijkskunde etc. Met zijn vakgebied had het niks te maken vaak, maar je zat erdoor liever in de les en dan leer je gewoon meer bij als je met plezier ergens in de les zit.

magnificent_one

Legacy Member
Lol, 63 op 92 :)
Al maar goed dat ik geen algemene vakken zou geven als ik les zou beginnen geven :)
Dit was wel niet echt een referentie voor de leerkrachten van niet algemene vakken imo

glashelder

Legacy Member
magnificent_one zei:
Lol, 63 op 92 :)
Al maar goed dat ik geen algemene vakken zou geven als ik les zou beginnen geven :)
Dit was wel niet echt een referentie voor de leerkrachten van niet algemene vakken imo

Je zou er nochtans goed tussenpassen. De gemiddelde ASO-student had 60/92 ;)

Hawk

Legacy Member
Conradus zei:
Het hangt inderdaad wel van de vakken af. Een leerkracht wetenschappen of wiskunde hoeft voor mij zo geen referentiekader te bezitten als hij extra uitleg, anekdotes, verhalen kan verschaffen bij zijn vak.
Niet per sé voor hun vakgebied. Maar een leerkracht die op zo'n vragen laag scoort lijkt me gewoon wereldvreemd. Das dan ook geen goeie basis om voor een klas te staan.

Silmarunya

Legacy Member
Hawk zei:
Niet per sé voor hun vakgebied. Maar een leerkracht die op zo'n vragen laag scoort lijkt me gewoon wereldvreemd. Das dan ook geen goeie basis om voor een klas te staan.

Dan blijft de vraag: maakt niet weten wie Mao is of de NAVO kunnen situeren je wereldvreemder dan geen elementaire wiskunde of chemie kennen? Die laatste hebben een véél grotere impact op de wereld om ons heen dan veel van de zaken die aan bod kwamen in dat testje...

We schijnen allemaal te vinden dat veel leerkrachten basiskennis missen, maar wat is basiskennis? Voor mij is dat veel meer dan alleen aardrijkskunde, geschiedenis en politiek.

Raptyr

Legacy Member
Silmarunya zei:
Dan blijft de vraag: maakt niet weten wie Mao is of de NAVO kunnen situeren je wereldvreemder dan geen elementaire wiskunde of chemie kennen? Dat laatste heeft een véél grotere impact op de wereld om ons heen.

We schijnen allemaal te vinden dat veel leerkrachten basiskennis missen, maar wat is basiskennis? Voor mij is dat veel meer dan alleen aardrijkskunde, geschiedenis en politiek.

De test was inderdaad eenzijdig. Maar diegenen die goed scoorden op deze test zullen ook diegenen zijn die goed zullen scoren op een test met algemene kennisvragen over technologie, wiskunde en natuurwetenschappen. Al zullen de scores op zo'n test misschien wel nog lager liggen, vrees ik.

Silmarunya

Legacy Member
Raptyr zei:
De test was inderdaad eenzijdig. Maar diegenen die goed scoorden op deze test zullen ook diegenen zijn die goed zullen scoren op een test met algemene kennisvragen over technologie, wiskunde en natuurwetenschappen. Al zullen de scores op zo'n test misschien wel nog lager liggen, vrees ik.

Dat weet ik zo net niet. Ik merk vaak op dat medestudenten uit exacte richtingen een vrij degelijke basis hebben van politiek, economie en maatschappij, terwijl veel studenten uit menswetenschappen, rechten en co bedroevend scoren op de kennis van de elementaire chemie/natuurkunde/wiskunde die je in je dagelijks leven constant tegenkomt. Het kan natuurlijk ook aan mijn kennissenkring liggen :p

Silmarunya

Legacy Member
Dubhead zei:
Ja voor bepaalde vakken is zo'n referentiekader noodzakelijk, maar voor bv wetenschappelijke vakken? De leerkracht fysica heeft wel eens het cern als actuavoorbeeld gebruikt, maar hoe dragen weetjes zoals wie is de huidige minister-president bij tot de les? (behalve voor geschiedenis ofzo)

Ge moet me niet verkeerd begrijpen, ik vind het ook raar dat die toekomstige leerkrachten dat niet weten, maar velen vinden precies dat, als je zo'n dingens niet weet, je automatisch een slecht leerkracht bent.

Het gaat ook om lager onderwijs, waar één juf of meester alles geeft - en van zo'n persoon is algemene kennis en interesse toch wel een minimumvereiste naar mijn bescheiden mening.

Voor het middelbaar kan je argumenteren dat je geen brede algemene kennis moet hebben, maar het helpt wel. En overigens hoeft 'algemene kennis' niet alleen over politiek en maatschappij te gaan. Ik had een fantastische leerkracht fysica die constant linken legde naar zaken als energie, milieu en zelfs sport. Je eigen vak kunnen toepassen op dingen uit de actualiteit/het dagelijks leven maakt lessen véél interessanter.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan