Amai. Van inconsequentie gesproken. Voetballers die veel verdienen ' 't is nu eenmaal zo'. Maar managers mogen niet veel verdienen.
--> hadde mijn post gelezen 2 posts terug zoude zo geen domme opmerking maken, ge krijgt nog es de kans om het te herlezen
Mensen met veel geld investeren in bedrijven en nemen risico. Hierdoor vullen ze een essentiele functie in de markteconomie in, zeker wat betreft startkapitaal van nieuwe bedrijven. Risico nemen kan fout aflopen, wat verklaart dat velen hun geld weer verliezen.
--> precies of zo'n rijke typ al z'n geld in 1 bedrijf ga steken die net op de beurs komt. die mensen laten hun kapitaal beheren door vermogensbeheerders die een een gesprijde portefuille aannemen ofwel doen ze het zelf (of beide) en nemen ze actief deel aan het management van het bedrijf, zo hebben ze altijd eerder informatie dan de rest. handelen met voorkennis mag niet, maar wanneer handelen die mannen niet met voorkennis. daarenboven hebben die gasten hun geld (of dat deel ervan) niet direct nodig dus no matter what de beurs doet zolang het bedrijf gezond blijft is alles ok voor hen. misschien gaan ze nog wel gokken met een klein percentage van hun kaptiaal in opties maar da's niet relevant voor de rest van die portefuille. hun rendement zal dus net iets hoger liggen dan wat jan modaal bij de bank krijgt voor zijn fondsje waar hij 4% rendement uit haalt en evenveel instap-, uitstap-, beheerkosten op betaalt
Weet ge wat ik dom vind? Mensen die zonder kennis van zaken spreken. Dat komt extreem dom over.
--> waar heb je het over?
Dat verklaart niet waarom managers veel betaald krijgen.
Volgens jouw redenering zullen interim-arbeiders ook ongelooflijk veel geld verdienen, aangezien interimkantoren ook jobs zoeken voor die mensen en aan de haal gaan met een deel van het loon.
En volgens jouw redenering zullen managers die niet via een headhunterbureau aan hun job raken veel minder verdienen, wat ook niet klopt.
--> interims: dat zijn zeer exclusieve bureau's ja
. er zijn meer interim kantoren dan jobs. daarbij bepaald de markt de prijs, als de helft de prijs omhoog krikt door die bureaus profiteert de andere helft mee van die stijgingen. dat is net zoals de prijzen gedeeltelijk omhoog zijn gekrikt door bureau's die huizen verkopen. daarenboven houden die zich gewoon aan barema's anders vinden ze geen bedrijven die interimmers willen.
Managers krijgen prestatiegerichte lonen omdat dat hen aanzet het bedrijf beter te sturen. Een hoog basisloon krijgen ze omwille van hun harde werk en hoge verantwoordelijkheid. En ze krijgen hoge ontslagvergoedingen om hen aan te zetten wat risico te nemen (principal agent probleem... nooit gedacht dat die cursus economie nog van pas zou komen^^).
--> ik wil gerust een loon aanvaarden zonder de extra's van een manager, dus als ze er een zooi van maken, dan nog verdienen ze veel. dat ze hard werken dat is waar, maar meer dan 16u/dag zie ik ze ook niet werken, er zijn nl maar 24u/dag. en verantwoordelijkheid? nja die van een paar honderd/duizend jobs, van mensen die wanneer het fout loopt opgepikt worden door de concurentie die het marktaandeel sowiso inpikt. heel erg, de enige die er pijn van zullen hebben zijn de aandeelhouders. ik draag dagelijks de verantwoordelijkheid van het leven van tientallen of honderden mensen, toch verdien ik maar een middelmatig loon.
Wat een bij de haren getrokken redenering... De middenklasse wordt in de armoede gedrukt omdat de rijken rijker worden. Dat moet ge toch eens uitleggen.
--> alléh 'k zal het nog eens uitleggen. de wet van de comuniserende vaten? de vaten groeien, ja door stijging in productiviteit en door inflatie (bijdruk van geld, globaal, ja) zolang de economische groei dus groter is dan het verschil is er geen probleem, als dit niet zo is, vloeit er geld van de ene helft naar de andere (in zoverre je er een lijn kan tussen trekken). of wat dacht je dat rijkdom zomaar gratis groeit ofzo
. dat moet je mij dan economisch maar eens uitleggen.
De overheid doet er vanzelfsprekend geen voordeel mee, dat zegt hier ook niemand. Maar inefficientie is eigen aan de overheid.
Bedrijven werken niet superefficient, maar toch efficienter als de overheid.
--> dat is jou idee, het mijne is anders. bedrijven kunnen efficienter, de overheid nog meer. doch het rendement dat verloren gaat om zijn concurrentiepositie op pijl te houden en het rendement dat naar de investeerders vloeit is een groot aandeel aan rendementsverlies, daarenboven in een niet concurentiele markt of een markt met tekorten aan bedrijven/mensen die een job kunnen uitvoeren krijg je net het omgekeerde en enorme prijsstijgingen.
Wat geld voor ambtenaren geldt niet per se voor afdelingen van grote bedrijven. aangezien die in een marktomgeving werken is het via kostencalculatie (rara wat ik vrijdag heb ) mogelijk om hun kost redelijk goed in te schatten en te zien wat het opbrengt.
een overheid kan dit niet, omdat het zijn diensten niet aanbiedt op een markt.
--> dat bedoel ik ook niet, ik bedoel enkel dat afdelingen van bedrijven zullen proberen zoveel mogelijk middelen naar zich toe te trekken om te groeien net zoals je dat bij de overheid/ambtenaren beschrijft. het gaat over groei, niet over nodeloos geld proberen weg te sleuren.
dat van die opbouw naar de verkiezingen toe. ge moet maar eens er op letten wanneer ge infrastructuurwerken overal ziet in uw stad en wanneer die klaar zijn.
en voor de verkiezingen cadeaukes uitdelen en dan na de verkiezingen heel zuinig moeten zijn is iets dat ge in nogal wat democratieën gaat teruggvinden (thank god is dat door de EMU nu wel pakske moeilijker geworden )
--> dat is gewoon show om stemmen te trekken, dit beinvloed het totale kostenplaatje niet of weinig.
Merk op dat de armsten ook geen 10j de armsten blijven
--> dat betwijfel ik sterk, eens je op straat staat/leeft zit je in een visieuze cirkel. de enige manier om terug naar boven te klimmen is door te werken (excl louche zaken enzo natuurlijk). wanneer je dus ongeneeslijk ziek bent of invalied en onderaan zit, kom je ook moeilijk terug naar boven. als je eens een grote hoop schulden hebt, kom je het moeilijk te boven, rente op rente op rente, loonbemiddeling etc. . 'k geef toe die laatste is het quasie altijd hun eigen schuld, de mensen die ziek worden, hebben meestal gewoon pech.
Die dam zet heus niet heel Amerika droog.
De eigenaar van dat gebied dat onder water stond zou zo'n dam kunnen laten bouwen en dan de grond die zo vrijkomt achteraf leasen over erg lange periode aan mensen die er zo op kunnen bouwen, wonen etc (beetje systeem à la eurotunnel)
Andere optie is dat ge op voorhand geïnteresseerden verzameld die een contract met de maatschappij aangaan dat een verplichte betaling voor onderhoud linkt aan de eigendom van hun stuk grond dat na de bouw van de dam bebouwbaar zou worden.
En er zijn nog wel formules te bedenken, als het rendeert, gaat er wel iemand een manier vinden om het te benutten. Als het niet rendeert, dan kunt ge u in feite ook wel de vraag stellen waarom er daar in de eerste plaats een dam zou moeten komen.
--> hier heb je het wel op een ander geval, bv het geval nederland, land droogleggen met een dam. de dam in de VS was daarvoor niet bestemt of meer dan voldoende voor die doeleinden (ik ken de geschiedenis van die stad niet). het ging dus wel over een dam die een orkaan zou kunnen tegenhouden, of de gevolgen ervan. dat is wel iets anders. om terug te keren op uw eurotunnel, als de overheid zijn schouders niet onder het project had gezet stond hij al lang terug vol water, idem voor de liefkenshoektunnel. over het nut, de aarde evolueert. het kan zijn dat wanneer een stad gesticht word x jaar terug alles ok was, maar dat door veranderingen aan klimaat, aarde, weet ik veel wat dat gebied op een bepaald punt in gevaar komt, dan lijkt het me goedkoper een dam te bouwen dan een stad met x miljoen mensen, bedrijven infrastructuur te gaan herbouwen ergens anders. je moet het zien in een evolutie van.
Ik snap niet waarom bedrijven in zo'n systeem meedoen, maar ik zal wel een detail missen.
--> ik ook niet
. vermoedelijk zal het er veel mee te maken hebben dat een naam, erkend iemand de aandeelhouders meer vertrouwen zal inboezemen dan iemand die uit het niets komt, wat niet wil zeggen dat die persoon die job niet even goed of beter zou kunnen. daarenboven is het loon van een CEO bij een groot bedrijf peanuts tov de totale kost, de invloed is dus verwaarloosbaar op de balans.
Uiteindelijk, wilt ge uw CEO op straat zwieren, dan kunt ge dat, ge betaalt de vergoeding en ie is foetsie.
Statuten zijn een andere zaak. Die zijn er niet omdat ge niet met willekeur mensen zou buiten zwieren, ze zijn er om te voorkomen dat ge ze kunt buiten zwieren. Hetzelfde met al die wetgeving rond statuten van arbeiders en bedienden.
--> bij mijn weten kunnen ze ambtenaren even goed buiten zwieren, indien er bewijs is en men de procedure uitzweet en dito kosten. al moet ik toegeven ('k val in herhaling 'k weet het) dat het demotiverend werkt en overbescherming bied in sommmige gevallen. ik ben trouwens statutair en de eerste 12j smijten ze u zo buiten of degraderen ze u da ge wegloopt. als ge daarna nog fratsen uithaalt kunnen ze u nog altijd buiten smijten, maar moeilijker.
. dit zou evt opgaan als je er van uitgaat dat het volledige continent door 1 privé persoon verhuurd word aan de rest, maar in een normale situatie is dat nooit het geval, daarenboven als die 1 privé persoon dat dan toch zou bezitten, dan zou er een gigantisch monopolie zijn en je sowiso zou je dan dik betalen om grond te huren 