Archief - Terreur bestrijden we met kernwapens

mijn reactie hierop:

niet nadenken, platgooien zodat het einde van de wereld EINDELIJK eens kan beginnen :doh:

multavici zei:

Kunnen jullie dan echt niet lezen? In Congo is er een burgeroorlog, de VN moet troepen sturen om tussen beide te komen imo.

Klik om te vergroten...

Kan verkeerd zijn, maar is het niet zo dat de VN niet mag tussenbeiden komen voor een burgeroorlog. Enkel maar als twee landen elkaars grenzen niet meer respecteren.

multavici zei:

Ga jij nu de Congo vergelijken met Irak? Vind jij dan dat er niet ingegrepen moet worden in Congo?

Klik om te vergroten...

Dat hebben we dus nooit gezegd dat de VN - missie in Congo niet goed was of er niet zou mogen zijn. Wat we WEL gezegd hebben ze dat er in Irak eigenlijk ook genoeg wanpraktijken waren die een ingrijpen "rechtvaardigden" of op zijn minst van de Amerikanen de "juiste" partij te kiezen t.o.v. Sadammino's bananenregime.

multavici zei:

Ga jij nu de Congo vergelijken met Irak? Vind jij dan dat er niet ingegrepen moet worden in Congo?
Irak is een heel ander verhaal. Was er een burgeroorlog aan de gang in Irak? Kijk als de VN tussenbeide had gekomen op het moment dat de koerden werden uitgemoord, om de koerden te beschermen had ik er idd veel minder problemen mee gehad. Er is een groot verschil imo tussen interveniëren in een land waar heel duidelijk een burgeroorlog aan de gang is, met een leger dat door de Verenigde Naties gestuurd is, en een oorlog, die niet goedgekeurd is door de VN, beginnen in een land waar er geen burgeroorlog aan de gang is.

Klik om te vergroten...

Heb ik dit nu ergens gezegd? Heb ik ergens gezegd dat de VN verkeerd bezig is? Neen.
Ik ben juist voorstander van VN-interventies in landen die ofwel bevolkingsgroepen onderdrukken (Irak onder SH) of landen die een bedreiging vormen voor de wereldvrede (Iran). Het opkuisen van de Iraanse kerncentrale met conventionele wapens onder VN-vlag zou ideaal zijn.

Handsome Hermit zei:

Ik wel, en ik zie niet in welk recht jij hebt om mij dan mee de dood in te sleuren.

Klik om te vergroten...

Geen enkel. Ik zal dan ook nooit zo'n zaak steunen. Ik zei gewoon dat ik er niet tegen zou zijn en in zo'n geval passifist zou blijven. Ik heb nooit gezegd dat ik mij het recht zou toeeïgenen om u mee de dood in te sleuren. Ik heb zelfs nooit vermeld dat ik ook maar iets zou doen, ik zei: "als men het volgende zou doen, dan zou ik er noch voor, noch tegen zijn"

Ben trouwens zeer geïntereseerd naar een rationele en goed gefundeerde reden, waarom je wel zoveel om je leven geeft (mensen hun redenen om het leven als aangenaam te bestempelen intrigeren me namelijk.)

----------

ivm met de discussie of Amerika losser omspringt met het veroordelen van kleuringen.
Omtrent de zaak zelf: ik weet het niet, maar er zullen altijd gevallen aan te halen zijn. Als we spreken over een gewoonte, dan pas is er sprake van een probleem.

Quantanamo (of hoe je het ook mag spellen) is echter wel een bewijs dat de VS absoluut geen land is van vrije democratisch en door rechtstructuren ondersteunde verwezenlijkingen en is tevens ook het bewijs dat de VS inderdaad een aparte behandeling heeft voor alles wat zij als gevaarlijk (/anders?) BESCHOUWEN. Volgens mij is dit toch in tegenstelling met wat zij als zogezegd democratisch land, met recht op een eerlijk proces en een eerlijke vorm van aanhoudingen en een eerlijke vorm van behandelingen, beweren te zijn. De VS is gewoon niet het land dat zich de ideëen en ideaalbeelden van de democratie en rechtschapenheid moet toeëigenen want het bewijst het tegendeel. Ja kan gewoon ONMOGELIJK onvoorwaardelijk achter de praktijken van de VS staan. (tenzij je inderdaad er extreme meningen op nahoudt)

En de thread is terug open!

(ja ik ben te laat, een uur of 7, ik weet het )