Archief - Theo Francken en de Humanitaire Visa

Loser zei:

Edit: En ik zie nu die "foute" vertaling pas... Daar zie ik echt geen foute vertaling in, hoor. Ik ken de taal niet, maar het is absoluut mogelijk dat daar het woord 1 voor 1.000 gebruikt wordt in afkorting, zoals dat bij ons ook gebeurt bij 50 of 500. Als uit de context blijkt dat dat bedragen zijn, is het 100% juist om het ook zo in ondertitels te zetten. Wat ga je anders doen, een volledige bladvertaling met asterisken op tv tonen?
Raar hoe een pagina geleden er geschreven werd dat "niemand betwist dat Kucam iets fout heeft gedaan", maar er wel meteen op de grasping-at-straws uitleg van z'n advocaat gedoken wordt alsof het de hele waarheid is.

Klik om te vergroten...

Ach, ge zou toch gewoon hópen dat intussen de mannen van Pano slimmer zijn en het tenminste de massa niet zo makkelijk maken om te roepen "boe! framing! fake news! linkse media!"

Een vertaling is geen interpretatie, punt. Geef uw interpretatie desnoods na de vertaling, maar niet tijdens.

Vinceness zei:

Ach, ge zou toch gewoon hópen dat intussen de mannen van Pano slimmer zijn en het tenminste de massa niet zo makkelijk maken om te roepen "boe! framing! fake news! linkse media!"

Een vertaling is geen interpretatie, punt. Geef uw interpretatie desnoods na de vertaling, maar niet tijdens.

Klik om te vergroten...

Ja, zo werkt vertalen niet, en al zeker ondertitelen niet. Elke vertaling is een interpretatie, en daarenboven moeten ondertitels passen in de tijd die ze in beeld komen. De duiding komt dus van een vertelstem, die in dit geval precies zegt wat er uit de context blijkt: dat het bedragen zijn.

Ik weet trouwens niet of ge de reportage hebt gezien, maar er wordt daar op dat moment iets in de stijl gezegd van:

'We hebben met een man gesproken die beweert dat dit een opname is van een gesprek met Kucam'

Het zou dus ook gewoon prima kunnen dat dat helemaal Kucam niet is bij die geluidsopname, en dat zeggen ze er ook gewoon zelf bij.

Emiel Goelen zei:

Ik weet trouwens niet of ge de reportage hebt gezien, maar er wordt daar op dat moment iets in de stijl gezegd van:

'We hebben met een man gesproken die beweert dat dit een opname is van een gesprek met Kucam'

Het zou dus ook gewoon prima kunnen dat dat helemaal Kucam niet is bij die geluidsopname, en dat zeggen ze er ook gewoon zelf bij.

Klik om te vergroten...

Ja, natuurlijk, maar de Francken-aanhangers gaan zich nu gewoon vrolijk blindstaren op het feit dat "10" vertaald werd als "10000" hoor. Al de rest dat in de reportage wel goed werd gedaan, zal amper tot niet aan bod komen in de discussie die de komende dagen gaat gevoerd worden in de media.

Ik zeg niet dat ik het niet begrijp van die mannen van Pano, maar 't is gewoon zó dom om het op die manier te doen. Zet desnoods een disclaimer voor uw reportage dat de vertalingen niet woord voor woord zijn omdat bepaalde gesprekken met belangrijke context niet in de reportage worden opgenomen om getuigen te beschermen.

Vinceness zei:

Ja, natuurlijk, maar de Francken-aanhangers gaan zich nu gewoon vrolijk blindstaren op het feit dat "10" vertaald werd als "10000" hoor. Al de rest dat in de reportage wel goed werd gedaan, zal amper tot niet aan bod komen in de discussie die de komende dagen gaat gevoerd worden in de media.

Ik zeg niet dat ik het niet begrijp van die mannen van Pano, maar 't is gewoon zó dom om het op die manier te doen. Zet desnoods een disclaimer voor uw reportage dat de vertalingen niet woord voor woord zijn omdat bepaalde gesprekken met belangrijke context niet in de reportage worden opgenomen om getuigen te beschermen.

Klik om te vergroten...

Maar dit is echt onzin, hoor? Geen enkele vertaling is woord voor woord. Dan zou dat bij elk programma moeten staan.
Dat is nu eenmaal vertalen: Je zult erop moeten vertrouwen dat de vertaler het beter weet dan jij. Anders was hij niet nodig, en kon je gewoon alles verstaan.

Hij maakt keuzes om het zo bevattelijk mogelijk te schrijven. Dat is wat er gebeurt in een vertaling, ik kan het niet anders uitleggen
Als hier gesteld wordt dat dit schandaal nu wordt aangegrepen als een stok om Francken mee te slaan, maar dat ze al lang op zoek waren naar die stok, dan is dit toch echt hetzelfde. En grasping at straws. Als ik de maker van de repo was, zou ik dit ook helemaal niet erg vinden. Gewoon omdat het overduidelijk is dat als ze hier nu zo op duiken, hun case wel erg zwak is.

Daarnaast: Het zijn de woorden van de advocaat, hè, die worden opgelepeld als waarheid. En dan de VRT beschuldigen van niet objectief te zijn...

Loser zei:

Daarnaast: Het zijn de woorden van de advocaat, hè, die worden opgelepeld als waarheid. En dan de VRT beschuldigen van niet objectief te zijn...

Klik om te vergroten...

Als we nu eens gewoon niet op basis van allerhande aannames en veronderstellingen zouden discussiëren maar op basis van vastgestelde feiten... Zou dat niet eens een goed idee zijn?

Blijkbaar is het wel geoorloofd allerhande beschuldigingen te uiten zonder de feiten te kennen, maar oh wee als er bedenkingen worden gemaakt bij de basis van deze beschuldigingen. Dan wordt je beschouwd als iemand die geen kritiek wil hebben...

Verstuurd vanaf mijn Nokia 5.1 met Tapatalk

Loser zei:

Maar dit is echt onzin, hoor? Geen enkele vertaling is woord voor woord.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je mijn punt mist. Er is een verschil tussen "je kan niet woord voor woord vertalen" en "ik ga 10 als 10000 vertalen". Dit heeft niks te maken met nuances in de taal, beeldspraak of woorden die niet vertaalbaar zijn zoals bv. het Engels "siblings" heeft. Dat is gewoon objectief een foute vertaling. Is er echt iemand die het niet zou begrepen hebben als er werd vertaald "als ik 10 zeg is het 10" ipv "als ik 10000 zeg is het 10000"?

En ja, hun case is dun als ze daarop springen. Flinterdun zelfs. Maar ze doen het evengoed, anders waren we er nu niet over aan het praten.

Overigens: ik zeg niet dat ik niet geloof dat het over geldbedragen gaat hé ik vind het gewoon enorm jammer omdat de bal aan het rollen gegaan is door het verkeerd vertalen van die cijfers. Als ze gewoon "10" zetten ipv "10000" was er waarschijnlijk niemand over gevallen en werd de rest van het materiaal van die raportage door de Francken-aanhang nu niet in twijfel getrokken want "ze vertalen verkeerd".

Bon. Als blijkt dat het foutief vertaald is, dan is dat inderdaad een journalistieke fout. Momenteel weten we het nog niet. Het onderzoek zal uitwijzen of Kucam wel of niet schuldig is, maar hij blijft natuurlijk wel gewoon nog altijd gearresteerd, en dat is op basis van een onderzoek van het parket, dat los gevoerd werd van de Pano reportage, dus er is blijkbaar toch wel iets aan de hand he.

Destel zei:

Ze zijn gered en de rest is bijzaak? Als ze gered werden na betaling, betekent dat zo goed als zeker dat er ook mensen niet gered werden omdat ze niet konden/wilden betalen. Dat is even goed hoofdzaak.

Klik om te vergroten...

Nu heb je opzettelijk het stuk weggelaten waarin ik stel dat mensen die misbruik gemaakt hebben van de situatie aangepakt en bestraft moeten worden.
Bij de asielzoekers die hier in België aankomen maken we toch ook geen hoofdzaak van de mensensmokkelaars die ze betaald hebben om tot hier te geraken? Dat neemt niet weg dat die mensensmokkelaars ook aangepakt en bestraft moeten worden.

Als er mensen zijn die niet gered zijn geweest omdat ze niet konden/willen betalen, valt dat uiteraard ook te veroordelen.
Anderzijds, zoals Loser, suggereert denk ik niet dat het redelijk is om aan te nemen dat er mensen gered zouden zijn die het niet verdienden om gered te worden, toch niet wanneer het christenen uit het Midden-Oosten gaat. De realiteit is dat christenen in alle islamtische landen in gevaar verkeren, ook bijvoorbeeld de koptische christenen in Egypte, en in Syrië was dit gevaar op z'n extreemst (IS) met acuut levensgevaar.

Dat Maggie De Block zich nu tracht te profileren alsof Theo Francken in deze situatie discrimineerde tegen moslims is eveneens verwerpelijk, die humanitaire visa's dienden voor een corridor om een specifieke minderheid op te vangen, met banden met dit land - mogelijks helaas via een corrupt individu die zichzelf hiermee wou verrijken -.

Aan wie heeft Maggie De Block intussen 2 humanitaire visa's toegekend? Aan kinderen van een IS-terroriste/Syrië-strijdster.
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...deren-van-belgische-syriestrijdster~a604812c/
Nu heb ik hier op dit forum het repatriëren van die kinderen altijd verdedigd, ik geloof immers niet in erfzonde, maar ik hoop dat Maggie De Block op z'n minst ervoor zorgt dat die moeders niet kunnen terugkeren.

KnightOfCydonia zei:

Nu heb je opzettelijk het stuk weggelaten waarin ik stel dat mensen die misbruik gemaakt hebben van de situatie aangepakt en bestraft moeten worden.
Bij de asielzoekers die hier in België aankomen maken we toch ook geen hoofdzaak van de mensensmokkelaars die ze betaald hebben om tot hier te geraken? Dat neemt niet weg dat die mensensmokkelaars ook aangepakt en bestraft moeten worden.

Als er mensen zijn die niet gered zijn geweest omdat ze niet konden/willen betalen, valt dat uiteraard ook te veroordelen.
Anderzijds, zoals Loser, suggereert denk ik niet dat het redelijk is om aan te nemen dat er mensen gered zouden zijn die het niet verdienden om gered te worden, toch niet wanneer het christenen uit het Midden-Oosten gaat. De realiteit is dat christenen in alle islamtische landen in gevaar verkeren, ook bijvoorbeeld de koptische christenen in Egypte, en in Syrië was dit gevaar op z'n extreemst (IS) met acuut levensgevaar.

Dat Maggie De Block zich nu tracht te profileren alsof Theo Francken in deze situatie discrimineerde tegen moslims is eveneens verwerpelijk, die humanitaire visa's dienden voor een corridor om een specifieke minderheid op te vangen, met banden met dit land - mogelijks helaas via een corrupt individu die zichzelf hiermee wou verrijken -.

Aan wie heeft Maggie De Block intussen 2 humanitaire visa's toegekend? Aan kinderen van een IS-terroriste/Syrië-strijdster.
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...deren-van-belgische-syriestrijdster~a604812c/
Nu heb ik hier op dit forum het repatriëren van die kinderen altijd verdedigd, ik geloof immers niet in erfzonde, maar ik hoop dat Maggie De Block op z'n minst ervoor zorgt dat die moeders niet kunnen terugkeren.

Klik om te vergroten...

Ik heb het over wat je indeelt als hoofdzaak/bijzaak. Jij vindt dat de hoofdzaak is dat die mensen gered zijn, en de rest bijzaak is. Ik vind het hoofdzaak dat de lijstvorming voor humanitaire visa’s door mensensmokkelaars (“betaal mij en ik krijg u naar België”) gebeurde.

Emiel Goelen zei:

<knip alles over het ego van Francken, i could care less>

Tweet: ‘Ik heb Syrische christenen uit de barbaarse klauwen van IS gered. En daar ben ik fier op. En deze 400+ aanwezigen in Lokeren duidelijk ook. Wat. Een. Ovatie.’
De ‘ik’ wijst op het geloof in zichzelf als ultieme weldoener. Maar o wee, als er kritiek op de werkwijze komt, dan overdrijven we allemaal en dan zijn we aan het muggenziften. Vergeet het. Sowieso valt er ook nog een boek open te doen over waarom de christenen nu keer op keer de gelukkigen zijn die in aanmerking komen voor een humanitair visum, maar daar willen de meeste mensen blijkbaar ook liever niet over nadenken, da's ook weer muggenziften waarschijnlijk. Lijsten worden opgesteld door N-VA'ers? Muggenziften.

Klik om te vergroten...

Waarom christenen heb ik dagen geleden al beargumenteerd met verschillende parlementaire documenten.
Jij bent degene die altijd maar dat klein viooltje bovenhaalt en blijft herhalen tot treurens toe.
Als je nog altijd niet wil begrijpen dat:
1/ Meerder resoluties sinds 2010 voor het opvangen van leden van de christelijke gemeenschap en andere religieuze minderheden
2/ christenen de meerderheid van de minderheid zijn met grote marge
3/ er in België goede connecties mogelijk zijn door het bestaan van dergelijke gemeenschap in onze maatschappij
4/ het niet de bedoeling is om het leger naar daar te sturen en elke steen om te draaien om toch maar die 1ne minderheid te vinden, zie punt 3

Uw karaktermoord op Kucam en de reducering van 4 jaar operaties naar "NVA'ers die eigen lijstjes opmaken voor hun clienten" zijn intellectueel oneerlijk en eigenlijk triestig.
Kucam was een bron voor een lijst van een operatie in al die jaren. Men spreekt al van 16 bronnen voor lijsten.
Schuldig of onschuldig, die man is nu eenmaal een belangrijke aanspreekpersoon als het om dergelijke zaken gaat. Het is niet, zoals in uw vorige post, dat dit te vergelijken valt met een willekeurige politieker die lijstjes maakt over iets waar hij geen betrekking tot heeft.
Op een aantal zaken na zijn we hier aan het discussieren over aannames van aannames gebaseerd op aannames. Zelf de overheid kan geen deftige samenvatting van de feiten geven. Echt top.

Dat je bij politieke connecties je zelf altijd beter kan indekken voor situaties als deze is natuurlijk waar.
Ik denk ook wel dat Francken daar te dom en te koppig voor is.

Misschien dat we eind deze week meer weten als de commisie binnemlandse zaken bijeenkomt maar ik ben bang dat er meer desinformatie komt dan informatie.
Hopelijk komt er iets uit het onderzoek van het parket maar tot nu toe blijken die ook niet meer informatie te hebben dan de telefoontjes en dat onderzoek loopt blijkbaar al maanden.

Dat is inderdaad ontoelaatbaar dat er mensen zich hebben verrijkt op de kap van de vluchtelingen en onze overheid.

dee zei:

Waarom christenen heb ik dagen geleden al beargumenteerd met verschillende parlementaire documenten.
Jij bent degene die altijd maar dat klein viooltje bovenhaalt en blijft herhalen tot treurens toe.
Als je nog altijd niet wil begrijpen dat:
1/ Meerder resoluties sinds 2010 voor het opvangen van leden van de christelijke gemeenschap en andere religieuze minderheden
2/ christenen de meerderheid van de minderheid zijn met grote marge
3/ er in België goede connecties mogelijk zijn door het bestaan van dergelijke gemeenschap in onze maatschappij
4/ het niet de bedoeling is om het leger naar daar te sturen en elke steen om te draaien om toch maar die 1ne minderheid te vinden, zie punt 3

Klik om te vergroten...

Ik ga dit ook nog even quoten!

Bestaan er echt resoluties die christenen een voorkeursbehandeling garanderen in asielprocedures?

Another J zei:

Bestaan er echt resoluties die christenen een voorkeursbehandeling garanderen in asielprocedures?

Klik om te vergroten...

Check het stuk: en andere religieuze minderheden.

AreVee zei:

Check het stuk: en andere religieuze minderheden.

Klik om te vergroten...

Wat met niet-religieuze minderheden?

Dat zal wsl wel afhangen van de situatie op welke groep gefocust wordt per situatie

Another J zei:

Bestaan er echt resoluties die christenen een voorkeursbehandeling garanderen in asielprocedures?

Klik om te vergroten...

Het gaat hier nog altijd om visa, niet asiel.

dee zei:

Het gaat hier nog altijd om visa, niet asiel.

Klik om te vergroten...

Inderdaad.
Laten we de vis verdrinken.

Vandaag moet TF op deze vragen antwoorden:

1. Hoe kan hij zeker zijn dat Kucam selecteerde op kwetsbaarheid?
Francken zegt dat alle Syriërs die via tussenpersonen een visum hebben gekregen, kwetsbaar zijn. Met de christelijke gemeenschap Sant’Egidio sloot hij een formele overeenkomst, waarin staat dat de visa worden toegewezen op basis van kwetsbaarheid, en ook wat de criteria zijn om die kwetsbaarheid te beoordelen. Maar maakte het kabinet ook zulke duidelijke afspraken met Kucam?

2. Zette Francken de deur voor misbruik open door met tussenpersonen te werken?
Wat met de reddingsoperatie van 244 christenen in Aleppo in 2015 begon als een goed bedoeld initiatief dat door de voltallige regering werd gesteund, lijkt te zijn ontspoord in een systeem waarbij allerlei tussenpersonen lijstjes met namen naar het kabinet konden doorsturen. De administratie werd buitenspel gezet. Connecties leken belangrijker dan criteria. Dat is om problemen vragen.

3. Was het opportuun om alleen christenen een visum te geven?
Maggie De Block zei in Knack dat Francken geen moslims wilde helpen. Zelf heeft hij nooit onder stoelen of banken gestoken dat hij zich vooral richtte op christenen. Hij verwijst naar een resolutie van het parlement die de regering oproept religieuze minderheden te beschermen.

Christenen zijn in Syrië een bedreigde minderheid. Vooral in 2015 was hun situatie in Aleppo zeer precair. Maar de meeste Syrische christenen kwamen pas in 2018 met een humanitair visum naar ons land. Werden zij ook dan nog uit de klauwen van IS gered, zoals Francken zegt?

Sant’Egidio stond erop om ook moslims een visum te geven, omdat religie alleen geen criterium voor kwetsbaarheid kan zijn. Ook voor de Verenigde Naties (UNHCR) is geloof geen criterium voor hervestigingsprogramma’s.

4. Waarom werkte Francken niet met UNHCR samen?
Volgens de voormalige staatssecretaris zouden christenen dan nooit uit Syrië gered zijn, omdat UNHCR destijds niet in Syrië actief was en alleen vluchtelingen hervestigt die al veilig in de buurlanden van Syrië zitten.

UNHCR deelde enkele dagen geleden zijn positie voor de hoorzittingen aan de Kamer mee. In de tekst wijst het agentschap erop dat het tegen 2015 al bijna 400 stafleden had in zes bureaus in Syrië, waaronder in Aleppo. Het breekt een lans voor meer hervestiging, maar zegt dat het ook een rol kan spelen bij humanitaire programma’s. ‘UNHCR staat klaar om met België de mogelijkheid te bespreken om humanitaire visumroutes te gebruiken, om mensen met een verhoogd risico in hun land van herkomst te ondersteunen.’