democracy02 zei:
het doel van een "straf" zou moeten zijn, iemand tot besef doen komen dat hij verkeerd bezig is...
niet hem zolang mogelijk van zijn vrijheid beroven, want dit heeft waarschijnlijk het tegenovergesteld effect.
aan de andere kant geeft dit een heel fout signaal aan andere jongeren. In de ogen van velen is een moord de ergste misdaad. Maar als je nu in een maatschappij terecht komt waar een moord maar een lichte straf krijgt (3 jaar is peanuts he), hoe kan je als tiener dan nog dezelfde waarde aan een moord hechten? Natuurlijk zijn er de ouders die hun kind moeten meegeven hoe erg een moord wel niet is, maar vele kinderen hebben nu eenmaal niet het geluk om degelijke ouders te hebben.
My point is, door een moord niet zwaar te bestraffen, kan je op termijn een maatschappij creeëren waar moord een misdaad is op hetzelfde niveau van pakweg drugshandel. En dan is natuurlijk heel de boel om zeep.
+ ik kan mij niet inbeelden hoe het moet zijn als je, als familielid van het slachtoffer, weet dat de dader maar een lichte straf krijgt. Binnen 3 jaar loopt die gast al terug op straat... dat moet toch vreselijk zijn voor die ouders?
erachter was eigenlijk om aan te geven dat mijn post ironisch bedoeld was. Er zijn er nogal veel hier die in andere discussies aangaven dat ze eigenlijk tegen de doodstraf zijn, maar voor heel erge misdaden eigenlijk pro; terwijl het imo evident is dat de doodstraf alleen maar zou toegepast worden op heel erge misdaden.
)