Archief - Van Brempt schorst biobrandstof bij de Lijn op

diminike zei:

De enige zuivere, milieuvriendelijke energiebronnen zijn volgens mij zonne- en windenergie. Waterdammen en dergelijke hebben ook een grote impact op het milieu door het onder water zetten van gigantische oppervlakten.
Stel je voor : iedereen een kleine windmolen (onlang een huis gezien die er 1 had) en zonnepanelen op zijn dak, ideaal toch?

www.energiesparen.be als je wil zien hoeveel zonnepanelen nu daadwerkelijk kosten.

Dimi

Klik om te vergroten...

Nee, want zonnepanelen zijn ecologisch gezien nog niet zo rendabel. Ze zijn minden vervuilend dan onze huidige manier van energie produceren, maar belange niet zo veel als mensen denken. Zonnepanelen gaan gemiddeld zo'n 25 jaar mee, daarna zit je met de afval die erg moeilijk verwerkbaar is.

Versta me niet verkeerd, ik ben pro groene stroom, maar zonnepanelen zijn op dit moment niet de beste oplossing. Als er genoeg onderzoek naar gebeurt zodat het productieproces en de afvalverwerking minder belastend worden voor het milieu en het rendement van de panelen zelf ook nog eens omhoog gaat kan dit op termijn de beste oplossing worden.


Als eerste stap moeten we gewoon beginnen met minder te verbruiken, door oa. beter te isoleren, betere ketels te plaatsen en wat meer na te denken over ons verbruik (lichten laten branden, verwarming aanzetten en ramen open laten ...)

icerulez zei:

Als eerste stap moeten we gewoon beginnen met minder te verbruiken, door oa. beter te isoleren, betere ketels te plaatsen en wat meer na te denken over ons verbruik (lichten laten branden, verwarming aanzetten en ramen open laten ...)

Klik om te vergroten...

Is isolatie-materiaal dan zo milieuvriendelijk? Ketels gaan ook geen honderd jaar mee. Het is niet omdat zonnepanelen maar 25 jaar mee gaan dat ze niet recycleerbaar zijn. De technologie moet verbeteren, maar dat is volgens mij toch de toekomst... energie uit de zon en wind halen.

Dimi

FrostByte zei:

En hier komen we weerom uit bij het energie-vraagstuk. Electrische auto's zijn zeker niet de oplossing, hoor. Laten we er nu ééns van uitgaan da we brandstof-cellen onder de knie hebben. Dan nog, waar haal je energie op die op te laden? Juist: kern en steenkool-centrales. En als we onze hele energie-nood(dus alles van verwarming, transport en consumenten-gebruik) door kernenergie zouden laten draaien is alle bruikbare uranium op in luttele jaren.

Klik om te vergroten...

Er is heus niet zoveel mis met nucleaire energie. De impact op het milieu is kleiner dan de miljoenen en miljoenen tonnen CO2, fijn stof en andere viezigheid die stoom-en-gas centrales de lucht insturen en die wij dan inademen.

Uranium is er overigens nog genoeg. 'Peak Uranium', cfr het 'Peak Oil' concept, zou volgens de pessimistische schattingen pas in 2035 optreden. Daarenboven kan van uranium een semi-hernieuwbare energiebron gemaakt worden. Generatie IV centrales hebben 'breeding reactors' die het nucleaire afval terug tot bruikbare brandstof omvormen. Dit kan overigens ook gedaan worden voor Generatie II centrales zoals Doel: nucleair afval opwerken tot MOX brandstof die zo de reactor weer in kan.

Alhoewel ik pro-groene energie ben moeten we ons ook realiseren dat we toch nooit meer dan 20% (en dat is al veel) van onze energie uit deze bronnen zullen kunnen halen. Net daarom moeten we ook kijken naar de meest propere alternatieven zoals nucleaire energie.

spray-bunny zei:

Ben benieuwd hoeveel olievelden er eigenlijk in totaal weer rendabel worden door de hogere olieprijs. Daar wordt precies maar weinig rekening mee gehouden.

Klik om te vergroten...

Daar wordt wel degelijk rekening mee gehouden, maar het heeft geen nut als je de olieprijs niet kunt voorspellen. Als de prijs immers zo hoog komt dat die velden rendabel worden zal dat enkel de prijsstijging (tijdelijk) stoppen en niet of nauwelijks verlagen. Zie bvb de massieve oliezandvelden in Canada die nu rendabel geworden zijn. De prijs doen drukken heeft dat iig nog niet gedaan.

diminike zei:

Ik zeg juist dat er geen ecologische voordelen zijn. Economisch maakt het ons wel minder afhankelijk van de olieproducerende landen.

Dimi

Klik om te vergroten...

Ahzo, ik had het verkeerd verstaan dan, mijn excuses
En overigens is je blog wel interessant maar je merkt dat geen kat er op reageert hé, zo zie je maar hoe onverschillig de meeste mensen zijn als het op ecologie aan komt

Math'ke zei:

Ahzo, ik had het verkeerd verstaan dan, mijn excuses
En overigens is je blog wel interessant maar je merkt dat geen kat er op reageert hé, zo zie je maar hoe onverschillig de meeste mensen zijn als het op ecologie aan komt

Klik om te vergroten...

Als het niet opbrengt zijn er weinigen die neigen naar duurzame oplossingen.
Eens ecologie en economie verenigd kunnen worden zal er eindelijk een beetje beweging in komen.

Dimi

diminike zei:

Is isolatie-materiaal dan zo milieuvriendelijk? Ketels gaan ook geen honderd jaar mee. Het is niet omdat zonnepanelen maar 25 jaar mee gaan dat ze niet recycleerbaar zijn. De technologie moet verbeteren, maar dat is volgens mij toch de toekomst... energie uit de zon en wind halen.

Dimi

Klik om te vergroten...

Hangt ervan af, je hebt heel verschillende soorten isolatiemateriaal. Van natuurlijke (zoals papiersnippers, rotswol...) tot synthetische (PUR schuim, glaswol ed.) De synthetische zijn inderdaad ook best vervuilend, maar gaan om te beginnen al langer mee (een gebouw wordt op 50 jaar gerekend) en hebben een groot effect op je verbruik. En ik zeg niet dat zonnepanelen moeilijk recycleerbaar zijn omdat ze maar 25 jaar meegaan, ik zeg dat ze moeilijk recycleerbaar zijn én maar 25 jaar meegaan, en net deze combinatie maakt ze ecologisch een stuk minder aantrekkelijk.

Maar inderdaad, ik geloof ook dat dit uiteindelijk de toekomst zal worden, er is alleen nog massaal veel onderzoek nodig om alle negatieve puntjes weg te werken.

Ketels worden trouwens net als zonnepanelen berekend op 25 jaar. En de overgang van een gewone gasketel (80% rendement) naar een HR ketel (97%) of een condenserende ketel (109%) maakt wel een vrij groot verschil in verbruik. En dat zijn dingen dat je toch sowieso moet steken, dus bij nieuwbouw steek je beter van de eerste keer een betere. De meerprijs haal je er in geen tijd uit.

Tegenwoordig kon toch ook al biobrandstof gecreëerd worden uit wat anders als afvalstoffen wordt beschouwd? Raar dat iedereen enkel en alleen maar kijkt naar vb. koolzaadolie, terwijl er al alternatieven zijn. Misschien kunnen we een voorbeeld nemen aan de Zweden en hier ook wat steden (zoals Trollhättan) op methaangas laten lopen (niet enkel als brandstof voor het openbaar vervoer, ook voor de energievoorziening).

http://www.eukn.org/netherlands/the...port/Bus_services/Biogas-production_1008.html

BTW Ondertussen wordt het methaangas commercieel geëxploiteerd en is het project dus ook rendabel om het te gebruiken (http://www.sgc.se/rapporter/resources/svebio.pdf).

dJeez zei:

Tegenwoordig kon toch ook al biobrandstof gecreëerd worden uit wat anders als afvalstoffen wordt beschouwd? Raar dat iedereen enkel en alleen maar kijkt naar vb. koolzaadolie, terwijl er al alternatieven zijn. Misschien kunnen we een voorbeeld nemen aan de Zweden en hier ook wat steden (zoals Trollhättan) op methaangas laten lopen (niet enkel als brandstof voor het openbaar vervoer, ook voor de energievoorziening).

http://www.eukn.org/netherlands/the...port/Bus_services/Biogas-production_1008.html

Klik om te vergroten...

We kijken er zo naar omdat het met juist die vorm van productie is dat er zo veel problemen gecreërd worden.

Biobrandstoffen zijn volgens mij niet efficiënt. Ik dacht dat 100 m² koolzaadplanten maar slechts een klein aantal auto's kon bevoorraden. Bovendien kan er voedsel gekweekt worden op de gronden waar er koolzaadolie geproduceerd wordt.