Archief - Verkiezingstopic 26 mei 2019

mac-bc · 3 jun 2019

M°°nblade zei:
Gascentrales en bruinkoolmijnen zorgen dan weer voor CO afval, ook met 100% garantie erop.
Het verschil is dat we wel al over de technologie beschikken om kernafval op te vangen en veilig te stockeren terwijl bruikbare CO capture&storage technologie nog decennia ver van ons verwijderd staat.

En ja, NVA steekt verder geen poot uit aan klimaat. Maar als je de optie hebt om ofwel voor een partij die de status quo onderhoudt, ofwel een partij die om de compleet verkeerde redenen uit kernenergie wil stappen en hiermee de kansen om de klimaatdoelstellingen te halen verder doet krimpen, is het ook niet moeilijk kiezen. Uiteindelijk heeft de NVA zijn 'ecorealisme ' het gewonnen van het voorstel van Groen voor een kernuitstap. Ze hebben het gewoon niet verkocht gekregen dat hun voorstel beter is dan niets doen.

Kernenergie is federale materie. Uitslag voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers:
- Groen: +2 zetels (om nog maar te zwijgen over Ecolo die ook tegen kerncentrales is: +7 zetels)
- N-VA: -8 zetels

Ik weet niet vanwaar het hardnekkige misverstand komt dat de NVA de verkiezingen gewonnen zouden hebben? Ze zijn namelijk de grootste verliezers. Soit, het blijft natuurlijk wel koffiedik kijken op basis van welke thema's bepaalde partijen winnen of verliezen natuurlijk.

Mr.Fingers · 3 jun 2019

mac-bc zei:
niet het autogebruik zoals bij rekeningrijden.

Accijnzen op brandstof is nog altijd het verbruik dat belast wordt. Ook al lijkt het niet zo, maar "wie meer rijdt, of wie een niet-zuinige auto heeft, betaald meer". Zelf rij ik op CNG (particulier), wat fiscaal erg interessant is (want alleen 21% btw op het gas, geen accijnzen). Ik kan er ook niet aan doen dat ik op een bepaald uur ergens verwacht wordt, en dat het openbaar vervoer in mijn geval geen valabele oplossing is (ik ben sneller met de fiets dan met de trein/bus).

squalleke123 · 3 jun 2019

mac-bc zei:
Kerncentrales zorgen ook voor nog meer kernafval, ook met 100% garantie erop. Alleen jammer dat niemand ervoor wil betalen. Bovendien zorgt het ook voor nog enkele ethisch, economische en andere problemen die hier al veelvuldig besproken geweest zijn. Soit, niet dat ik per se tégen kerncentrales ben.

Die problemen moeten we inderdaad niet onder stoelen of banken steken. Maar mij lijkt het althans dat klimaatverandering tegengaan dringend genoeg is om eerst fossiele brandstoffen uit te faseren en dan pas nucleair bij de vergroening van onze elektriciteitsproductie. Je moet trouwens eens opzoeken hoe groot het afvalprobleem precies is, want dat valt eigenlijk vrij goed mee.

mac-bc zei:
Maar hoe komt het nu dat NVA alles blokkeert wat milieu of klimaat betreft, behalve kerncentrales? Bij mij gaat dan altijd een alarmsignaal af. Wel, het is simpel: het is gewoon de makkelijkst verkoopbare boodschap, namelijk die van de status quo en (naar eigen zeggen) het goedkoopst. Het is volgens mij puur toeval dat deze beslissing de CO2-uitstoot doet verlagen. Ze geven geen zier om de CO2-uitstoot of het klimaat op alle andere vlakken, waarom zouden ze er voor de energieproductie dan plots wel om geven?

Simpelweg, VBO en VOKA hebben ingezien dat klimaatverandering een groot probleem is en dat nucleair de oplossing is die hen, en eigenlijk ook onze samenleving, het minst zal kosten. Je mag ook niet vergeten dat een andere maatregel, zoals meer treinen (die op elektriciteit rijden), elektische fietsen promoten, zelfs jouw stockpaardje van in de stad te wonen (meer verlichting 's nachts), qua milieuimpact ENORM gaat varieren al naargelang hoe we onze elektriciteit gaan produceren.

squalleke123 · 3 jun 2019

mac-bc zei:
Kernenergie is federale materie. Uitslag voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers:
- Groen: +2 zetels (om nog maar te zwijgen over Ecolo die ook tegen kerncentrales is: +7 zetels)
- N-VA: -8 zetels

Ik weet niet vanwaar het hardnekkige misverstand komt dat de NVA de verkiezingen gewonnen zouden hebben? Ze zijn namelijk de grootste verliezers. Soit, het blijft natuurlijk wel koffiedik kijken op basis van welke thema's bepaalde partijen winnen of verliezen natuurlijk.

qua pro-kernenergie moet je ook VB meerekenen. Het verschil zit hem erin dat N-VA de huidige wil openhouden en dat VB nieuwe wil bouwen.

mac-bc · 3 jun 2019

Sylverscythe zei:
BTW en accijnzen (en accijnzen op de BTW ) voor brandstof lijken mij al zowat de zuiverste verbruiksbelasting die er is. Iemand met een kleine stadswagen zal snel meer aan die zaken betalen dan aan verkeersbelasting en BIV als hij wat rondrijdt. Dat in heel het rekeningrijden-als-helige-graal-verhaal dat onder de mat werd geveegd had ook een duidelijk doel.

De BTW en accijnzen op brandstof zouden inderdaad ook goede parameters/hefbomen kunnen zijn om het principe "de vervuiler betaalt" toe te passen. Alleen jammer dat die vandaag slechts een marginaal effect hebben: in het kader van accijnzen zijn dat grote percentages maar in het kader van een verkeersbelasting zijn die marginaal klein. Bovendien moeten ze niet betaald worden door half werkend Vlaanderen omwille van de bedrijfs- en salariswagens.

Probeer maar eens het gedrag te sturen met dergelijke hefbomen die gewoon compleet losgeknipt zijn van de realiteit. Je zal de discrepantie in fiscaliteit tussen salariswagenbezitters en de rest alleen maar vergroten. En die is nu al schandalig groot.

Sarcastr0 · 3 jun 2019

Destel zei:
Het kan een groene maatregel zijn, als er daardoor meer containers op minder vervuilende manieren worden getransporteerd.

De transporteur rekent dit gewoon door aan zijn klant en die rekent door aan de consument. Er wordt dus zeker niet minder gereden want de rekening wordt uiteindelijk betaalt door u en ik.
Het enige dat rekeningrijden heeft opgebracht:
Duurdere consumentenprijzen
Meer vrachtwagens op de secundaire en tertiaire wegen (want daar wordt niet gemeten)
En geld voor de bodemloze schatkist

Waar is dat groen?

Gavin · 3 jun 2019

mac-bc zei:
Alleen jammer dat die vandaag slechts een marginaal effect hebben: in het kader van accijnzen zijn dat grote percentages maar in het kader van een verkeersbelasting zijn die marginaal klein.

Plak er eens cijfers op, durven we het?

Sarcastr0 · 3 jun 2019

Destel zei:
, als het een bedrijf minder kost om een container wat langer met de trein of schip te vervoeren, zie ik niet in waarom ze dan toch voor de vrachtwagen zouden kiezen. In tegenstelling tot personenwagens gaat het dan niet om gemak, maar om cijfers in de boekhouding.

Containers worden enkel vervoerd per vrachtwagen over korte/middel afstanden.
En de looptijd is daarin vaak doorslaggevender dan de prijs.

En dan nog, enige meerprijs voor transport wordt door de transporteur aan de klant aangerekend die op zijn beurt recupereert bij de consument.

Loser · 3 jun 2019

Avilowca zei:
Mmm hier wil ik wel eens niet akkoord mee gaan.

Ik denk dat je bij een partij als Groen evenzeer als bij Vlaams Belang een hoop kiezers hebt die stemmen puur vanuit een kernthema. Zijnde het klimaat voor Groen en Migratie bij Vlaams Belang. Dat wilt niet zeggen dat die kiezers ook snappen wat de fiscale gevolgen van hun keuze zal zijn. Neem nu het voorbeeld van 1500 euro pensioen. Daar stemt iedereen voor natuurlijk. Maar hoeveel kiezers zijn daarover de partijprogramma's gaan uitspitten om te zien hoe dat zou moeten worden gefinancierd?

Dat is toch echt wel te gemakkelijk, hè... "De kiezers van groen snappen niet wat de gevolgen zijn van hun keuze, DUS niemand is voorstander van de belastingsverhoging". Eigenlijk een variant op wat TooChé postte. Alleen zei hij dat die kiezers niet àlle standpunten onderschreven.

Uiteraard zullen er kiezers bij Groen zijn die niet begrijpen wat de fiscale gevolgen zullen zijn. Ik zou zelfs nog zeggen: Evenveel als bij andere partijen. Ik weet niet of dat zo is, maar ik denk dat dat een veilige aanname is. Groen is gestegen in procenten. Waarom zou bij 1,5% extra Groenstemmers het begrip van de gevolgen minder groot zijn dan bij alle andere kiezers? Met andere woorden: Ja, ze zijn erop vooruitgegaan. En ja, dat betekent naar alle waarschijnlijkheid dat er meer mensen te vinden zijn voor hun belangrijkste standpunten.

Je kunt niet naar de uitslag kijken, zeggen dat 80% het niet eens is met belastingsverhogingen en tegelijk zeggen dat het groeiend aantal stemmers niét betekent dat er meer mensen wel belastingsverhogingen over hebben voor een groener alternatief.

@Sarcastr0: Wie is er nu over semantiek bezig? Je antwoordt niet. Maak er 100€/km van en er zullen heel wat minder vrachtwagens hier rijden. Dus ja, rekeningrijden op zich kan een groene maatregel zijn. Daarom geen slimme, maar wel een groene.

FlatSix · 3 jun 2019

Gaan we echt blijven doen alsof de gemiddelde belg (hoog- of laagopgeleid) wél weet waar hij voor stemt?

- Welk % van de belgische bevolking heeft 1 of meer partij programma's gelezen voor ze gingen stemmen?
- Welk % van de belgische bevolking heeft effectief iets opgezocht over de partijen voor ze gingen stemmen?
- Welk % van de belgische bevolking stemt niet puur voor een persoon omdat ze die kennen / "of wel tof vinden" maar echt voor een programma?
- Welk % van de belgische bevolking stemt niet gewoon op dezelfde partij zoals ze al 20 jaar doen zonder na te denken,...?

Laat ons eerlijk zijn, de belg kan het niet al te veel schelen.

Loser · 3 jun 2019

FlatSix zei:
Gaan we echt blijven doen alsof de gemiddelde belg (hoog- of laagopgeleid) wél weet waar hij voor stemt?

- Welk % van de belgische bevolking heeft 1 of meer partij programma's gelezen voor ze gingen stemmen?
- Welk % van de belgische bevolking heeft effectief iets opgezocht over de partijen voor ze gingen stemmen?
- Welk % van de belgische bevolking stemt niet puur voor een persoon omdat ze die kennen / "of wel tof vinden" maar echt voor een programma?
- Welk % van de belgische bevolking stemt niet gewoon op dezelfde partij zoals ze al 20 jaar doen zonder na te denken,...?

Laat ons eerlijk zijn, de belg kan het niet al te veel schelen.

Mja, jouw "de Belg" zegt even weinig, hè. Want je hebt die percentages niet.
Het zou me ook wel eens interesseren om de antwoorden op die vragen te zien, maar zolang we die niet hebben, kun je er toch geen uitspraak over doen, in eender welke richting?

Sarcastr0 · 3 jun 2019

mac-bc zei:
I?Simpel: dat bedrijven extra hun best gaan doen om niet nodeloos zaken te transporteren en om ook de alternatieven te gaan bekijken. Dat is pure economische wetenschap, .

Dat maak jij ervan, omdat je de economische wetmatigheden ontkent.

Altijd vanuit de hoogte discussiëren eh gij

Kijk het verschil tussen jou en mij in dit geval is dat jij uit je nek lult op basis van een wetenschap die niet tot uw vakgebied behoort, en ik 15 jaar ervaring in transportmanagement kan voorleggen

De enige reden waarom bedrijven effort steken in alternatieven zoals containers per barge, is brand image

En laat ons eerlijk zijn, zo’n binnenschip is ook niet je dat qua groenheid

FlatSix · 3 jun 2019

Voor de Europese verkiezingen van zondag stonden 8.063.053 Belgen ingeschreven op de kieslijsten, uiteindelijk brachten 7.186.677 mensen hun stem uit. Toch werden maar 6.732.157 geldige stemmen uitgebracht. Dat betekent dat er 876.376 stemgerechtigden niet kwamen opdagen en dat 454.520 mensen blanco of ongeldig stemden. Dat is ongeveer dezelfde verhouding als bij de verkiezingen in 2014.

Meer dan 1 miljoen mensen hebben ‘De Stem van Vlaanderen’ al ingevuld. Met welke politicus match jij?

Ik vind niet direct hoeveel volk de "echte" stemtest deed, maar dacht dat dat ook net over 1 miljoen lag, of ik vergis dat cijfer met die van hierboven.

Al bij al 1 op 7 (mensen die een gewettigde stem uitbrachten) die de stemtest gedaan heeft dan? Toch niet direct een cijfer dat me de indruk geeft dat we een geinformeerd en betrokken volk zijn.

KingCunta · 3 jun 2019

Spyronamic zei:
Rekeningrijden voor vrachtwagens is gewoon een rechtvaardige correctie die de externe kosten (luchtvervuiling, file, slijtage wegen e.d) internaliseert voor de gebruiker. Tot voor kort betaalden wij als maatschappij dat, nu wordt het in principe (deels) gecompenseerd. Ik denk niet dat het veel effect heeft op de totale trafiek, substitutiemogelijkheden naar andere transportmodi voor niet-havengerelateerd transport blijven schaars.

Droom verder. Die kost word gewoon 100% doorgerekend aan hun klanten. Merk jij enige vermindering van vrachtwagens op de weg? Nee, het zijn er 99% zeker zelfs meer geworden.

Ivm het liegen van Alamci & Calvio, komt hetzelfde neer als niet zeggen tegen uw vriendin/vrouw dat ge vreemd gegaan zijt. Gewoon het doelbewust verzwijgen/rond de pot draaien van de belasting tsunami voor de auto gebruiker terwijl ze even goed weten dat die er zou komen.

Is mac-bc nu ondertussen al verhuist dichter bij het werk van zijn vriendin / openbaar vervoer zodat ze van die promotie kan genieten zonder die bedrijfswagen te moeten gebruiken?Of geld dat alleen voor anderen?

M°°nblade · 3 jun 2019

mac-bc zei:
Kernenergie is federale materie. Uitslag voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers:
- Groen: +2 zetels (om nog maar te zwijgen over Ecolo die ook tegen kerncentrales is: +7 zetels)
- N-VA: -8 zetels

Ik weet niet vanwaar het hardnekkige misverstand komt dat de NVA de verkiezingen gewonnen zouden hebben? Ze zijn namelijk de grootste verliezers. Soit, het blijft natuurlijk wel koffiedik kijken op basis van welke thema's bepaalde partijen winnen of verliezen natuurlijk.

Als je in termen van energiekeuzes denkt:

- Vlaams belang: +18 zetels (wil extra kerncentrales bouwen)

heeft kernenergie deze verkiezingen gewonnen.

Sylverscythe · 3 jun 2019

mac-bc zei:
De BTW en accijnzen op brandstof zouden inderdaad ook goede parameters/hefbomen kunnen zijn om het principe "de vervuiler betaalt" toe te passen. Alleen jammer dat die vandaag slechts een marginaal effect hebben: in het kader van accijnzen zijn dat grote percentages maar in het kader van een verkeersbelasting zijn die marginaal klein. Bovendien moeten ze niet betaald worden door half werkend Vlaanderen omwille van de bedrijfs- en salariswagens.

Probeer maar eens het gedrag te sturen met dergelijke hefbomen die gewoon compleet losgeknipt zijn van de realiteit. Je zal de discrepantie in fiscaliteit tussen salariswagenbezitters en de rest alleen maar vergroten. En die is nu al schandalig groot.

Zoals Gavin al vroeg, kan je die eerste straffe uitspraak ook staven? Wat is de jaarlijkse verkeersbelasting voor de typische stadswagen (kleine cilinderinhoud en niet al te veel fiscale PK)? Als ik eens de alomverspreide VW Golf bekijk is dat € 181.9 voor de 1.0 motor en € 224.93 voor de 1.5. Zo vaak moet je niet tanken om dat bedrag aan taksen ook te hebben lijkt me, aangezien dat ergens tussen 1/2 en 2/3 van de prijs is, meen ik mij te herinneren.

En ook, ik weet dat die salariswagens een doorn in jouw oog zijn, maar die doen niet ter zake hé. Of denk je dat bij het heilige rekeningrijden iedereen het wél zelf gaat betalen? Ik heb zo'n klein vermoeden dat de categorie die nu zelf alle kosten van zijn wagen moet dragen ook de categorie zal zijn die het hele rekeningrijden zelf mag ophoesten.

Spyronamic · 3 jun 2019

KingCunta zei:
Droom verder. Die kost word gewoon 100% doorgerekend aan hun klanten. Merk jij enige vermindering van vrachtwagens op de weg? Nee, het zijn er 99% zeker zelfs meer geworden.

Tja diezelfde redenering kan je maken voor eender welke andere taks opgelegd aan bedrijven, maar of dat concreet zo is blijft giswerk. Feit is wel dat transitverkeer dat totaal geen toegevoegde waarde creëert in ons land nu instaat voor de kosten die daarmee gepaard gaan, en dat blijft nog steeds een goed principe.

Avilowca · 3 jun 2019

Loser zei:
Dat is toch echt wel te gemakkelijk, hè... "De kiezers van groen snappen niet wat de gevolgen zijn van hun keuze, DUS niemand is voorstander van de belastingsverhoging". Eigenlijk een variant op wat TooChé postte. Alleen zei hij dat die kiezers niet àlle standpunten onderschreven.

Uiteraard zullen er kiezers bij Groen zijn die niet begrijpen wat de fiscale gevolgen zullen zijn. Ik zou zelfs nog zeggen: Evenveel als bij andere partijen. Ik weet niet of dat zo is, maar ik denk dat dat een veilige aanname is. Groen is gestegen in procenten. Waarom zou bij 1,5% extra Groenstemmers het begrip van de gevolgen minder groot zijn dan bij alle andere kiezers? Met andere woorden: Ja, ze zijn erop vooruitgegaan. En ja, dat betekent naar alle waarschijnlijkheid dat er meer mensen te vinden zijn voor hun belangrijkste standpunten.

Je kunt niet naar de uitslag kijken, zeggen dat 80% het niet eens is met belastingsverhogingen en tegelijk zeggen dat het groeiend aantal stemmers niét betekent dat er meer mensen wel belastingsverhogingen over hebben voor een groener alternatief.

@Sarcastr0: Wie is er nu over semantiek bezig? Je antwoordt niet. Maak er 100€/km van en er zullen heel wat minder vrachtwagens hier rijden. Dus ja, rekeningrijden op zich kan een groene maatregel zijn. Daarom geen slimme, maar wel een groene.

Ik zeg ook niet dat niemand voorstander is van een belastingsverhoging Loser, rustig

Ik zeg dat een stuk van de kiezers van Groen gestemd heeft op Groen omdat ze klimaat belangrijk vinden punt uit. Net zoals er kiezers zijn die stemmen op het Vlaams Belang omdat ze tegen migratie zijn. Ik maak hiermee de kanttekening dat kiezers vaak niet helemaal snappen wat de fiscale gevolgen zijn van het beleid waar men voor stemt. Dat argument wordt overigens als jaren gebruikt om te verklaren waarom mensen extreem rechts stemmen. Men is niet geïnformeerd of geschoold genoeg etc...

Het zou overigens interessant zijn om te kijken in welke mate de nog schoolgaande kiezers voor Groen stemmen. Wie nog nooit belasting heeft betaald in dit land is vaak wat naïever op het vlak van fiscaliteit.

SomeDude · 3 jun 2019

mac-bc zei:
Kernenergie is federale materie. Uitslag voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers:
- Groen: +2 zetels (om nog maar te zwijgen over Ecolo die ook tegen kerncentrales is: +7 zetels)
- N-VA: -8 zetels

Ik weet niet vanwaar het hardnekkige misverstand komt dat de NVA de verkiezingen gewonnen zouden hebben? Ze zijn namelijk de grootste verliezers. Soit, het blijft natuurlijk wel koffiedik kijken op basis van welke thema's bepaalde partijen winnen of verliezen natuurlijk.

Elke partij start met 0% stemmen achter zijn naam, wie na telling van alle stemmen hoogste % heeft heeft verkiezingen gewonnen.

Of gaan we in de tour ook kijken wie er tov het jaar ervoor % gezien het meest is verbeterd om hem als winnaar uit te roepen?

Sarcastr0 · 3 jun 2019

SomeDude zei:
Elke partij start met 0% stemmen achter zijn naam, wie na telling van alle stemmen hoogste % heeft heeft verkiezingen gewonnen.

Of gaan we in de tour ook kijken wie er tov het jaar ervoor % gezien het meest is verbeterd om hem als winnaar uit te roepen?

Verkiezingen in België zijn zoals sportdagen voor kleuters: iedereen is een winnaar.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Archief - Verkiezingstopic 26 mei 2019

Voor welke partij stem je bij de komende federale verkiezingen?

Open Vld

N-VA

VLAAMS BELANG

CD&V

PVDA

GROEN

sp.a

Andere (Volt, DierAnimal, PV&S, D-SA, Piratenpartij, PRO, Be-One, B.U.B., de coöperatie)

Blanco

Ik ga niet stemmen

Ik mag nog niet stemmen

mac-bc

Legacy Member

Mr.Fingers

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Loser

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

KingCunta

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Spyronamic

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member