Ik ben tegen het stemmen op deze poll omdat ik mijne optie er niet tussen vindt.
Ik ben voor kernafval omdat er eigenlijk niets anders is voor de moment die zoveel energie oplevert. Als iedereen zonnepanelen heeft op zijn huis en zijn huis goed isoleert zou het al veel uitmaken maar helaas is dit niet zo.
Windmolens kunnen nooit de capaciteit van een kerncentrale vervangen.
Waarom moeten we voor een alternatief zoeken ??? Sry maar dit vind ik persoonlijk een heel domme vraag .. We kunnen niet zomaar kernafval blijven ergens dumpen. Het duurt eeuwen voor het onschadelijk is, ik zou het eens moeten opzoeken, keb er een oefening moeten op maken voor wiskunde.
Ik ben zeker dat er alternatieven in onderzoek zijn en zullen komen maar voorlopig moeten het met dit doen, als ze wijs omgaan met deze bron van energie kunnen dergelijke rampen zoals tsjernobyl voorkomen worden.
Hoe erg het ook is voor de mensen daar, als we geen kernenergie meer hebben zitten we met een wereldwijd probleem.
Hier meer uitleg omtrent kernfusie "
Hier dus" Dit zal de toekomstige bron van energie worden maar dit staat echter nog in zijn kinderschoenen, alsek mij niet vergis is dit een bron van energie die meer energie levert als een kerncentrale en ook minder schadelijk en dodelijk is als er zich iets voordoet.
Voorlopig moeten we het doen met wat we hebben. Ik denk dat vele mensen zich hier verkeerd op beoordelen ondere andere, Een kerncentrale is hier nodig voor de energie te leveren aan bedrijven, mensen enzo, tis een grote bron van energie maar het kan spijtig genoeg niet alles opvangen, zoals de ochtendpiek en avondpiek daar worden extra bronnen voor ingezet zoals de centrale van de watervallen van coo. Overdag pompen ze het water naar boven en tijdens de pieken laat men dit water gecontroleerd vallen op wieken die een generator aandrijven om zo extra energie te leveren voor de pieken.
Ik kan hier eigenlijk redelijk veel typen maar of het iedereen interesseert is natuurlijk wat anders
