Archief - Voor wie zouden jullie stemmen in ju[n/l]i?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Voor welke partij stemt u?


  • Totaal aantal stemmers
    779
  • Opiniepeiling gesloten.

tgc_9012

Legacy Member
Unkn0wn zei:
En voor een vlaams-nationalist zijn bijna alle compromissen onredelijk.
Zo kunnen we wel nog lang bezig blijven hé...

Daar ben ik nog zo zeker niet van, welke toegevingen gaan we dan wel kunnen doen? Het plan Dehaene was bijvoorbeeld een vrij redelijk compromis, maar voor de N-VA was dat zelfs compleet onbespreekbaar.
Natuurlijk, omdat je op die manier toegevingen doet voor een loutere toepassing van de wet! Vind jij dat nu werkelijk normaal? Welke waarde heeft een wet nog als hij slechts voorwaardelijk toegepast wordt... Ik heb de indruk dat de franstaligen de meest belachelijke eisen mogen stellen en zelfs de wet naast zich mogen neerleggen, zonder in discrediet te vallen bij de Vlaamse traditionele stemmers. Als een Vlaamsgezinde partij echter meent dat dergelijke praktijken niet door de beugel kunnen, wordt wel al heel snel met de vinger gewezen.

Koppel BHV aan een grondige staatshervorming, dan zijn compromissen langs Vlaamse kant mogelijk. Voor BHV kunnen geen compromissen gemaakt worden (zoals ik al zei, louter toepassing van de wet). Voor een staatshervorming wel, gezien dit een eenzijdig voorstel langs Vlaamse kant is. Door de koppeling van beide thema's, krijgen de franstaligen hun toegevingen en krijgen de Vlamingen een splitsing van BHV.

Marcos

Legacy Member
tgc_9012 zei:
Die burgemeesters zijn al lang benoemd. De komende verkiezingen zijn geen gemeenteraadsverkiezingen maar federale verkiezingen.

En dan? Een benoeming kan toch teruggedraaid worden?

Als je jouw redenering volgt, dan zouden die FDF burgemeesters voor deze verkiezingen wel Franstalige oproepingsbrieven mogen versturen, het zijn immers geen gemeenteraadsverkiezingen zodat hun positie toch veilig is.

tgc_9012

Legacy Member
Marcos zei:
En dan? Een benoeming kan toch teruggedraaid worden?

Als je jouw redenering volgt, dan zouden die FDF burgemeesters voor deze verkiezingen wel Franstalige oproepingsbrieven mogen versturen, het zijn immers geen gemeenteraadsverkiezingen zodat hun positie toch veilig is.
Zij hebben daar geen enkele grond toe (wel als de inwoners er uitdrukkelijk om vragen). De burgemeesters die de verkiezingen boycotten, baseren zich op een arrest van het hoogste rechtscollege. M.i. heeft dergelijk arrest toch wel enige waarde.
En waarom zou die benoeming teruggedraaid kunnen worden als geoordeeld wordt dat ze door verkiezingen niet te organiseren de wet hebben overtreden? Die wetsovertreding zou dan niets te zien hebben met de procedure om tot burgemeester benoemd te worden (dus geen ontstentenis van formaliteiten). De taalwetgeving is echter wel een belangrijk element bij die benoemingsprocedure, vandaar de niet-benoeming van de FDF burgemeesters.

Los daarvan vind ik het uiteraard hypocriet dat (sommige) van die burgemeesters eveneens kandidaat zijn voor deze verkiezingen.

dunno

Legacy Member
Unkn0wn zei:
En voor een vlaams-nationalist zijn bijna alle compromissen onredelijk.
Zo kunnen we wel nog lang bezig blijven hé...

Daar ben ik nog zo zeker niet van, welke toegevingen gaan we dan wel kunnen doen? Het plan Dehaene was bijvoorbeeld een vrij redelijk compromis, maar voor de N-VA was dat zelfs compleet onbespreekbaar.

Voor mij is een staatshervorming redelijk wanneer beide gemeenschappen evenwaardige bevoegdheden krijgen met eerlijk verdeelde financiële middelen. Ik zie niet in waarom de Franstaligen nog extra's zouden moeten krijgen (want dat is immers het compromis; nl. dat Vlamingen een staatshervorming afkopen).

Niemand weet trouwens wat het plan Dehaene inhoud, CD&V blijkt dit aanvaardbaar te vinden.
Ik stel dan ook voor om openlijk aan CD&V te vragen om de voorstellen van Dehaene te publiceren, zo kunnen alle Vlamingen in het kieshokje oordelen of ze al dan niet volgens de methode CD&V willen werken. Maar ik zie geen enkele reden om Franstaligen extra bevoegdheden in Vlaanderen of bevoegdheden aan Vlaanderen te ontnemen, dit leidt niet tot een beter werkend België hoor, laat staan dat het communautaire vrede zou brengen. Ik word gediscrimineerd, waarom zou ik daarvoor moeten betalen?

Bontus

Legacy Member
Groen! gaat er ook aan beginnen.

Ze willen hogere uitkeringen en hogere pensioenen door bedrijven meer te belasten. Én ze willen meer jobs.

Go surrealism.

Genious

Legacy Member
tgc_9012 zei:
En waarom zou het met de N-VA moeilijk tot onmogelijk zijn om te onderhandelen? De N-VA heeft hetzelfde besluit als open VLD genomen om de stekker eruit te trekken, enkel 2 jaar eerder. De enige situatie waarin N-VA moeilijk zou kunnen doen bij nieuwe onderhandelingen, is als de Franstaligen opnieuw disproportionele eisen stellen voor het naleven van de (grond)wet. De andere Vlaamse partijen staan dit evenmin toe, anders zou er al lang een akkoord geweest zijn.
De aanpak van N-VA om eerst een akkoord op papier te zetten voor de regeringsvorming lijkt me zelfs een goede methode om de Franstaligen onder druk te zetten om tot een compromis te komen.
Wat is natuurlijk disproportioneel. :)
En eerst op papier en dan een regering is geen goed drukkingsmechanisme, we hebben dat de laatste keer gezien. Het is wel de juiste aanpak imho, omdat ge anders gewoon opnieuw een regering creëert die zich beetje verder sleept tot de volgende val.

Unkn0wn

Legacy Member
Ze willen hogere uitkeringen en hogere pensioenen door bedrijven meer te belasten. Én ze willen meer jobs.

Go surrealism.

Amai, lees jij eigenlijk politieke voorstellen vooraleer je er tegen ten strijde trekt?

Genious

Legacy Member
tgc_9012 zei:
Natuurlijk, omdat je op die manier toegevingen doet voor een loutere toepassing van de wet! Vind jij dat nu werkelijk normaal? Welke waarde heeft een wet nog als hij slechts voorwaardelijk toegepast wordt...
De wet zegt niet: splits BHV. De wet zegt enkel dat het niet mag zoals het nu is. Andere oplossingen zijn dus normaalgezien ook mogelijk.

Verder moet ge er ook mee rekening houden dat BHV niet uit het niets komt: het is er niet sinds den beginne van België, nog is het via een tijdelijke dictatuur ofzo opgelegd. Het is er gekomen via de democratische mechanismen. Het is er vermoedelijk dus ook gekomen via een of andere overeenkomst tussen Vlamingen en Walen. Als ge nu enkel BHV splitst zonder iets te geven, zijn zij dus indertijd dan in de zak gezet daardoor. Iets wat we toen hadden overeengekomen hen te geven, pakken we nu zomaar af. Ergens is het dus maar fair dat ze toch iets krijgen in ruil voor het splitsen van BHV. (enkel dan, bij andere methoden ligt dat misschien anders omdat daar de schade kan beperkt worden en is compensatie niet meer gerechtvaardigd)

Niets geven is dus ook niet redelijk lijkt me.

Marcos

Legacy Member
tgc_9012 zei:
Zij hebben daar geen enkele grond toe (wel als de inwoners er uitdrukkelijk om vragen). De burgemeesters die de verkiezingen boycotten, baseren zich op een arrest van het hoogste rechtscollege. M.i. heeft dergelijk arrest toch wel enige waarde.

Die Vlaamse burgemeesters uit de rand hebben daar ook geen grond toe. Het is niet aan hen om arresten te gaan interpreteren.

tgc_9012 zei:
En waarom zou die benoeming teruggedraaid kunnen worden als geoordeeld wordt dat ze door verkiezingen niet te organiseren de wet hebben overtreden? Die wetsovertreding zou dan niets te zien hebben met de procedure om tot burgemeester benoemd te worden (dus geen ontstentenis van formaliteiten). De taalwetgeving is echter wel een belangrijk element bij die benoemingsprocedure, vandaar de niet-benoeming van de FDF burgemeesters.

Wel wel... Je zegt hier nu eigenlijk dat een burgemeester zijn hele termijn kan doen wat hij wil, op voorwaarde dat zijn benoeming rechtsgeldig is verlopen. 6 jaar lang moet hij zich van geen enkele wet iets aantrekken...

Alles is goed om die twee maten en twee gewichten waarmee de Vlaamse regering werkt, goed te praten zeker? Als Franstalige burgemeesters de wet niet naleven worden ze niet benoemd, doen Nederlandstaligen hetzelfde dan gebeurt er niets.

tgc_9012

Legacy Member
Genious zei:
Wat is natuurlijk disproportioneel. :)
En eerst op papier en dan een regering is geen goed drukkingsmechanisme, we hebben dat de laatste keer gezien. Het is wel de juiste aanpak imho, omdat ge anders gewoon opnieuw een regering creëert die zich beetje verder sleept tot de volgende val.
Vorige keer werd er imo niet hard genoeg aan vastgehouden.

Genious zei:
De wet zegt niet: splits BHV. De wet zegt enkel dat het niet mag zoals het nu is. Andere oplossingen zijn dus normaalgezien ook mogelijk.

Verder moet ge er ook mee rekening houden dat BHV niet uit het niets komt: het is er niet sinds den beginne van België, nog is het via een tijdelijke dictatuur ofzo opgelegd. Het is er gekomen via de democratische mechanismen. Het is er vermoedelijk dus ook gekomen via een of andere overeenkomst tussen Vlamingen en Walen. Als ge nu enkel BHV splitst zonder iets te geven, zijn zij dus indertijd dan in de zak gezet daardoor. Iets wat we toen hadden overeengekomen hen te geven, pakken we nu zomaar af. Ergens is het dus maar fair dat ze toch iets krijgen in ruil voor het splitsen van BHV. (enkel dan, bij andere methoden ligt dat misschien anders omdat daar de schade kan beperkt worden en is compensatie niet meer gerechtvaardigd)

Niets geven is dus ook niet redelijk lijkt me.

BHV is er inderdaad gekomen als toegeving bij een staatshervorming. Toch vind ik dat je oogst wat je zaait, de franstaligen wisten toen ook al te goed dat die kieskring ongelijke kansen schept. Door die toegeving te aanvaarden, aanvaardden ze impliciet ook de eventuele gevolgen.

Marcos zei:
Die Vlaamse burgemeesters uit de rand hebben daar ook geen grond toe. Het is niet aan hen om arresten te gaan interpreteren.

Dat arrest hoeft geen interpretatie, het is klaar en duidelijk. De kieskring is in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Nu, het is ook de plicht van de burgemeesters om verkiezingen te organiseren, maar de wet die aan de basis van die verplichting ligt, is van ondergeschikte aard tov de grondwet.

Marcos zei:
Wel wel... Je zegt hier nu eigenlijk dat een burgemeester zijn hele termijn kan doen wat hij wil, op voorwaarde dat zijn benoeming rechtsgeldig is verlopen. 6 jaar lang moet hij zich van geen enkele wet iets aantrekken...
Alles is goed om die twee maten en twee gewichten waarmee de Vlaamse regering werkt, goed te praten zeker? Als Franstalige burgemeesters de wet niet naleven worden ze niet benoemd, doen Nederlandstaligen hetzelfde dan gebeurt er niets.
Natuurlijk is een burgemeester niet immuun voor tuchtrechtelijke maatregelen, leg me geen woorden in de mond. De afzetting van een burgemeester naar aanleiding van het niet organiseren van ongrondwettelijke federale verkiezingen zou een uitermate disproportionele sanctie zijn. Het niet naleven van de taalwetgeving bij gemeenteraadsverkiezingen is daarentegen een gegronde reden om een burgemeester niet te benoemen, gezien die wetgeving essentieel is in de procedure om benoemd te worden.

Genious

Legacy Member
Unkn0wn zei:
Amai, lees jij eigenlijk politieke voorstellen vooraleer je er tegen ten strijde trekt?
Erm:
Met nog drie weken te gaan, is de tijd voor inhoud aangebroken. Met heel veel positieve energie lanceert Groen! vandaag haar verkiezingsprogramma met een duidelijke visie op waar dit land naartoe moet en met tal van concrete en betaalbare voorstellen. In de volgende legislatuur wil Groen! met een integere politieke aanpak meteen de dialoog opstarten om de communautaire knopen te ontwarren en zo snel mogelijk tot oplossingen te komen om de economie aan te zwengelen, jobs te creëren en de stijgende armoede terug te dringen.

Groen! is ervan overtuigd dat impasses zoals die rond BHV enkel opgelost raken door op een andere, integere manier aan politiek te doen. De voorbije drie jaar hebben bewezen dat politieke spelletjes, stoerdoenerij en confrontatiestrategieën nergens toe leiden. De burger heeft recht op politici die tot akkoorden komen en beslissingen nemen. Groen! stak zijn nek uit om vanuit de oppositie BHV te helpen oplossen, en bleef ook consequent aan tafel zitten. Alleen als de andere partijen ook constructief en zonder berekening aan tafel gaan zitten, zijn goede akkoorden rond BHV en dringende maatschappelijke problemen mogelijk.

Groen! pleit voor een grondige staatshervorming en beroept zich op haar expertise: bij zowat alle staatshervormingen van de voorbije 20 jaar bouwde Groen! mee aan het akkoord. Prioritair voor ons is een nieuwe financieringswet die de federale overheid en de gewesten voldoende beleidsruimte geeft en responsabiliseert. Daarnaast gaan we voor de invoering van een federale kieskring gekoppeld aan de afschaffing van de Senaat, de splitsing van BHV en het gerechtelijk arrondissement en verschuivingen van bevoegdheden die de coherentie bevorderen.

“It’s the economy, stupid”
De transitie naar een duurzame economie staat bij Groen! centraal als antwoord op de problemen waar mensen echt van wakker liggen: de financieel-economische crisis, werkgelegenheid en het behoud van de sociale zekerheid. Groen! trekt volop de kaart van de vergroening van de economie die ons land meer dan honderdduizend jobs kan opleveren, jobs die blijven. Het boosten van hernieuwbare energie en het reguleren van de financiële sector ten dienste van de reële economie, staan daarbij centraal. Een topprioriteit voor Groen! tijdens de volgende legislatuur is het afromen van de nucleaire woekerwinsten met 1,5 à 2 miljard om die vervolgens te investeren in hernieuwbare energie en om de energiefactuur van de gezinnen betaalbaar te houden.

De andere centrale prioriteit voor Groen! is de strijd tegen armoede. Met 15% van de bevolking onder de armoedegrens, is armoede in ons land al lang geen marginaal fenomeen meer. We leggen een berekend en betaalbaar voorstel op tafel om met 1,25 miljard de laagste uitkeringen op te trekken voor gepensioneerden, zieken, leefloners,… alles samen 431.200 mensen.

Gezien de budgettaire krapte besteedt het Groen! programma heel wat aandacht aan betaalbaarheid. Door besparingen en nieuwe inkomsten willen we een begroting in evenwicht in 2015 combineren met beleidsruimte voor sociale en ecologische maatregelen. Besparingen op de (notionele) intrestaftrek, door energie-efficiëntie en nieuwe inkomsten via een vermogenswinstbelasting en een speculantentaks zijn hiervan de bouwstenen. De strijd tegen de fiscale fraude ten slotte is voor Groen! geen holle slogan maar een haalbare doelstelling waarvoor de partij tal van concrete voorstellen in haar programma heeft uitgewerkt.

Alleen al gaan beweren dat ge honderdduizend jobs kunt creëren met een duurzame economie vind ik enorme bullshit. Als ge dan nog eens allerhande belastingen gaat optrekken voor degenen die hier echt voor jobs zorgen (investeerders en ondernemingen), dan moet ge al helemaal niet afkomen met honderdduizend jobs imho.

En dan die holle zaken zoals het opdrijven van de strijd tegen fiscale fraude (hoe vaak hebben ze die al niet 'opgedreven') en anderhalf miljard gaan pakken bij electrabel (de vorige regering kreeg nog niet eens 250M los en hadden ze dat bereikt, hadden ze het prolly gewoon doorgerekend)

En hoe ze hun voorstel van uitkeringsoptrekking voor 1.25 miljard betaalbaar durven noemen wanneer er 10 miljard jaarlijks moet bespaard worden gaat al helemaal mijn petje te boven. En dan moogt ge er al zeker van zijn dat die nooit gehoord hebben van de law of unintended consequences. Elke uitkeringsoptrekking is immers een extra incentive om in bvb de werkloosheidsval en gelijkaardige te blijven hangen.


Kwil nu niet zeggen dat Groen! alleen maar zottigheden heeft, in hun volledig verkiezingsprogramma staan er zeker een aantal interessante voorstellen. (aan de andere kant, ik zie daar nog andere zottigheden staan :p) Maar in hun krachtlijnen lees ik alleen maar gruwel en zottigheid.

Ik zou toch zeker ook pagina 14, punt 26, in hun volledige programma willen aanraden.
Dat toont hoe groenen redeneren. "Groene energie heeft het meeste jobs per terrawattuur, ergo groene energie zorgt voor meer jobs." Blijkbaar komt het nergens in die gasten op dat dit veeleer een indicator is van inefficiëntie dan van economsiche welvaart en vooral toont dat het de energiekosten omhoog zal jagen. Dat zijn hier eigenlijk echt kosten die geen economische meerwaarde opleveren en dus elders een terugschroeving van economische activiteit (of tragere groei) zullen veroorzaken en dus daar minder jobs.

Politiekers storen zich natuurlijk nooit aan die dingen, die zullen gewoon verwijzen naar het aantal jobkes dat er zijn in de energiesector en gaan er nooit aan denken (of zo zot zijn) om de jobverliezen elders ten gevolge daarvan te vermelden.


En opnieuw wil ik voor de duidelijkheid erbij vermelden dat ik niet per se alles puur economisch berekend wil zien. gezonder leefmilieu is zeker ook iets om in rekening te brengen. Het gaat er mij om dat men daar fabeltjes rond creëert alsof het allemaal happy happy is en er nog eens een honderduizend jobs bij te beloven. Het is aan die en-en sprookjes dat ik me stoor. (en die zitten niet enkel bij Groen!, dat weet ik ook wel. Maar Groen! slaat toch echt wel alles met hun economische fabels)

NemesisBE

Legacy Member
Zou het niet mogelijk zijn dat de rechtbank gewoon zegt: vanaf nu moeten de verkiezingen zo gebeuren en niet anders? (uiteraard niet, maar wie weet ^^)

nite

Legacy Member
Genious zei:
Dat toont hoe groenen redeneren. "Groene energie heeft het meeste jobs per terrawattuur, ergo groene energie zorgt voor meer jobs." Blijkbaar komt het nergens in die gasten op dat dit veeleer een indicator is van inefficiëntie dan van economsiche welvaart en vooral toont dat het de energiekosten omhoog zal jagen. Dat zijn hier eigenlijk echt kosten die geen economische meerwaarde opleveren en dus elders een terugschroeving van economische activiteit (of tragere groei) zullen veroorzaken en dus daar minder jobs.
Ik wist niet dat de bedoeling was zoveel mogelijk jobs per kilowat uur te creëren. Ik heb er het perfecte plan voor. Laten we al onze energie produceren door een dynamo op een fiets te zetten en mensen te laten fietsen. Zo kunt ge heel België tewerkstellen en hebt ge amper een productie van een kilowat uur. Fantastisch toch!

Politiekers storen zich natuurlijk nooit aan die dingen, die zullen gewoon verwijzen naar het aantal jobkes dat er zijn in de energiesector en gaan er nooit aan denken (of zo zot zijn) om de jobverliezen elders ten gevolge daarvan te vermelden.
^ mag nog eens benadrukt worden.

Genious

Legacy Member
nite zei:
Ik wist niet dat de bedoeling was zoveel mogelijk jobs per kilowat uur te creëren. Ik heb er het perfecte plan voor. Laten we al onze energie produceren door een dynamo op een fiets te zetten en mensen te laten fietsen. Zo kunt ge heel België tewerkstellen en hebt ge amper een productie van een kilowat uur. Fantastisch toch!
Waarschijnlijk een restant van een Marxistische reflex bij de groenen.
Arbeidswaardeleer leeft daar duidelijk nog. ;)

Unkn0wn

Legacy Member
Groen is nochtans nauwelijks een echt linkse partij te noemen.

Nu ja, iemand beweerde dat Groen! de belastingen voor alle bedrijven wou gaan verhogen, wat dus een flagrante leugen is. Dat hun plan een utopisch karakter heeft, dat is een volledig andere zaak.

Bontus

Legacy Member
Unkn0wn zei:
Groen is nochtans nauwelijks een echt linkse partij te noemen.

Nu ja, iemand beweerde dat Groen! de belastingen voor alle bedrijven wou gaan verhogen, wat dus een flagrante leugen is. Dat hun plan een utopisch karakter heeft, dat is een volledig andere zaak.
Het gaat over de belastingsvoordelen voor bedrijven die Groen! wil beperken. Dat is dus een lastenverhoging.

tom1

Legacy Member
Man man, Dedecker in Phara, irritant.
Eerst verwijt hij over angstpsychose en dan begint hij met zijn cijfertjes over de 3de wereld :').

dJeez

Legacy Member
Unkn0wn zei:
Het plan Dehaene was bijvoorbeeld een vrij redelijk compromis, maar voor de N-VA was dat zelfs compleet onbespreekbaar.
Allez, weeral enkel de N-VA viseren en blijkbaar compleet negeren dat alle franstalige partijen in het zadel zaten tegen het plan Dehaene (ttz, ze waren wel permanent tegelijkertijd warm en koud aan het blazen, tegen de Vlaamse pers klonk het "dicht bij een akkoord" tegen de Waalse pers was het "met wat er nu op tafel ligt kunnen we helemaal niet akkoord gaan"). Het was overigens - voorzover de perslekken klopten - een slechte oplossing, het zou de situatie er enkel maar erger op gemaakt hebben. In die zin dat partijen zoals het FDF er de legitimatie in zouden zien om steeds maar verder te gaan met hun irrationele annexatie eisen. Het was ook geen compromis, enkel een werkdocument dat Dehaene afleverde.

smitske

Legacy Member
Genious zei:
De wet zegt niet: splits BHV. De wet zegt enkel dat het niet mag zoals het nu is. Andere oplossingen zijn dus normaalgezien ook mogelijk.

Verder moet ge er ook mee rekening houden dat BHV niet uit het niets komt: het is er niet sinds den beginne van België, nog is het via een tijdelijke dictatuur ofzo opgelegd. Het is er gekomen via de democratische mechanismen. Het is er vermoedelijk dus ook gekomen via een of andere overeenkomst tussen Vlamingen en Walen. Als ge nu enkel BHV splitst zonder iets te geven, zijn zij dus indertijd dan in de zak gezet daardoor. Iets wat we toen hadden overeengekomen hen te geven, pakken we nu zomaar af. Ergens is het dus maar fair dat ze toch iets krijgen in ruil voor het splitsen van BHV. (enkel dan, bij andere methoden ligt dat misschien anders omdat daar de schade kan beperkt worden en is compensatie niet meer gerechtvaardigd)

Niets geven is dus ook niet redelijk lijkt me.

Iets geven is altijd gevaarlijk, het geven heeft ons namelijk tot dit geleid, ook het feit dat de vlaamse politici te soft zijn leidt tot problemen, om maar even de faciliteiten te noemen, was voor 10 jaar, en na 50/60 jaar zeiden ze en nu moeten ze weg, maar door ze daar zo lang te laten staan is heel het gebied verfranst (langleve franse mentaliteit onze taal is beter dan de rest!) en zitten we daar nu weer in de shit dankzij de zwakheid van vlaamse politici.

Ook ff op groen i.p.v. te ligge zevere van het leefloon te verhogen zouden ze beter hun eigen stemmers die enkel doppen aan het werk krijgen in de plaats van onder de noemer gelijke kanse ze maar meer geld te geven om gene zak te doen en van de werkende mens te profiteren.
Hun energiebeleid is al helemaal belachelijk, sluiten kerncentrales in 5 jaar? okay waar gaan we de energie halen? Natuurlijke energie? goed plan, alleen in belgie ishet niet zo renderend als in andere landen, + de kosten (zitten we niet met een gigantisch tekort??), waar energie te halen dan? Denk niet dat we dan nog zelf voldoende maken, maar hey we kunnen altijd van frankrijk kopen, is wa duurder maar wij zorgen niet voor kernafval in ons land! T'is maar dat in frankrijk een groot deel van de energie uit kerncentrales komt...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan