Archief - Vrouwendiscriminatie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
E

Epyon

Legacy Member
sandervdw zei:
Klopt (en zoals ik zei, vermoed ik dat hij in fout is, maar zolang een rechter daar niks over zegt, zwijg ik). Maar het verhaal dat ik gelezen heb ging over iemand waar hij smsjes mee stuurde tot ze zei dat hij moest stoppen. En toen heeft ze er nog 2 gehad. Zonder verdere details gaat dat verhaal eigenlijk zo ver niet he? Hij had verschillende nummers etc, maar dat is ook niet uitzonderlijk als iemand een affaire begint...

Dus met de verhalen die we nu kennen is het enige waarvan we zeker zijn dat het "ongewenst" was die 2 laatste smsen... En wat voor functies hadden die medewerkers? Was daar wel effectief macht in het spel?
Klik om te vergroten...
Een vriend is eindredacteur bij een grote Vlaamse krant. Hun redactie wist wat BDP deed: onophoudelijk sms'en; actrices zichtbaar achtervolgen, bijv. ook als ze hun kinderen gingen ophalen; in het midden van de nacht aanbellen en blijven aanbellen, uiteindelijk door de vriend van een actrice weggejaagd moeten worden; 's ochtends vroeg de tuin binnendringen om door het raam een actrice te zien opstaan; ...

Van het management en de juridische dienst mochten ze hier niets over zeggen. De krant is immers eigendom van de bedrijven die ook eigenaar van De Vijver/Woestijnvis zijn en mee Telenet besturen. Diezelfde bedrijven die ook miljoenencontracten met Koekentroef, het productiehuis van BDP hebben. Voor iedereen zijn carrière was het dus beter dat er daar niets over geschreven werd. Er was toch geen officiële aanklacht, dus toch niks aan de hand?

Ook maar 'een verhaal' natuurlijk, maar ik heb geen reden om er aan te twijfelen.
L

Loser

Legacy Member
zarathustra zei:
Ok, vroeg me gewoon af of je effectief de baas of een bepaalde professionele positie moet innemen ( dokter, leerkracht, etc) of dat er ook meer 'vage' gevallen zijn. Genre "ik kan mss een goed woordje voor u doen bij x of y".

In ieder geval als dat zo strikt vast ligt moet het interessant zijn als 1 van de 2 in een koppel plots boven de andere gepromoveerd wordt :p
Klik om te vergroten...

Niet voor niets dat ethische codes daar vaak relaties op het werk verbieden, in die litigious society...
A

Anoniem0

Legacy Member
k995 zei:
Calvo kan doorgaan als vrouw hoor, zaagt genoeg.
Klik om te vergroten...

de vrouwen appreciëren uw vrouwonvriendelijke opmerking niet....
Alsof een vrouw enkel maar iets kan dan zagen. :ironic:
Bewijs maar eens dat vrouwen enkel kunnen zagen anders is het onzin.
s

sandervdw

Legacy Member
Ik haat mensen als Van Grieken maar hij heeft wel een punt. Het is trouwens ver gekomen als je blijkbaar geen debat kunt doen als er geen vrouwen rond tafel zitten. Die debatten zouden over politieke standpunten moeten gaan en niet over het geslacht van de deelnemers.
H

Herman De Croo

Legacy Member
Bon, er volgt weer een dag vol ergernissen. Vrouwen maken bepaalde keuzes, waardoor ze minder verdienen; en het is de schuld van de maatschappij. Ik hoorde vandaag op de radio dat een fulltime werkende vrouw slechts 5 procent minder verdient dan een fulltime werkende man. Vond ik al verrassend weinig, gezien de overrepresentatie van mannen in zware/harde sectoren en STEM. Betekent dat de HR-medewerkers, en communicatieverantwoordelijken goed hun brood verdienen!

Ook nog gehoord: het pensioen van vrouwen zou hoger moeten zijn, want ze leven langer dan mannen. Een echte vorm van discriminatie is de gelijke pensioenleeftijd van vrouwen en mannen; mannen werken disproportioneel meer, en kunnen minder lang van hun pensioen genieten.
s

sandervdw

Legacy Member
Herman De Croo zei:
Bon, er volgt weer een dag vol ergernissen. Vrouwen maken bepaalde keuzes, waardoor ze minder verdienen; en het is de schuld van de maatschappij. Ik hoorde vandaag op de radio dat een fulltime werkende vrouw slechts 5 procent minder verdient dan een fulltime werkende man. Vond ik al verrassend weinig, gezien de overrepresentatie van mannen in zware/harde sectoren en STEM. Betekent dat de HR-medewerkers, en communicatieverantwoordelijken goed hun brood verdienen!

Ook nog gehoord: het pensioen van vrouwen zou hoger moeten zijn, want ze leven langer dan mannen. Een echte vorm van discriminatie is de gelijke pensioenleeftijd van vrouwen en mannen; mannen werken disproportioneel meer, en kunnen minder lang van hun pensioen genieten.
Klik om te vergroten...

ivm pensioen, ze leven langer dus trekken toch ook langer pensioen? Wat is de logica erachter dat dat hoger zou moeten zijn?
S

SithCloud

Legacy Member
Herman De Croo zei:
Bon, er volgt weer een dag vol ergernissen. Vrouwen maken bepaalde keuzes, waardoor ze minder verdienen; en het is de schuld van de maatschappij. Ik hoorde vandaag op de radio dat een fulltime werkende vrouw slechts 5 procent minder verdient dan een fulltime werkende man. Vond ik al verrassend weinig, gezien de overrepresentatie van mannen in zware/harde sectoren en STEM. Betekent dat de HR-medewerkers, en communicatieverantwoordelijken goed hun brood verdienen!

Ook nog gehoord: het pensioen van vrouwen zou hoger moeten zijn, want ze leven langer dan mannen. Een echte vorm van discriminatie is de gelijke pensioenleeftijd van vrouwen en mannen; mannen werken disproportioneel meer, en kunnen minder lang van hun pensioen genieten.
Klik om te vergroten...

kvind zo'n odnerzoeken altijd heerlijk. Wat was het verschil weeral in exact dezelfde omstandigheden ? 1% of zo

Maar dat hoor je die klagers niet zeggen hoor :)

Kvond hun uitspraak vandaag op de radio ook wel goed: "40% kiest er niet voor om part time te werken: ofwel moeten ze thuisblijven omdat opvang te duur is ofwel omdat er geen full time jobs zijn in hun sectoren".

Kvind dat precies toch wel 2 ver uiteenlopende redenen. En wat betekent dat ? is dat dan 1% voor de opvang en 39% omdat er geen full time job is in hun sector of is de verhouding 20-20 ?

Zolang die feministische bewegingen niet met eerlijke cijfers naar buiten komen, gaan die ook geen steun van mij krijgen hoor.
s

sandervdw

Legacy Member
SithCloud zei:
kvind zo'n odnerzoeken altijd heerlijk. Wat was het verschil weeral in exact dezelfde omstandigheden ? 1% of zo

Maar dat hoor je die klagers niet zeggen hoor :)

Kvond hun uitspraak vandaag op de radio ook wel goed: "40% kiest er niet voor om part time te werken: ofwel moeten ze thuisblijven omdat opvang te duur is ofwel omdat er geen full time jobs zijn in hun sectoren".

Kvind dat precies toch wel 2 ver uiteenlopende redenen. En wat betekent dat ? is dat dan 1% voor de opvang en 39% omdat er geen full time job is in hun sector of is de verhouding 20-20 ?

Zolang die feministische bewegingen niet met eerlijke cijfers naar buiten komen, gaan die ook geen steun van mij krijgen hoor.
Klik om te vergroten...

Alleen de zin "ik blijf thuis voor de kinderen" is al een probleem he. Die kinderen zijn overdag op school, je hebt die tijd nodig om te kuisen etc. Allemaal geen probleem voor mij, maar je blijft dus thuis omdat je anders uw huishoudelijk werk ook nog 's avonds moet doen en dus niét voor de kinderen. Heel dat argument dat er geen full-time jobs zijn in hun sector heeft ook niks met gendergelijkheid te maken. In diezelfde sectoren zullen evengoed geen full-time jobs voor mannen zijn. En dan kom je dus terug op die 1.3% verschil bij exact dezelfde job.
L

Loser

Legacy Member
Nee, maar als er sectoren zijn waar 90% vrouwen werken, en diezelfde sectoren bieden alleen parttime jobs, dan kun je misschien wel concluderen dat er eens fatsoenlijk naar gekeken moet worden.
Ik snap trouwens het probleem niet met de zin: Ik blijf thuis voor de kinderen. Alsof kinderen op alle leeftijden en op alle werkmomenten op school zitten? Natuurlijk niet.
s

sandervdw

Legacy Member
Loser zei:
Nee, maar als er sectoren zijn waar 90% vrouwen werken, en diezelfde sectoren bieden alleen parttime jobs, dan kun je misschien wel concluderen dat er eens fatsoenlijk naar gekeken moet worden.
Ik snap trouwens het probleem niet met de zin: Ik blijf thuis voor de kinderen. Alsof kinderen op alle leeftijden en op alle werkmomenten op school zitten? Natuurlijk niet.
Klik om te vergroten...

Als in die sectoren 90% vrouwen werken, en die werken dan nog part-time. Hoe ga je die dan in godsnaam vergelijken op basis van gendergelijkheid?

Kinderen zitten niet op alle leeftijden op alle werkmomenten op school. Maar iedereen die ik ken die "thuisblijft voor de kinderen" zit grotendeels alleen thuis (behalve de eerste 3 jaar). En zelfs al blijf je thuis voor de kinderen, dan blijft dat toch een eigen keuze? "De opvang is te duur" is daar geen argument aangezien de opvang altijd minder zal kosten dan een loon. Met als gevolg dat het uw eigen keuze is om thuis te blijven...
z

zarathustra

Legacy Member
Loser zei:
Nee, maar als er sectoren zijn waar 90% vrouwen werken, en diezelfde sectoren bieden alleen parttime jobs, dan kun je misschien wel concluderen dat er eens fatsoenlijk naar gekeken moet worden.
Klik om te vergroten...

Maar als vrouw/meisje weet je dat wel wanneer je uw opleiding/carriere kiest eh. Dat is het probleem dat ik daar mee heb. Het is niet alsof men in die jobs/branche stapt zonder dat te weten. Zoals ik hier in een andere topic gepost heb, ik ga niet klagen omdat ik af en toe/relatief vaak in weekends of nachten moet werken. Dat is gewoon eigen aan mijn job.

Ik snap trouwens het probleem niet met de zin: Ik blijf thuis voor de kinderen. Alsof kinderen op alle leeftijden en op alle werkmomenten op school zitten? Natuurlijk niet.
Klik om te vergroten...

Weerom, kinderen hebben is een keuze. Thuisblijven voor die kinderen is een keuze. En als je thuis blijft is wie van de twee die thuis blijft ook een keuze. En als vrouwen dat meer doen dan mannen tegen hun wil (!!) dan lijkt me dat men de verkeerde keuze gemaakt heeft bij het kiezen van een partner.

Wij werken gewoon beide fulltime met twee kleine kindjes trouwens. En mensen die thuisblijven voor de kinderen zijn hier zeldzaam, is gewoon een kwestie van mentaliteit.
L

Loser

Legacy Member
sandervdw zei:
Als in die sectoren 90% vrouwen werken, en die werken dan nog part-time. Hoe ga je die dan in godsnaam vergelijken op basis van gendergelijkheid?

Kinderen zitten niet op alle leeftijden op alle werkmomenten op school. Maar iedereen die ik ken die "thuisblijft voor de kinderen" zit grotendeels alleen thuis (behalve de eerste 3 jaar). En zelfs al blijf je thuis voor de kinderen, dan blijft dat toch een eigen keuze? "De opvang is te duur" is daar geen argument aangezien de opvang altijd minder zal kosten dan een loon. Met als gevolg dat het uw eigen keuze is om thuis te blijven...
Klik om te vergroten...

Neenee, ik zeg ook nergens dat het géén eigen keuze is om thuis te blijven voor de kinderen. Denk niet dat iemand dat hier zegt?
Maar jij schreef: "Allemaal geen probleem voor mij, maar je blijft dus thuis omdat je anders uw huishoudelijk werk ook nog 's avonds moet doen en dus niét voor de kinderen." Daarop sloeg mijn reactie.

En als bepaalde sectoren in overdreven mate gebruik maken van interimcontracten, in die mate dat het bijna misbruik is, en dat de sectoren zijn waar veel vrouwen in werken (ik zeg maar wat: poetsbedrijven), mag daar toch ook naar gekeken worden? Het is niet omdat sommige "mannenberoepen" bepaalde verworvenheden hebben, en sommige "vrouwenberoepen" niet, vrouwen dan maar die mannenberoepen moeten kiezen? Is het geen beter doel om beide sectoren die verworvenheden te geven? Gendergelijkheid gaat over meer dan loon alleen.
s

sandervdw

Legacy Member
Loser zei:
Neenee, ik zeg ook nergens dat het géén eigen keuze is om thuis te blijven voor de kinderen. Denk niet dat iemand dat hier zegt?
Maar jij schreef: "Allemaal geen probleem voor mij, maar je blijft dus thuis omdat je anders uw huishoudelijk werk ook nog 's avonds moet doen en dus niét voor de kinderen." Daarop sloeg mijn reactie.

En als bepaalde sectoren in overdreven mate gebruik maken van interimcontracten, in die mate dat het bijna misbruik is, en dat de sectoren zijn waar veel vrouwen in werken (ik zeg maar wat: poetsbedrijven), mag daar toch ook naar gekeken worden? Het is niet omdat sommige "mannenberoepen" bepaalde verworvenheden hebben, en sommige "vrouwenberoepen" niet, vrouwen dan maar die mannenberoepen moeten kiezen? Is het geen beter doel om beide sectoren die verworvenheden te geven? Gendergelijkheid gaat over meer dan loon alleen.
Klik om te vergroten...

Ik ben ermee akkoord dat algemeen sectoren bekeken moeten worden voor betere arbeidsvoorwaarden (bvb poetsbedrijven, verkoop, ...). Maar dat heeft niks met vrouwendiscriminatie te maken en kan bijgevolg ook niet in een discussie daarover gebruikt worden als argument. Als het argument is: vrouwen verdienen minder want ze werken vaker in sectoren waar part-time gewerkt wordt. Kan het toch echt niet de bedoeling zijn om mensen die part-time werken hetzelfde loon te gaan geven dan iemand die full-time werkt?

Als ze die sectoren gaan aanmoedigen om meer full-time werknemers aan te nemen, krijg je gegarandeerd weer protest omdat veel mensen bewust in die sectoren gaan werken omdat ze part-time werk aanbieden...
L

Loser

Legacy Member
In die post kan ik me ook zo goed als helemaal vinden. Alleen vind ik dat je wel heel vlug concludeert dat dat niets met vrouwendiscriminatie te maken heeft, dat hoeft niet bewust te zijn, hè. Onrechtstreekse discriminatie kan ook.

Voor de rest denk ik niet dat dat er veel mensen oproepen om vrouwen die parttime werken evenveel te laten verdienen als mannen die fulltime werken. Dat alvast niet waar ik op reageer.
S

SithCloud

Legacy Member
Loser zei:
Nee, maar als er sectoren zijn waar 90% vrouwen werken, en diezelfde sectoren bieden alleen parttime jobs, dan kun je misschien wel concluderen dat er eens fatsoenlijk naar gekeken moet worden.
Ik snap trouwens het probleem niet met de zin: Ik blijf thuis voor de kinderen. Alsof kinderen op alle leeftijden en op alle werkmomenten op school zitten? Natuurlijk niet.
Klik om te vergroten...

Naar gekeken worden? Sure. Maar "fatsoenlijk". Je gaat er al van uit dat er een probleem is dat moet opgelost worden? Wat ga je doen ? Die sectoren dwingen meer fulltimers aan te nemen? Vrouwen dwingen in andere sectoren te werken?

Redelijk paternalistisch hé.
t

tolya

Legacy Member
Loser zei:
Gendergelijkheid gaat over meer dan loon alleen.
Klik om te vergroten...
maar enkel over loon lullen is lastig

het loon bestaat u eenmaal voor een heel deel uit elementen die niets met het werk as such te maken hebben. Diploma's, anciËnniteit, nachtwerk ipv maandan 8 to 5,...
zeg tegen de staat om eens te klappen over belastingen? een alleenstaande houdt minder als een getrouwde met 30j anciënniteit hé, zelfs al is het brutoloon perfect gelijk voor perfect hetzelfde werk en zelfde verantwoordelijkheid en zelfde uren.

kuisvrouwen vinden is nu eenmaal makkelijk als 1 of andere industriële job in de chemie. logischerwijze zijn die jobs dus beter betaald en zit je in normale economische logica rond vraag en aanbod.
s

sandervdw

Legacy Member
Loser zei:
In die post kan ik me ook zo goed als helemaal vinden. Alleen vind ik dat je wel heel vlug concludeert dat dat niets met vrouwendiscriminatie te maken heeft, dat hoeft niet bewust te zijn, hè. Onrechtstreekse discriminatie kan ook.

Voor de rest denk ik niet dat dat er veel mensen oproepen om vrouwen die parttime werken evenveel te laten verdienen als mannen die fulltime werken. Dat alvast niet waar ik op reageer.
Klik om te vergroten...

Maar dat is net een van de problemen. Om de loonkloof te bepalen moet je mannen en vrouwen vergelijken. Deeltijds werken is een terechte reden voor een verschil in loon. Als er dan sectoren zijn waar meer vrouwen werken én meer deeltijds gewerkt wordt, kan je niet anders dan die niet meenemen in de vergelijking want er is dan geen mannelijker equivalent van. De enige manier om een loonkloof te bepalen is door 2 mensen met exact hetzelfde profiel en dezelfde job te vergelijken. En dan blijkt de loonkloof 1.3% te zijn, dat is nog steeds 1.3% te veel natuurlijk.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
sandervdw zei:
Maar dat is net een van de problemen. Om de loonkloof te bepalen moet je mannen en vrouwen vergelijken. Deeltijds werken is een terechte reden voor een verschil in loon. Als er dan sectoren zijn waar meer vrouwen werken én meer deeltijds gewerkt wordt, kan je niet anders dan die niet meenemen in de vergelijking want er is dan geen mannelijker equivalent van. De enige manier om een loonkloof te bepalen is door 2 mensen met exact hetzelfde profiel en dezelfde job te vergelijken. En dan blijkt de loonkloof 1.3% te zijn, dat is nog steeds 1.3% te veel natuurlijk.
Klik om te vergroten...
Maar die loonkloof kan dan toch perfect liggen aan de foutenmarge. Er is toch ook tussen mannen een verschil ook al hebben die dezelfde capaciteiten en karakteristieken.

Of je moet met baremas gaan werken zoals bij de overheid. Dan heb je nog verschillen tgv assertiviteit...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan