Archief - Waar haalt de regering die 10,7 miljard vandaan?

k995 · 28 okt 2008

Epyon zei:
De staat financiert dit zelf via zijn eigen Schatkist.

Nee hoor dan zou je dat in de begoting terug zien schatkist=begroting, en no way kan belgie 20 miljard ophoesten uit de schatkist.

Er wordt geen geld bijgecreëerd dus er is geen kans op inflatie of muntdevaluatie. Het ergste wat kan gebeuren is dat de Schatkist minder geld voor andere zaken kan beschikbaar stellen (Europa legt daar beperkingen op), maar de Europese Commissie heeft besloten niets te ondernemen wegens de extraordinaire omstandigheden.

Dit zijn leningen leningen die de overheid afsluit en waarvoor ze garant staat en waarmee ze belangen in banken koopt (en die in dezelfde tijd dus geld injecteerd). leningen die de overheid moet afbetalen inclusief intrest dit jaar 250-300 miljoen volgend jaar over het miljard euro.

k995 · 28 okt 2008

Epyon zei:
Ze hoeven dat niet in liquide middelen te hebben nee. Zoals ik zei is dat geld niet weg, ze kunnen er gewoon een eindje niet aan. Ze schrijven dus op hun balans bvb - 10 miljard en na enkele maanden (wanneer ze het terug krijgen) + 10 miljard. Als de balans wordt afgesloten heffen die twee bedragen elkaar op en is er dus niets veranderd. Dat is pure boekhouding .

De reden waarom de Schatkist dat zonder problemen kan is omdat de overheid dat geld toch kan ophoesten moest het nodig zijn, maar soortgelijke truken kan je ook als onafhankelijke zelfstandige toepassen. Zolang de balans op het einde maar klopt .

Zo kan dat helemaal niet hoor, ten eerste is er no way dat ze volgend jaar die 20 miljard terug krijgen en zelfs als ze dat zouden kunnen doen werkt het gewoonweg niet zo belgie kan niet doen wat het wil in europe en kan al zeker geen eventjes 20 miljard toveren.

Epyon · 28 okt 2008

Bij het afsluiten van de balans is dat geld al terug. Het is als het ware nooit weggeweest en moet dus ook niet in rekening gebracht worden. Je hebt wel gelijk dat het geen 20 miljard is, de laatste uitgeschreven tenders zijn idd aan de interbancaire sector verleend. Sowieso is daar niets 'vreemds' of 'ironisch' aan, dat is pure boekhouding.

Dat geld zien ze effectief zo snel terug hoor. Fortis is bvb al zo goed als verkocht. De FPIM heeft nu nog een aandelenpakket en twee bestuurderszetels bij BNP Paribas.

En zoals ik al zei: de Europese Commissie heeft bij monde van Neelie Kroes laten weten dat ze geen bezwaren zullen maken tegen dergelijke schatkistoperaties wegens het intrinsieke strategische belang ervan.

nite · 28 okt 2008

Epyon zei:
Ze hoeven dat niet in liquide middelen te hebben nee. Zoals ik zei is dat geld niet weg, ze kunnen er gewoon een eindje niet aan. Ze schrijven dus op hun balans bvb - 10 miljard en na enkele maanden (wanneer ze het terug krijgen) + 10 miljard. Als de balans wordt afgesloten heffen die twee bedragen elkaar op en is er dus niets veranderd. Dat is pure boekhouding .

De reden waarom de Schatkist dat zonder problemen kan is omdat de overheid dat geld toch kan ophoesten moest het nodig zijn, maar soortgelijke truken kan je ook als onafhankelijke zelfstandige toepassen. Zolang de balans op het einde maar klopt .

Ze hebben geen 10miljard liggen, maar ze boeken nu -10miljard om dat later ongedaan te maken. Dit lijkt mij nog mogelijk.

Maar fortis en al hebben wel degelijk geld gekregen. Iemand moet dus fortis geld gegeven hebben. Maar wie? De schatkist al niet, want zoals je zegt die deed enkel een boekhoudkundige truk. Dus heeft de schatkist van iemand geld geleend? Van wie dan? De overheid? Maar die heeft ook geen geld liggen. Van wie heeft de overheid dan geleend?

Epyon · 28 okt 2008

nite zei:
Ze hebben geen 10miljard liggen, maar ze boeken nu -10miljard om dat later ongedaan te maken. Dit lijkt mij nog mogelijk.

Maar fortis en al hebben wel degelijk geld gekregen. Iemand moet dus fortis geld gegeven hebben. Maar wie? De schatkist al niet, want zoals je zegt die deed enkel een boekhoudkundige truk. Dus heeft de schatkist van iemand geld geleend? Van wie dan? De overheid? Maar die heeft ook geen geld liggen. Van wie heeft de overheid dan geleend?

Je hebt het antwoord al zelf gegeven eigenlijk. Ze boeken die -10 miljard, dus is er 'plots' 10 miljard. Daarmee wordt Fortis opgekocht. Fortis wordt terug verkocht en de Schatkist boekt terug +10 miljard. In echt 'tastbare' middelen is er dus niets gebeurd, het is meer een cijfertjesdans.

De reden waarom dit kan is omdat de staat toch garant voor dat bedrag staat. Stel dat het toch plots in 'tastbare' middelen moet worden omgezet kan de staat dat bedrag vrijmaken. Het is een beetje een kwestie van activa en passiva. Zo lang het maar vóór het afsluiten van de balans (wanneer het totaal wordt gemaakt) weer nul is, is er geen probleem.

nite · 28 okt 2008

Epyon zei:
Je hebt het antwoord al zelf gegeven eigenlijk. Ze boeken die -10 miljard, dus is er 'plots' 10 miljard. Daarmee wordt Fortis opgekocht. Fortis wordt terug verkocht en de Schatkist boekt terug +10 miljard. In echt 'tastbare' middelen is er dus niets gebeurd, het is meer een cijfertjesdans.

De reden waarom dit kan is omdat de staat toch garant voor dat bedrag staat. Stel dat het toch plots in 'tastbare' middelen moet worden omgezet kan de staat dat bedrag vrijmaken. Het is een beetje een kwestie van activa en passiva. Zo lang het maar vóór het afsluiten van de balans (wanneer het totaal wordt gemaakt) weer nul is, is er geen probleem.

Een boekhoudkundig akkefietje kan je toch niet uitgeven? Fortis heeft toch echt geld gekregen? Zet fortis dat niet onmiddellijk om in tastbare middelen? Ze hadden dat geld toch nodig? Dus geven ze dat toch uit aan mensen die hun geld komen afhalen, andere schulden die ze meoten afbetalen...

multavici · 28 okt 2008

Epyon zei:
Je hebt het antwoord al zelf gegeven eigenlijk. Ze boeken die -10 miljard, dus is er 'plots' 10 miljard. Daarmee wordt Fortis opgekocht. Fortis wordt terug verkocht en de Schatkist boekt terug +10 miljard. In echt 'tastbare' middelen is er dus niets gebeurd, het is meer een cijfertjesdans.

De reden waarom dit kan is omdat de staat toch garant voor dat bedrag staat. Stel dat het toch plots in 'tastbare' middelen moet worden omgezet kan de staat dat bedrag vrijmaken. Het is een beetje een kwestie van activa en passiva. Zo lang het maar vóór het afsluiten van de balans (wanneer het totaal wordt gemaakt) weer nul is, is er geen probleem.

Ze creëren het dus gewoon. Als ze het toch kunnen vrijmaken moeten ze dat maar doen hé, nu creëren ze weer eens uit het niets geld.

grey-turtle · 28 okt 2008

Dus als ik het goed begrijp, dan gaat om virtueel geld dat ze op het einde van het boekjaar terug innen om de boekhouding te doen kloppen.
Er wordt dus geen 10 miljard euro in briefjes gedrukt en er wordt ook geen 10 miljard euro gestort.

puni · 28 okt 2008

Het is eigenlijk virtueel geld (en dus geen gedrukt geld) in de zin van dat het niet echt omgezet wordt in liquide middelen. De hoeveelheid tastbaar geld die nu in omloop is blijft hetzelfde. Verbeter mij gerust als het niet klopt, ik volg Epyon zijn redenering grotendeels maar ben niet zo weg in economische materies.

Nite, uw redenering klopt niet omdat er geen correlatie is tussen dat virtueel geld en bijdrukken van geld. Als de overheid morgen 2 miljard aan KBC geeft, en ik haal morgen 200 euro uit de muur, dan maakt dat in se absoluut niet uit of die 2 miljard al dan niet gegeven is. Die 200 euro had sowieso in de muur gezeten, dat is geen bijgedrukt geld.

multavici · 28 okt 2008

Virtueel geld wat moet ik daar dan onder verstaan? Wat kan een bank als KBC doen met "virtueel" geld?

NoblesseOblige · 28 okt 2008

puni zei:
Nite, uw redenering klopt niet omdat er geen correlatie is tussen dat virtueel geld en bijdrukken van geld. Als de overheid morgen 2 miljard aan KBC geeft, en ik haal morgen 200 euro uit de muur, dan maakt dat in se absoluut niet uit of die 2 miljard al dan niet gegeven is. Die 200 euro had sowieso in de muur gezeten, dat is geen bijgedrukt geld.

Welk virtueel geld? Als KBC voor 2 miljard Euro geld nodig heeft, dan is dat om aan verplichtingen te voldoen. M.a.w. ze hebben 'echt geld' (onder de vorm van deposito's of cash geld) nodig, geen boekhoudkundig trucje.

Fredo · 29 okt 2008

God_Of_Death zei:
Welk virtueel geld? Als KBC voor 2 miljard Euro geld nodig heeft, dan is dat om aan verplichtingen te voldoen. M.a.w. ze hebben 'echt geld' (onder de vorm van deposito's of cash geld) nodig, geen boekhoudkundig trucje.

Ze hebben boekhoudkundig kapitaal nodig om aan bepaalde kapitaalvereisten te voldoen voor leningen op korte termijn, er is geen nood aan cash om aan betaalverplichtingen te voldoen.

k995 · 29 okt 2008

Epyon zei:
Bij het afsluiten van de balans is dat geld al terug. Het is als het ware nooit weggeweest en moet dus ook niet in rekening gebracht worden. Je hebt wel gelijk dat het geen 20 miljard is, de laatste uitgeschreven tenders zijn idd aan de interbancaire sector verleend. Sowieso is daar niets 'vreemds' of 'ironisch' aan, dat is pure boekhouding.

Dat geld zien ze effectief zo snel terug hoor. Fortis is bvb al zo goed als verkocht. De FPIM heeft nu nog een aandelenpakket en twee bestuurderszetels bij BNP Paribas.

En zoals ik al zei: de Europese Commissie heeft bij monde van Neelie Kroes laten weten dat ze geen bezwaren zullen maken tegen dergelijke schatkistoperaties wegens het intrinsieke strategische belang ervan.

Je ziet dat echt verkeerd hoor, er is geinvesteerd in die bedrijven, als de overheid nu haar investeringen terug trekt gaan die banken weer plat hoor, dat geld zit er voor een tijd in, en dus moet men daarop intresten betalen de komende jaren. We kunnen wel hopen dat die investeringen winst opleveren .

En jij vind het niet ironisch dat je geld leent van de sector die in moeilijkheden zit en die je gaat helpen met datzelfde geleende geld?

k995 · 29 okt 2008

Epyon zei:
Je hebt het antwoord al zelf gegeven eigenlijk. Ze boeken die -10 miljard, dus is er 'plots' 10 miljard. Daarmee wordt Fortis opgekocht. Fortis wordt terug verkocht en de Schatkist boekt terug +10 miljard. In echt 'tastbare' middelen is er dus niets gebeurd, het is meer een cijfertjesdans.

De reden waarom dit kan is omdat de staat toch garant voor dat bedrag staat. Stel dat het toch plots in 'tastbare' middelen moet worden omgezet kan de staat dat bedrag vrijmaken. Het is een beetje een kwestie van activa en passiva. Zo lang het maar vóór het afsluiten van de balans (wanneer het totaal wordt gemaakt) weer nul is, is er geen probleem.

Nee hoor, de regering kan zomaar niet 10 miljard "boeken" dat zou fraude zijn. De overheid heeft die 20 miljard geleend bij banken (het is te zeggen een overheids investerings maatschappij deed dat) de overheid moet echter wel de intresten betalen, men hoopt dat te doen door de dividenten ed de vraag is echter of die genoeg zijn. Daarom voorziet men nu al 240miljoen intresten voor dit jaar en bijna 1 miljard volgend jaar te betalen.

Wat jij bezig bent is de boekhouding erachter wat van weinig belang is.

Xuod · 29 okt 2008

Je hebt het antwoord al zelf gegeven eigenlijk. Ze boeken die -10 miljard, dus is er 'plots' 10 miljard. Daarmee wordt Fortis opgekocht. Fortis wordt terug verkocht en de Schatkist boekt terug +10 miljard. In echt 'tastbare' middelen is er dus niets gebeurd, het is meer een cijfertjesdans.

Begrijp ik niet. Hoe kun je plotseling 10 miljard toveren en geven aan een bank dat er niet eens is in de eerste plaats. De bank heeft toch echt 10 miljard nodig om uit haar verliezen te geraken?

k995 · 29 okt 2008

Fredo zei:
Ze hebben boekhoudkundig kapitaal nodig om aan bepaalde kapitaalvereisten te voldoen voor leningen op korte termijn, er is geen nood aan cash om aan betaalverplichtingen te voldoen.

Neen al de banken kwamen in moeilijkheden juist omdat ze cash tekort kwamen omdat banken ondering het vertrouwen tot lenen verloren (of hoge intresten vroegen) het was de dagdagelijkse uitgaven die bij die banken in de problemen zaten.

Al het hierboven over virtueel geld is dus onzin, de regering leende gewoon geld en investeerde dat in banken dat gaat dus om echt geld niks virtueel (wat moet ik me daar trouwens onder voorstellen vitrueel geld ??)

Fredo · 29 okt 2008

k995 zei:
Neen al de banken kwamen in moeilijkheden juist omdat ze cash tekort kwamen omdat banken ondering het vertrouwen tot lenen verloren (of hoge intresten vroegen) het was de dagdagelijkse uitgaven die bij die banken in de problemen zaten.

Het ging wel over KBC en niet over Fortis of Dexia é. Fortis en Dexia hadden een heel dringend liquiditeitsprobleem. KBC daarentegen heeft zijn kapitaal verhoogd omdat ze dan op de interbankenmarkt aan dezelfde voorwaarden kunnen lenen zoals Fortis en Dexia na de hulp van de overheid.

k995 · 29 okt 2008

Fredo zei:
Het ging wel over KBC en niet over Fortis of Dexia é. Fortis en Dexia hadden een heel dringend liquiditeitsprobleem. KBC daarentegen heeft zijn kapitaal verhoogd omdat ze dan op de interbankenmarkt aan dezelfde voorwaarden kunnen lenen zoals Fortis en Dexia na de hulp van de overheid.

Kbc haalde kapitaal op om mogelijke liquiditeitsproblemen in de toekomst te kunnen opvangen, net zoals ING. Weinig verschil dus gewoon wat vroeger erbij.

Archief - Waar haalt de regering die 10,7 miljard vandaan?

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

nite

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

nite

Legacy Member

multavici

Legacy Member

grey-turtle

Legacy Member

puni

Legacy Member

multavici

Legacy Member

NoblesseOblige

Legacy Member

Fredo

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

k995

Legacy Member

Fredo

Legacy Member

k995

Legacy Member