Archief - Waarom Europa?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

joske007

Legacy Member
Gegroet allen

Ik heb even een geschiedkundige bedenking.

Waarom Europa precies veel verder stond in de evolutie dan andere continenten.

Ik bedoel maar, terwijl Spanje, Portugal, ... met boten de hele wereld aan het herkennen zijn, waren ze in Amerika nog met pijl en boog naar elkaar aan het schieten (om het even cru te stellen).

Grondstoffen lijkt mij niet echt een plausibele uitleg, Afrika en Amerika steken ook vol. Ik denk zelfs dat onze contreien moeten onderdoen op de hoeveelheid grondstoffen ...

Europa heeft veel oorlogen met elkaar gevoerd, uit oorlogen komt veel kennis, onderzoek, ... voort. Maar als ik mij niet vergis vochten die stammen ook op de haverklap met elkaar ...

Is er iemand die mij kan verklaren waarom het juist Europa is geweest dat de wereld heeft gekoloniseerd ? En niet een andere beschaving ?

-::Kratos::-

Legacy Member
Dat is niet helemaal juist he. Ook in het Midden-Oosten & Verre Oosten waren er sterk ontwikkelde samenlevingen die op verschillende punten verder stonden dan Europa.

joske007

Legacy Member
Avondland zei:
Guns, Germs, and Steel - Wikipedia, the free encyclopedia

Een samenloop van geografische en klimatologische omstandigheden, meent Jared Diamond. Sterke theorie, maar het verklaart nog altijd niet alles. Het is ook zo'n complexe materie, want er zijn wellicht ook onvoorspelbare factoren in het spel die niet zo eenvoudig uit te spitten zijn.

Is inderdaad een interessante theorie, thanks !

En op de reactie hiervoor, correct, maar laten we het nog even naar voor de kolonisatie brengen.

Terwijl de Romeinen heel Europa aan het veroveren waren, waren wij hier in Gallië nog met knotsen aan het rondlopen (om het onnozel te zeggen)
Het is inderdaad geen makkelijke materie, maar wel een boeiende !

Raptyr

Legacy Member
De eerste grote beschavingen ontstonden in de buurt van grote rivieren zoals de Nijl, Eufraat & Tigris, Indus & Gele Rivier. Die stroomculturen liggen aan de basis voor de dominantie van de Europese en Aziatische culturen op de wereldgeschiedenis.

- groot aantal wilde plant- en diersoorten die in aanmerking komen
voor domesticatie --> voedseloverschotten --> groei bevolking

- snelheid van uitbreiding en migratie (weinig geografische barrières)

- Europa en Azië zijn minder geïsoleerd van elkaar --> meer contact mogelijk tussen
beiden --> handel + uitwisselen ideeën --> technologische voorsprong


Komt min of meer uit het boek van Diamond dat hierboven werd vermeld.

Raptyr

Legacy Member
joske007 zei:
Terwijl de Romeinen heel Europa aan het veroveren waren, waren wij hier in Gallië nog met knotsen aan het rondlopen (om het onnozel te zeggen)
Het is inderdaad geen makkelijke materie, maar wel een boeiende !

Dat zegt meer over het militaire apparaat van de Romeinen.

Rome: centrale heerser, professioneel leger na Marius, verdeel en heers
Gallië: verschillende (vaak rondtrekkende) stammen met elk hun eigen leider, vaak onderlinge conflicten, sommige stammen kiezen de zijde van de vijand bijv.: Remi

edit: dezelfde redenen verklaren ook waarom de indianen (naast de uitleg van de ziektekiemen) werden veroverd door de Europeanen

Lilspanyol

Legacy Member
Dat het Spanje en Portugal waren die 'nieuwe oorden' gingen verkennen is vooral te wijten aan het feit dat die 2 landen in de uiterste hoek lagen van de handelsketen die er was tussen China --> West-Europa en ze nieuwe manieren zochten om in het Verre Oosten te geraken om zo goedkoper aan die producten te geraken.

Want uiteraard ging de prijs omhoog bij ieder tussenstation dat het product moest doorlopen om in West-Europa te geraken en was de prijs hier het hoogst.
Om maar te zeggen: iets kon redelijk waardeloos zijn in bv China, maar door het verder en verder te verhandelen hier een heel hoge prijs hebben.

Door die keten niet te hoeven doorlopen en het rechtstreeks te gaan halen in die verre landen kon je er hier enorme winsten mee maken.

Boukreev

Legacy Member
ik heb onlangs gelezen dat glas een grote reden (zullen er nog zijn) was dat de wetenschappelijke revolutie in Europa plaatsvond. hierdoor konden wij dingen als microscopen, telescopen, barometers, thermometers, retorten.... maken. gaat dus wel over de periode 1200-1850.

Bart Religion

Legacy Member
Was het ook niet zo dat Europa kolonies nodig had? Omdat anders hun economische groei in het gedrang zou komen?

hatetn

Legacy Member
Boukreev zei:
ik heb onlangs gelezen dat glas een grote reden (zullen er nog zijn) was dat de wetenschappelijke revolutie in Europa plaatsvond. hierdoor konden wij dingen als microscopen, telescopen, barometers, thermometers, retorten.... maken. gaat dus wel over de periode 1200-1850.


ik heb dat ook gelezen. china zegt dat doordat ze een porseleinen servies hadden ze geen nood hadden om onderzoek te doen naar iets anders en ze daarom een achterstand hebben gekregen.

@OP vergeet niet dat china het kompas heeft uitgevonden waarmee ze de helft van de wereld hebben ontdekt. het is dan ook door het bovenstaande feit dat china zijn voorsprong kwijt is geraakt

sneax

Legacy Member
Overkoepelende regimes in combinatie met genoeg resources (eten/drinken). Maar waarom die hier en in azie dan gevormd zijn ... gn idee. Dat is imo de basis. Grote volken zijn technologisch altijd relatief sterk gegroeid denk ik zo.

Ace of Spades

Legacy Member
Warning: giant wall of text ahead.

De wortels van de huidige Europese samenleving liggen voor het overgrote merendeel in de middeleeuwen (zeker wat betreft staatsvorming, cultuur, etc.). We hebben weliswaar verwezenlijkingen van andere beschavingen overgenomen (Romeins recht, wiel, schrift, astronomie etc.), maar er valt geen continue lijn te trekken van Griekenland of Rome (om van Egypte of Mesopotamië nog maar te zwijgen) tot het Europa van vandaag de dag.

Verder was het allesbehalve voorbestemd dat Europa ooit een hegemonische positie zou vervullen op wereldvlak of dat Europa de rest van de wereld zou gaan koloniseren. Gedurende het grootste deel van de middeleeuwen (tot pakweg het jaar 1000) was Europa in vergelijking met de geavanceerde moslim- en Aziatische rijken eerder een achtergesteld gebied.

Met de kruistochten (vanaf de 2de helft van de 11de eeuw) kwam daar voor het eerst verandering in doordat (als een onvoorzien gevolg) de markten van de Levant werden opengebroken, er nieuwe technologieën Europa binnenkwamen en de handel gestaag toenam, waarbij Italiaanse stadsstaten zoals Pisa maar vooral Genua en Venetië de rol van tussenpersoon gingen vervullen. Goud maar vooral zilver vloeiden hierbij voornamelijk uit Europa weg in ruil voor luxeproducten zoals ivoor, zijde, specerijen, edelstenen etc. De toename van de handel zorgde er echter voor dat de steden groeiden en dat het feodaal productiesysteem (voor zover dat aanwezig was in Europa als geheel, sommige landen kenden een sterk door de feodaliteit beïnvloed productiesysteem terwijl andere landen veel minder) werd aangetast.

Een feodaal productiesysteem kenmerkt zich doordat de 'winst' wordt afgeroomd en niet opnieuw in het productieproces wordt geïnvesteerd (=geen garantie economische groei), er is geen tendens tot innovatie. Een kapitalistisch productiesysteem kenmerkt zich doordat de 'winst' opnieuw in het productieproces wordt geïnvesteerd (=garantie economische groei) en er een tendens is naar innovatie van de productietechnieken. Een feodaal productiesysteem is dus eerder statisch of inert terwijl een kapitalistisch productiesysteem eerder dynamisch en innovatief is.

Tussen pakweg 1150 en 1450 bestond er in de meeste west-Europese landen een productiesysteem dat noch feodaal, noch kapitalistisch was, maar kenmerken van beide in zich verenigde. Vanaf de 15de en 16de eeuw spreekt men van handelskapitalisme (=handel als motor van economische groei). Deze overgang van feodaliteit naar kapitalisme was echter geenszins een eenduidig proces, denk bv. maar aan de tweede feodaliteit in Polen waarbij ongeveer dezelfde omstandigheden als in west-Europa leidden tot een tegenovergestelde uitkomst (versterking feodaliteit i.p.v. verzwakking).

In de 14de eeuw werd deze handel echter bedreigd doordat de Mongoolse veroveringen de stabiliteit van Azië verstoorden (wat de handel in eerste instantie niet ten goede kwam), de instorting van de kruisvaardersstaten en de opkomst van het Ottomaanse Rijk. Het gevolg daarvan was dat de kostprijs sterk steeg en dat dit door de Italiaanse stadsstaten (die nog steeds als tussenpersonen optraden) doorgerekend werd aan de eindafnemer.

Als antwoord daarop probeerden andere landen (vnl. Portugal en Spanje) alternatieve routes te vinden zodat ze de Italiaanse tussenpersonen (en de tussenkost) konden vermijden. Het vinden van een alternatieve route naar Indië was dan ook één van de voornaamste redenen van de ontdekkingsreizen van bijvoorbeeld Hendrik de Zeevaarder, Vasco da Gama en Columbus.

Ondertussen waren de meeste moslim-rijken al een tijdje aan het stagneren: de Seldjoeken waren al ten gevolge van de eerste kruistocht ten onder gegaan, Al-Andalus viel door de Spaanse reconquista, het Fatimiden-kalifaat in Egypte werd eerst vervangen door de Ayubiden en later door de Mamelukken (en werd in de 16de eeuw uiteindelijk veroverd door de Ottomanen), de Mongolen vernietigden het Khwarezm-rijk en Bagdad, ... In het verre Oosten sloten China en Japan zich af voor de buitenwereld.

In Amerika troffen de Europese mogendheden (vooral Spanje) in eerste instantie enorme hoeveelheden goud en zilver aan. Deze edele metalen werden nog steeds naar Azië verscheept in ruil voor specerijen, ivoor, porselein etc. (denk maar aan de Manila-galjoenen) maar werden ook in de Europese economie geïnjecteerd. De opkomst van Spanje als één van de eerste wereldmachten is niet in het minst hieraan te danken. Het (toentertijd onvoorziene) gevolg was echter dat de inflatie torenhoog werd waardoor de Spaanse economie ineenstortte. Spanje had trouwens ook bijna geen middenstand zoals Engeland die wel kende en die later de drager zou worden van de industriële revolutie.

Na Spanje en Portugal bouwden verschillende andere Europese mogendheden een koloniaal rijk uit (Frankrijk, Engeland, Nederland) maar hier vormden goederen zoals katoen en tabak (en in mindere mate suiker) de belangrijkste economische ruggengraat. Onder impuls van het mercantilisme werden grondstoffen uit de kolonies naar het moederland gebracht en afgewerkte producten werden dan weer naar de kolonies verscheept (denk bv. aan de dertien kolonies die later de V.S. zouden worden - zie ook world systems analysis).

Van de 16de tot de 18de eeuw was handel de motor van de economische groei (handelskapitalisme). Het was echter de Industriële Revolutie die Europa in staat stelde om (mettertijd) daadwerkelijk een hegemonische positie op wereldvlak te gaan spelen. Er zijn redelijk wat theorieën over waarom die plaatsvond in Europa (en specifiek in Groot-Brittannië), maar daar zal ik hier niet te diep op ingaan. Met de industriële revolutie werd de Europese economie in het algemeen naar een hoger vlak getild (handelskapitalisme wordt vervangen door industrieel kapitalisme waarbij industriële productie instaat als motor van economische groei).

Het is pas in deze fase dat Europa het grootste deel van de wereld ging gaan koloniseren (met Groot-Brittannië dat het voortouw neemt). Het is ook pas in deze periode (19de eeuw) dat China en Japan gedwongen worden om zich open te stellen voor handel en Afrika in sneltempo gekoloniseerd wordt. Ook niet-Europese landen hadden in deze tijd echter kolonies, denk bv. maar aan Oman (op het Arabisch schiereiland) dat Zanzibar en een stuk van Oost-Afrika beheerste.

Lang heeft deze fase van hegemonie niet geduurd, want al na de eerste wereldoorlog begon dit ernstige barsten te vertonen. Na WOII werden de meeste koloniale rijken ontbonden en werd de Europese hegemonie vervangen door de bipolaire wereldorde (V.S. en USSR). Gedurende de 2de helft van de 19de maar vooral in de 20ste eeuw werd het industrieel kapitalisme gradueel vervangen door een financieel kapitalisme waarbij vnl. financiële producten (denk aan de beurs) de economische groei moesten verzekeren en niet zozeer industriële productie.

Ondertussen is ook die wereldorde weer vervangen door een multi-polaire wereldorde. Het "Westen" verliest steeds meer plaats aan andere mogendheden (China, India) en het financieel kapitalisme verkeert onderhand zowat in haar laatste stadium (recente beurscrisis is eigenlijk een infarct van het financieel kapitalisme).

Dit is het ongeveer in héél grote lijnen. Ik ga hier uiteraard veel te kort door de bocht, dat kan ook moeilijk anders met zo'n allesomvattend onderwerp. Eigenlijk volstaat enkel een gedetailleerde en genuanceerde toelichting (ik heb mij hier tot het strikt noodzakelijke beperkt), maar mijn post is nu al lang genoeg vind ik. :p

ilgonwe

Legacy Member
hatetn zei:
ik heb dat ook gelezen. china zegt dat doordat ze een porseleinen servies hadden ze geen nood hadden om onderzoek te doen naar iets anders en ze daarom een achterstand hebben gekregen.

@OP vergeet niet dat china het kompas heeft uitgevonden waarmee ze de helft van de wereld hebben ontdekt. het is dan ook door het bovenstaande feit dat china zijn voorsprong kwijt is geraakt

China stond tot ongeveer 1300 idd technologisch ver vooruit. Het rijk was wel zeer groot, had voldoende grondstoffen en vooral: meer dan genoeg goedkoop werkvolk. De bevolking was ongeveer 100-200 miljoen vanaf 1300.

Er was geen nood aan technologische vernieuwing, want ze smeten er gewoon meer mensen tegenaan. De industriële revolutie in Europa is er maar gekomen omdat meer producten moesten geleverd worden dan dat er mensen beschikbaar waren. Enkel door technologische innovatie kon de productie verhoogd worden. In China vulden ze gewoon de fabrieken of velden met meer mensen. Mechanisatie was dan ook duur en niet interessant voor China.

Een andere reden was ook cultureel. China, Japan, Korea en Vietnam waren erg op zichzelf gesteld. Handel met buitenlanders was meestal ongewenst. Japan tijdens het Edo-tijdperk en Korea tijdens de Joseon-dynastie zijn voorbeelden van hermit kingdoms. Vrijwel niemand kon erin (of eruit). Dit gebrek aan interactie zorgde voor een statische, stabiele en voorspelbare maatschappij, maar dus ook voor een gebrek aan veel technologische innovatie.

Avondland

Legacy Member
Bontus zei:
Een populair fabeltje

Inderdaad, kolonies waren aanvankelijk vooral uit prestigedrang dan naar de zoektocht voor nieuwe afzetmarkten. Dat kwam pas later. Als je een kosten-batenanalyse maakt van de kolonies, was het eigenlijk geen fantastische investing. Maar dan heb ik het vooral over de negentiende eeuw. Zonder de ontdekking van Amerika zou de geschiedenis van Europa er helemaal anders uitgezien hebben.

Het kolonialisme is niet m'n specialiteit, maar was het niet zo dat de kolonialisering er voor een deel voor heeft gezorgd dat een grootschalige oorlog in Europa in de negentiende eeuw na Napoleon uitbleef? Pas toen Bismarck van het toneel begon te verdwijnen, dreigde het gevaar van een nieuwe oorlog opnieuw en begon ook Duitsland aan de kolonisering van Afrika. Dit was pas op het einde van de negentiende eeuw.

Ace of Spades

Legacy Member
Avondland zei:
Inderdaad, kolonies waren aanvankelijk vooral uit prestigedrang dan naar de zoektocht voor nieuwe afzetmarkten. Dat kwam pas later. Als je een kosten-batenanalyse maakt van de kolonies, was het eigenlijk geen fantastische investing. Maar dan heb ik het vooral over de negentiende eeuw. Zonder de ontdekking van Amerika zou de geschiedenis van Europa er helemaal anders uitgezien hebben.

Je analyse klopt, maar ik zou er nog het volgende aan willen toevoegen. Voor een groot stuk draaide het inderdaad om prestige eenmaal duidelijk was waar het eigenlijk om ging, maar er speelden ook andere factoren mee; en niet elke Europese mogendheid koloniseerde op dezelfde manier of vanuit dezelfde overwegingen.

Bij Portugal bleef het bv. vooral beperkt tot factorijen in kuststreken en werd het binnenland bijna of niet gekoloniseerd - in tegenstelling tot bv. Engeland dat wel degelijk het binnenland koloniseerde of Frankrijk dat nog anders te werk ging (grote stukken land met hier en daar sleutelforten en waarbij nederzettingen zoals Quebec, Montréal, La Nouvelle Orléans, etc. eerder uitzonderlijk waren, althans op het Amerikaanse vasteland).

Voor Spanje speelde het recente einde van de Reconquista ook zeer zeker mee; de samenleving in Spanje was toen honderden jaren lang (deels) gefundeerd op die 'heroveringsdrang' en daar zocht men nu een 'constructieve' uitweg voor. Eénmaal duidelijk werd wat de economische basis was voor de machtsontplooiing van Spanje in Europa onder Karel V en Filips II zetten Engeland en Frankrijk ook sterk op in op de (strategische) verwerving daarvan.

De Engelse kolonies aan de Amerikaanse oostkust waren bv. ook aan aantrekkingspool voor bevolkingsoverschot (uit heel Europa) en mensen die wegvluchtten door religieuze en politieke onrust, etc. Nog weer andere Engelse kolonies (Australië) ontstonden dan weer als een soort van kolonie waar gevangenen werden afgezet. Voor Nederland was de kolonisatie nog weer anders omdat het (net als Portugal) nu eenmaal niet over grote bevolkingsoverschotten beschikte die eenvoudig elders kon worden gehuisvest.

Avondland zei:
Het kolonialisme is niet m'n specialiteit, maar was het niet zo dat de kolonialisering er voor een deel voor heeft gezorgd dat een grootschalige oorlog in Europa in de negentiende eeuw na Napoleon uitbleef? Pas toen Bismarck van het toneel begon te verdwijnen, dreigde het gevaar van een nieuwe oorlog opnieuw en begon ook Duitsland aan de kolonisering van Afrika. Dit was pas op het einde van de negentiende eeuw.

Deels wel. In de decennia volgend op het verdrag van Wenen (1815) waren de meeste Europese landen inderdaad vnl. met de uitbouw van de eigen (natie)staat en de eigen machtsontplooiing in de kolonies bezig. Denk bv. aan de beheersing van de opstanden in Europa van 1830 en 1848 en de Italiaanse eenmaking van rond 1871, de verdergaande kolonisering van India door Groot-Brittannië, de afbouw van het Iberisch koloniaal imperium (Spanje + Portugal) na de Napoleontische oorlogen, etc. Door de uitkomst van de Napoleontische oorlogen (verdrag van Wenen + Slag bij Trafalgar) en de verworvenheden van de Industriële Revolutie was de voornaamste concurrentie voor Groot-Brittannië voor minstens een halve eeuw uitgeschakeld.

Ongeveer rond de tijd van de Tweede Industriële Revolutie (vanaf 1860 ongeveer) begonnen de spanningen tussen Europese landen weer op te lopen toen ook Frankrijk en Duitsland inzetten op een sterke industrialisatie (uitbouw spoorwegen, petrochemische industrie, metaalbouw etc.) en streefden naar het verwerven van kolonies. Denk bv. maar aan de Frans-Pruisische oorlog die de eenmaking van Duitsland bekroonde. Deze spanningen werd een tijdlang (bewust) afgeleid door bijvoorbeeld de wedloop om Afrika. Daarbij speelden echter ook andere motieven een rol waarbij niet in het minste financiële (afzetmarkten, voor Groot-Brittannië als post-industriële grootmacht vormden financiële elementen een steeds belangrijker segment van de economie, i.e. financieel kapitalisme), maar zeker ook strategische zoals bijvoorbeeld de verwerving van het Suez-kanaal.

Bismarck kon d.m.v. zijn Realpolitiek de Europese politiek inderdaad een tijdlang bevriezen (Triple Alliantie vs. Triple Entente), maar nadat hij aan de kant was geschoven liepen de spanningen vanaf 1890 steeds verder op en begon men al snel met een wapenwedloop (deze onzekere situatie zorgde mede voor het fin-de-siècle-gevoel) die uiteindelijk zou uitmonden in de eerste wereldoorlog. Al voordien scheelde het echter een paar keer niet veel; denk bv. maar aan het Fashoda-incident en de eerste en tweede Marokkaanse crisis.

P.S. Ik verwijs nogal veel naar wikipedia; dat is enkel om de lezer aanvullende informatie te verschaffen en niet als 'bewijs'.

zarathustra

Legacy Member
Ace Of Spades, vanaf het jaar 0 ongeveer tot nu is het allemaal redelijk ' logisch ' te verklaren waarom de dingen gegaan zijn hoe ze gegaan zijn.

Maar is er een of andere reden waarom azië-midden oosten- europa zo ver waren ( toen al) en dat over heel (noord en zuid) amerika men blijkbaar was blijven steken? Mijn eerste gok zou iets zijn in de zin van godsdienst, maar waarom zouden er zich 3-4 grote godsdiensten ontwikkelen in Eurazië en geen enkele in amerika? Ik zie geen specifieke geografische factoren ofzoiets.

Behalve misschien dat mensen meer geneigd zijn oost <-> west te doen dan noord <-> zuid? Ik vind het maar vreemd ^^

mig el pig

Legacy Member
Bart Religion zei:
Was het ook niet zo dat Europa kolonies nodig had? Omdat anders hun economische groei in het gedrang zou komen?

Neen, we hadden kolonies omdat we machtig waren. De handel tussen Europa en zijn kolonies is ook altijd redelijk beperkt gebleven. (Er zijn zelf meer aanwijzingen dat het hebben (en proberen te bekomen) van kolonies Europese groei heeft vertraagd.)

16de /17de eeuw: Specerijen en Zijde (goud en zilver was eerder toevallige bonus, sommige conquistadores buiten beschouwing gelaten)
18/19de eeuw: Katoen, suiker en later rubber en olie.

Meeste Europese grondstoffen import gedurende de 18d en 19de eeuw kwam uit Europa zelf. Vb: Engelse steenkool naar Frankrijk, Noors hout naar Engeland, Zweeds ijzer naar Duitsland, Russische Hennep naar Engeland.

De grote transcontinentale grondstoffenhandel is pas begonnen na 1960 (toen alles behalve Portugese kolonies al onafhankelijk waren ) toen er grote genoeg vrachtschepen waren.

Sommige strategische producten werden dus inderdaad uit de kolonies gehaald maar in tijden van noodzaak kon er soms zeer snel alternatieven gevonden worden. Kijk maar naar Engeland tijdens napoleontische oorlogen waarbij suikerriet vervangen werd door suikerbiet of Duitsland tijdens WO1 en WO2 die synthetische rubber zijn beginnen aanmaken.

Raptyr

Legacy Member
zarathustra zei:
Ace Of Spades, vanaf het jaar 0 ongeveer tot nu is het allemaal redelijk ' logisch ' te verklaren waarom de dingen gegaan zijn hoe ze gegaan zijn.

Maar is er een of andere reden waarom azië-midden oosten- europa zo ver waren ( toen al) en dat over heel (noord en zuid) amerika men blijkbaar was blijven steken? Mijn eerste gok zou iets zijn in de zin van godsdienst, maar waarom zouden er zich 3-4 grote godsdiensten ontwikkelen in Eurazië en geen enkele in amerika? Ik zie geen specifieke geografische factoren ofzoiets.

Behalve misschien dat mensen meer geneigd zijn oost <-> west te doen dan noord <-> zuid? Ik vind het maar vreemd ^^

Scroll wat naar boven: ik heb daar net wel geografische factoren aangehaald die een verklaring kunnen zijn.

De reden voor 'blijven steken' is voornamelijk minder contact met anderen. Drie voorbeelden:

- Ten zuiden van Noord-Afrika heb je bijv. woestijn.

- Ook al waren er hoogstaande Zuid-Amerikaanse culturen. Ze waren geïsoleerd.

- China is tijdens de 15e eeuw ook in zichzelf gekeerd, waardoor Europese landen hen konden 'inhalen'.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan