Tweak37 zei:
Ik ben het er mee eens, maar de moeilijkheid is natuurlijk: wat is maatschappelijke meerwaarde?
Ik denk dat je dat zeer utilitaristisch kan stellen als 'datgene dat het maatschappelijk geluk maximaliseert', uiteraard binnen bepaalde grenzen van persoonlijke vrijheid.
Ik denk niet dat zo'n concept ingewikkelder zou zijn dan hetgene men nu hanteert, ook hier moet men nu continu de afweging maken 'is dit wel iets wat de staat zou moeten doen'. Ik zou wel een soort gouden regel invoeren die stelt dat 'als er twijfel over de uitkomst van de actie bestaat, doe het dan niet'. Dat zou overdreven regeldrift moeten inperken.
Plutarch zei:
Doe ermee wat je wilt, maar mijn samenleving is gebaseerd op de hoogste natuurlijke rechtvaardigheid, waar de sterkste het haalt van de zwakkere, de enige regel die de natuur ons oplegt. Geen gezwets over gelijke kansen, solidariteit met de minderbedeelden/tussen bevolkingsgroepen enz...
Social darwinism is een van de grootste drogredens die er zijn. Mijn hartje bloedt iedere keer ik iemand 'de wet van de sterkste' in een economisch of maatschappelijk debat zie gebruiken. Dat zijn duidelijk mensen die niets van evolutietheorie gesnapt hebben, maar er wel naar verwijzen als zijnde 'de natuurlijke staat'. Wat helemaal zo niet is, de werkelijkheid is veel complexer en genuanceerder. 'De wet van de sterkste' bestaat immers niet, het zijn de organismen die zich het best kunnen aanpassen die overleven. En dat zijn zelden de sterkste organismen van de voedselketen.