Archief - Wat is er aan de hand met de allochtone jeugd?

Pim11 · 20 sep 2010

smitske zei:
Is kijken, moordenaars die door procedurefouten vrijuit gaan.
Straffen onder de 3 jaar die niet uitgevoerd worden.
Niet een werkstraffen geven aan mensen die dronken te snel achter een stuur zitten.
Mensen daadwerkelijk straffen i.p.v. 'op de vingers tikken 'zou ook handig zijn.
Ligt dit enkel aan justitie? uiteraard niet, maar justitie in dit land is maar beroerd hoor, als slachtoffer wordt je meer dan eens in de kou gelaten, en rechtvaardigheid is er IMo ook niet (tenzij je het heft in igen handen neemt, dan zal justitie je zwaar straffen,hoewel dat je het doet omdat zij hun werk niet doen).

Rechtvaardigheid is niet hetzelfde als Recht, he. Wat de maatschappij "rechtvaardig" vindt, vindt het Rechterlijk apparaat misschien niet van tel.
Voor u tot populistische uitspraken te wenden, kan u misschien beter het recht zelf, onafhankelijk, bestuderen zonder u te schikken naar prevalente maatschappelijke opinies. Opmerking: het Recht kan, de facto, niet snel genoeg die prevalente maatschappelijke opinies volgen, omdat ze net zo veranderlijk zijn.
Justitie heeft inderdaad haar fouten, maar kan in bepaalde gevallen ook alleen maar de voorhanden wetgeving volgen. Een wetgeving die eigenlijk ooit ontstaan is door bepaalde beleidsmatige beslissingen. En wie heeft die politiekers verkozen? Juist, de maatschappij zelf. Het leuke aan een democratie, toch?

smitske · 20 sep 2010

Pim11 zei:
Rechtvaardigheid is niet hetzelfde als Recht, he. Wat de maatschappij "rechtvaardig" vindt, vindt het Rechterlijk apparaat misschien niet van tel.
Voor u tot populistische uitspraken te wenden, kan u misschien beter het recht zelf, onafhankelijk, bestuderen zonder u te schikken naar prevalente maatschappelijke opinies. Opmerking: het Recht kan, de facto, niet snel genoeg die prevalente maatschappelijke opinies volgen, omdat ze net zo veranderlijk zijn.
Justitie heeft inderdaad haar fouten, maar kan in bepaalde gevallen ook alleen maar de voorhanden wetgeving volgen. Een wetgeving die eigenlijk ooit ontstaan is door bepaalde beleidsmatige beslissingen. En wie heeft die politiekers verkozen? Juist, de maatschappij zelf. Het leuke aan een democratie, toch?

De wet zegt dat criminelen moeten bestrafd worden, als de rechters zelf zeggen van ja ik ga geen uitspaak doen wat het gebeurd toch niet dan weet je wel hoe goed ze bezig zijn, het is zover gekomen dat het recht zoals jij zo mooi zegt de slachtoffers in de koud laat staan, ben je beter af zonder.

Als rechters zelf zeggen het heeft geen nut je straf te geven want er gebeurd toch niets jah dan weet jewel hoe ver het is gekomen (en niet enkel fout van justitie ook het beleid maar als je al zo bezig bent).

Pim11 · 20 sep 2010

Die beslissing van de rechter in het concrete geschil is altijd genomen in overeenstemming met de wet, Smitske. Niemand, zelfs die rechter, mag in normale omstandigheden de wet schenden. Iedere rechtsregel is in theorie afdwingbaar, maar soms, zoals in uw voorbeeld, kan het recht simpelweg niet geschieden omdat het niet genoeg middelen heeft om het te laten gelden! Verbeter mij als ik fout ben, maar als je geen middelen hebt, dan kan je toch ook niet optreden?

smitske · 20 sep 2010

Dus omdat er op dat moment 'geen middelen' zijn moet die persoon er niet voor gestrafd worden?
In ieder geval, belgië is een ramp als het is voor justitie, op alle vlakken en alle instanties hebben er schuld aan.

Recht is mooi, maar de belgische wet is een zeef, waar rechters e.d. mede schuld aan hebben, per slot van rekening moeten er toch rechtsgeleerden bij zijn als die wetten worden gemaakt aangezien politici er toch geen verstand van hebben.

Blanco · 20 sep 2010

Ja, ze gaan er vanuit zoals in een kaartspel dat "de tafel plakt."
Alleen vergeten ze dat het om iemand zijn leven gaat dat verwoest werd door het toedoen van een dader die vrijuit gaat door juridisch gekronkel.
T'is schoon jullie "Recht". Ge mocht het van mijn part opstoven met een ajuintje.
Bijna elke week is er wel ene die vrijuit door jullie Recht, de grootste smeerlappen het eerst

Pim11 · 20 sep 2010

Ja, maar die politici, wetgevende en uitvoerende macht, kunnen de juiste werking van de rechterlijke macht "verhinderen"... Zo moeilijk te begrijpen is dat toch niet? Het verschijnt om de zoveel weken in de pers: Grondwettelijk Hof heeft het druk, Raad van State heeft spoedadvies betreffende een decreet op niveau van Vlaams Parlement moeten geven, etc.
Je kan niet verwachten van bepaalde instellingen dat ze meer dan 24/7 de rechtsorde in de maatschappij proberen te herstellen? Iedere instelling heeft haar functie en soms kan ze die niet uitvoeren door verzadiging of gebrek aan middelen.

Jij bent te extreem in je oordeel. En over die rechtsgeleerden: politici moeten niet per se advies inwinnen bij hen.

Pim11 · 20 sep 2010

Blanco zei:
Ja, ze gaan er vanuit zoals in een kaartspel dat "de tafel plakt."
Alleen vergeten ze dat het om iemand zijn leven gaat dat verwoest werd door het toedoen van een dader die vrijuit gaat door juridisch gekronkel.
T'is schoon jullie "Recht". Ge mocht het van mijn part opstoven met een ajuintje.
Bijna elke week is er wel ene die vrijuit door jullie Recht, de grootste smeerlappen het eerst

Alstublieft, hoe populistisch kan men zijn? Ik heb het al gezegd: Recht is niet hetzelfde als rechtvaardigheidsgevoel bij het volk. Het zou nogal mooi worden als mensen alleen maar afgaan op emoties. Men moet een zekere afstand bewaren om niet bevooroordeeld te zijn.

Blanco · 20 sep 2010

Ik ben al 2x slachtoffer geweest van uw Recht, dus vraag mij niet om er afstand van te nemen, heb ik geen boodschap aan

Pim11 · 20 sep 2010

Blanco, even duidelijk zijn, het is het recht van iedereen. Jij hebt rechten, ik heb rechten, iedereen heeft rechten. Maar ook plichten, natuurlijk. Het recht geldt dus ook voor iedereen. En ik vraag u niet om afstand te nemen van uw Recht, ik zeg dat men alleen maar tot objectieve rechtspraak kan komen door op een rationele wijze rechtzaken aan te pakken (wat niet wil zeggen dat emoties niet tellen, ze mogen in het algemeen gewoon niet van doorslaggevende aard zijn).

GinyuWarrior · 21 sep 2010

smitske zei:
Dus omdat er op dat moment 'geen middelen' zijn moet die persoon er niet voor gestrafd worden?
In ieder geval, belgië is een ramp als het is voor justitie, op alle vlakken en alle instanties hebben er schuld aan.

Recht is mooi, maar de belgische wet is een zeef, waar rechters e.d. mede schuld aan hebben, per slot van rekening moeten er toch rechtsgeleerden bij zijn als die wetten worden gemaakt aangezien politici er toch geen verstand van hebben.

Met dank aan de politiek. Het heeft dus geen nut om te zeggen: Hardere aanpak ons systeem trekt op de ballen !

Zolang er geen staatshervorming komt, zal er steeds een gevoel van straffeloosheid blijven hangen bij de bevolking en dit uit zich enkel in populistisch gedrag dat wordt aangewakkerd door diezelfde partijen.

In ieder geval zou men toch eens moeten zoeken naar alternatieve straffen en daar meer geld/onderzoek naar verrichten ipv. ze in een kooit te steken en ze er wat laten rotten. (en nee de gevangenis is geen hotel die stelling klopt niet en telt dus ook niet als geldig discussieargument)

smitske · 21 sep 2010

Pim11 zei:
Alstublieft, hoe populistisch kan men zijn? Ik heb het al gezegd: Recht is niet hetzelfde als rechtvaardigheidsgevoel bij het volk. Het zou nogal mooi worden als mensen alleen maar afgaan op emoties. Men moet een zekere afstand bewaren om niet bevooroordeeld te zijn.

recht is een excuus van rechtsgeleerde om hun onkunde aan te duiden, een probleem in de huidige rechtstaat. Het is regelneverij, doen wat de regels zeggen omdat de regels het zeggen, wat verkeerd is je moet niet handelen naar de letterlijke regel maar naar de gedachte achter die regel, wat niet gebeurd en waardoor je dus moordenaars krijgt die vrijuit gaan. Recht is een BS excuus van advocaten en rechters om geen rechtvaardigheid te moeten geven, en rechtvaardigheid is belangrijeker dan het soort ontwrichte recht in belgië waar slachtoffer in de kou blijft en crimineel blijkbaar met veel weg komt.

En ginyu sommige moeten in de kooi blijven rotten en bedankt voor je zwart wit kijk, sommige gevangzenissen zijn wel 'luxues', niet allemaal daarin heb je gelijk maar sommige zijn dit wel, dus het kan evengoed als argument gebruikt worden dat het een hotel is zoals jij het gebruikt als tegenargument want het is er slecht. Ik ben voor taakstraffen e.d. geloof me niks liever dan dat die mensen is mogen zwoegen en terug geven aan de maatschappij, maar dan moeten ze ook echt gebeuren en proportioneel zijn. Overigens indd met dank aan politiek, geloof me niet diegene waar ik op stem hoor, ik heb het programma bekijken daar staat een mooie hervorming in mja sossen en groenen hé.

Pim11 · 21 sep 2010

Smitske, ik ben het totaal niet eens met uw houding jegens rechtsgeleerden. Wetten zijn ook inhoudelijk belangrijk, rechters houden daar zeker rekening mee.

Wie ben jij eigenlijk om te oordelen over het Recht? Jij denkt dat je het allemaal wel weet.

aba81 · 21 sep 2010

Pim11 zei:
Goed beargumenteerd, maar bon. Ik zie het als volgt:
Probleem?

1) Aan de ene kant verwacht het volk dat justitie over alles en nog wat recht spreekt en de "gangsters" opsluit.

2) Aan de andere kant verwacht het volk dat justitie dit doet op een correcte en humane manier (lees: alles is relatief). Net deze wens uit zich in het beleid, zo vormen te zachte maatregelen de basis van het oh zo beschaafde beleid (billijkheid).

Ik behoor ook tot het volk, en denk dat puntje 2 overmatig zwaar doorweegt bij het bepalen van het beleid, vooral doordat de heren die deze materie behandelen ver weg staan van Jan met de Pet en zijn dagelijkse problematiek.

Voor mij mag het humanitaire nooit vergeten worden, maar als men moet kiezen tussen een straf niet uitvoeren omdat deze niet humaan is (kleine cel, weinig comfort, ...) of ze wel uitvoeren desondanks, dan kies ik ten volle voor deze laatste optie.

Humaniteit is erg mooi in theorie, spijtig dat ze in de praktijk vooral verstrekt moet worden voor diegenen die er zelf tekort hebben, ten/op kosten van de anderen.

Pim11 · 21 sep 2010

aba81 zei:
Ik behoor ook tot het volk, en denk dat puntje 2 overmatig zwaar doorweegt bij het bepalen van het beleid, vooral doordat de heren die deze materie behandelen ver weg staan van Jan met de Pet en zijn dagelijkse problematiek.

Voor mij mag het humanitaire nooit vergeten worden, maar als men moet kiezen tussen een straf niet uitvoeren omdat deze niet humaan is (kleine cel, weinig comfort, ...) of ze wel uitvoeren desondanks, dan kies ik ten volle voor deze laatste optie.

Humaniteit is erg mooi in theorie, spijtig dat ze in de praktijk vooral verstrekt moet worden voor diegenen die er zelf tekort hebben, ten/op kosten van de anderen.

Dat is een feit. Het is echter ook een feit dat zelfs Jan met de Pet, indien hij wil, zijn dagelijkse problematiek kan aankaarten bij de partijen. Die maken er dan, als het past in hun visie op de maatschappij, een programmapunt van om een bepaald probleem aan te pakken.

smitske · 21 sep 2010

Pim11 zei:
Smitske, ik ben het totaal niet eens met uw houding jegens rechtsgeleerden. Wetten zijn ook inhoudelijk belangrijk, rechters houden daar zeker rekening mee.

Wie ben jij eigenlijk om te oordelen over het Recht? Jij denkt dat je het allemaal wel weet.

ik ben een burger, een burger die door dit 'recht' in de koud blijft staan omdat het niet naar behoren werkt, dus ik denk dat ik recht heb tot klagen.
BTW tuurlijk ben jij het neit eens, als ik even zie naar je avatar en wat je zegt denk ik dat jij er een bent (of studeert) dus jij gaat het niet toegeven.
Rechters houden er in zodanig rekening mee dat ze moordenaars vrijuit laten gaan omdat er verdomme een handtekening te laat staat op een papier, de magistratuur staat te ver van de mensen die zij horen te dienen, het volk.

Pim11 · 21 sep 2010

Dus als ik af ga op uw avatar, dan zou ik kunnen concluderen dat ge een kalende man van in de veertig zijt met drie kinderen ook bekend als Homer van The Simpsons (ad hominem)?
Rechters gaan niet omwille van "een handtekening" een moordenaar vrijspreken, dat zijn uitzonderingen. Als er iets fout gaat dan weet iedereen het weer. Goede oordelen die geveld worden door rechters bekijkt men nog niet eens.

smitske · 21 sep 2010

Pim11 zei:
Dus als ik af ga op uw avatar, dan zou ik kunnen concluderen dat ge een kalende man van in de veertig zijt met drie kinderen ook bekend als Homer van The Simpsons (ad hominem)?
Rechters gaan niet omwille van "een handtekening" een moordenaar vrijspreken, dat zijn uitzonderingen. Als er iets fout gaat dan weet iedereen het weer. Goede oordelen die geveld worden door rechters bekijkt men nog niet eens.

valt enkel op dat het nogal veel slechte zijn, overigens over al die rechterlijke dwalingen in het dagelijks leven hoor je ook niks hoor.

aba81 · 21 sep 2010

Pim11 zei:
Dat is een feit. Het is echter ook een feit dat zelfs Jan met de Pet, indien hij wil, zijn dagelijkse problematiek kan aankaarten bij de partijen. Die maken er dan, als het past in hun visie op de maatschappij, een programmapunt van om een bepaald probleem aan te pakken.

Als het past in hun visie, en de mogelijkheid er is om deze visie in samenspraak met anderen om te zetten in de praktijk.

Als we kijken naar de resultaten van vooral VB, sinds kort NVA, zien we dat Jan met de Pet vooral niet teveel waanbeelden moet hebben over "het laten aankaarten van de dagelijkse problematiek" door te stemmen voor partijen met aansluitende standpunten, anders zou hij wel eens zwaar ontgoocheld kunnen raken.

Pim11 · 21 sep 2010

Veel is relatief, hoeveel? Men heeft er gewoon een fout beeld van. Justitie kan niet werken als de politiekers het constant niet eens zijn over zaken, nogal logisch.
Ik lees bijvoorbeeld iedere dag de krant. Wat valt op? Sensatie, het gerecht heeft het weer eens verprutst. Wie anders? Trouwens, errare humanum est. Vergis jij je nooit eens?

smitske · 21 sep 2010

Pim11 zei:
Veel is relatief, hoeveel? Men heeft er gewoon een fout beeld van. Justitie kan niet werken als de politiekers het constant niet eens zijn over zaken, nogal logisch.
Ik lees bijvoorbeeld iedere dag de krant. Wat valt op? Sensatie, het gerecht heeft het weer eens verprutst. Wie anders? Trouwens, errare humanum est. Vergis jij je nooit eens?

door mijn vergissingen gaan er geen moordenaars vrijuit.
Dat de politici een grote schuld treft ben ik het mee eens, maar rechtsgeleerden zelf treft evengoed veel schuld, zoals ik zei rechtsgeleerden bepalen zelf ook de regels aangezien politici er toch niet veel van snappen (tenzij het hun veld van expertise is). De huidige maatschappij is er ook naar gevormd, we gaan naar een amerikaans model, niet meer wie in zijn recht is maar wie het meeste neertelt die zijn gelijk gaat halen door al dan niet de mogelijkheid te hebben op mensen die speciaal op procedurefouten e.d. gaan zoeken.

Archief - Wat is er aan de hand met de allochtone jeugd?

Pim11

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Pim11

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

Pim11

Legacy Member

Pim11

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

Pim11

Legacy Member

GinyuWarrior

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Pim11

Legacy Member

aba81

Legacy Member

Pim11

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Pim11

Legacy Member

smitske

Legacy Member

aba81

Legacy Member

Pim11

Legacy Member

smitske

Legacy Member