vvb1988 zei:
Geneesmiddelen = noodzakelijk. Drugs niet; buiten high zijn = nut nul. Intentioneel gevaar creëeren, daar zeg ik nee tegen.
Laat me je er trouwens aan herinneren dat er volgens jou geen enkel negatief effect was.
Ik heb al erkent dat er wel (kortstondige) negatieve effecten zijn. Mijn standpunt was dat de drugs die jij opnoemt geen 'schade aan de gezondheid (logischerwijs is schade iets permanent)' doen, bij gematigd gebruik.
Ge moet mijn woorden niet verdraaien ze.=)
Nut is subjectief. Recreatief druggebruik -het woord zegt het zelf- heeft voor de gebruikers een recreatief nut.
Dat drugs jouw voorkeur niet uitmaken is wel duidelijk, maar daarom hoeft dat voor anderen niet zo te zijn.
vvb1988 zei:
Controle mogelijk door legalisatie, zei u? Hoe?
Gaan dergelijke individuen maat kennen? Nee.
Je vertelde dat overdosissen gebeuren door de slechte kwaliteit van opium. Legaliseer en je hebt controle op de kwaliteit. Ergo zijn er minder overdosissen.
Tja, er zijn jammer genoeg mensen die geen maat kennen, die zullen er altijd zijn. Maar daarom hoeven de mensen die wel maat kennen niet als crimineel beschouwd te worden.
vvb1988 zei:
1. Er is geen probleem wanneer drugs enkel thuis zouden worden gebruikt zonder in het openbaar te komen. Dit scenario is echter gewoon niet realistisch. Zelfs nu al wordt er gebruikt op openbare plaatsen. Vervolgens vertrekken ze en rijden ze 1 moeder en 3 kinderen dood. Wat gaat ge daar aan doen? Een paar gezinnen hun leven naar de knoppen geholpen, omdat een domme kloot zichzelf niet onder controle heeft. Gaat ge dat dan soms verbieden, maar tegelijkertijd wel de toegang tot alle middelen vergemakkelijken? Dat lijkt mij een goed beleid.:ironic:
En ja, alcohol kan dezelfde effecten teweeg brengen. Moet dit dan gestimuleerd worden? Nee. Moet de mogelijkheden om nog meer slachtoffers te maken worden uitgebreid? Nee.
2. Ik ben geen tsjeef, nee. Als het aan mij loog, was er voor mensen als jou veel minder medelijden. Ik geef jullie geen nieuwe kansen meer, tsjeven waarschijnlijk nog wel.
Het is niet omdat je voor legalisatie van drugs bent, dat je het gebruik van drugs tout court goedkeurt he. Vanzelfsprekend blijven drugs in het verkeer verboden. Maar 'k begrijp nu wel waarom ge het liever verboden houdt.
Medelijden en kansen heb ik niet nodig van jou. Je hebt altijd die reflex om ons als probleemgevallen te beschouwen die hulp nodig hebben, gek vind ik dat. Al eens aan gedacht dat wij evengoed studeren, carriëre maken, politiek bedrijven, trouwen, kinderen krijgen, rijk worden enz?
Ge zou er nog van verschieten hoe erg drugs zijn ingeburgerd in de 'high society'
.
vvb1988 zei:
Met de huidige percentage die de linkse partijen halen, geloof ik dat echt wel. Met wat geluk schaffen ze de boel in Holland af.
Ik reken niet op de socialisten, eerder op de liberalen en een gezonde dosis pragmatisme in elke partij.
vvb1988 zei:
Ik heb ook nog wel iets anders te doen, hoor. Het feit dat je hopeloos blijft beweren dat drugs geen schadelijk gevolgen hebben is trouwen vrij zielig.
Zielig is precies uw modewoordje he.
Mja, ge hebt wel tijd om de posts die er staan te schrijven. Dan is het een flauw excuus dat je niet genoeg tijd zou hebben.
Nogmaals: dat drugs korstondig negatieve effecten hebben; akkoord. Maar de meeste illegale drugs hebben geen blijvende schadelijke effecten voor de gezondheid bij matig gebruik.
Jij bent er nog niet in geslaagd dat te weerleggen, dus zo hopeloos ben ik nog niet.
Ge moet trouwens zo geen steken geven a la 'zielig dit', 'zielig dat'. Gelukkig weet ik dat op de man spelen een teken van inhoudelijke zwakte is.
.