Straddle zei:
Tegen, al was het maar om het drugstoerisme vanuit Frankrijk en Duitsland (en al de inherente overlast) daarmee te voorkomen.
Overlast wordt zwaar overschat. 'k Had daar interessant onderzoeksartikel van prof. De Ruyver over, maar 'k vind het niet direct. Overlast wordt zelden aan drugstoeristen toegeschreven. Overlast is meer het gevolg van het gebruik van legale drugs zoals alcohol en de algemene verloedering van de buurt door onder meer verkrotting, woninginbraken, nachtlawaai, openbaar urineren en sluikstorten.
En als er al overlast is van drugsgebruikers, dan is het slechts een minderheid die daarvoor zorgt.
Om nog niet te spreken van het feit dat 'overlast' een erg subjectief gegeven is.
Daarbij stelt De Ruyver dat het verbieden van illegale drugs al zeker geen oplossing is om de overlast te minderen ook. Nogal wiedes imo, wat heb je liefst: illegale dealers op straat of een coffeeshop die gecontroleerd wordt door de overheid?
Gek dat drugstoerisme ook altijd vanuit de invalshoek 'overlast' wordt bekeken. Zo kan je nooit een volledige analyse maken en kan drugstoerisme ook geen positieve effecten hebben.
Drugstoerisme kan heel wat betekenen voor de economie van een streek, zowel qua uitgaven in andere zaken als in belastingsinkomsten.
Het drugstoerisme vanuit Duitsland en Frankrijk kan trouwens makkelijk gestopt worden: legaliseer cannabis in heel Europa.
Een degelijk (want repressie werkt niet, da's imo wel al duidelijk) Europees beleid dient er trouwens toch te komen, want ook de Europese drugsmarkt is nu één. Dat merk je aan het stijgend aantal coffeeshops en illegale laboratoria die in Belgie worden opgedoekt.
.
