Archief - wilders mag engeland niet binnen

puni · 27 feb 2009

Als het overbodig zou zijn vandaag de dag, zou het zichzelf wegfilteren. Maar i.t.t. wat jij beweert, is het spirituele (zelfs bij de Westerse, 'rationele' mens) weer aan een opmars bezig.

Het gaat er trouwens wel om dat ze een mens doden. Vervang het slachtofferen van uw eerstgeborene door een regendans en ge krijgt een heel andere situatie.

PS: Als iemand mij morgen meedeelt dat hij denkt dat de wereld gaat vergaan, dan is dat zijn zaak. Ik zal hem uiteraard niet geloven, en ik zal mijn argumenten ook op tafel leggen. Maar daar blijft het bij. Als hij mij niet wil geloven, dan is dat zijn goed recht. Hij doet namelijk niemand kwaad met zijn idee.

GeTa · 27 feb 2009

puni zei:
Als het overbodig zou zijn vandaag de dag, zou het zichzelf wegfilteren. Maar i.t.t. wat jij beweert, is het spirituele (zelfs bij de Westerse, 'rationele' mens) weer aan een opmars bezig.

Het gaat er trouwens wel om dat ze een mens doden. Vervang het slachtofferen van uw eerstgeborene door een regendans en ge krijgt een heel andere situatie.

PS: Als iemand mij morgen meedeelt dat hij denkt dat de wereld gaat vergaan, dan is dat zijn zaak. Ik zal hem uiteraard niet geloven, en ik zal mijn argumenten ook op tafel leggen. Maar daar blijft het bij. Als hij mij niet wil geloven, dan is dat zijn goed recht. Hij doet namelijk niemand kwaad met zijn idee.

Het spirituele cva. Maar als je zonder nadenken en bewijzen een God aanvaart dan vind ik dat dom.

Die regendans verandert het niet, ze doen iets nutteloos om iets te bereiken. Wij weten wel beter dan hun dat het niets uithaalt. Mssn dat mensen in de toekomst ook zo denken over religieuze mensen dat in God geloven.

En ik leg ook maar mijn argumenten op tafel, wat een gelovige daar mee doet is zijn zaak. Ik heb ook vrienden die gelovig zijn, katholiek en islam, en die weten ook hoe ik sta tegenover een God. Als zij in hun eigen illusioneel wereldje willen leven dan is dat hun "goed recht".

Avondland · 27 feb 2009

g3t4 zei:
Het spirituele cva. Maar als je zonder nadenken en bewijzen een God aanvaart dan vind ik dat dom.

Maar jij gaat er vanuit dat de mens van nature uit een soort van wetenschapper is die alles wil staven naar empirische wetmatigheden. Een mens is eerder een metafysisch dier dan een rationeel dier.

Die regendans verandert het niet, ze doen iets nutteloos om iets te bereiken. Wij weten wel beter dan hun dat het niets uithaalt. Mssn dat mensen in de toekomst ook zo denken over religieuze mensen dat in God geloven.

Samen een regendans uitvoeren verschilt in wezen eigenlijk niet zo erg veel met de collectieve concertcultuur van onze maatschappij: in beide rituele praktijken zoekt de mens aan de hand van zang, muziek en dans sociale cohesie. Of het nu gaat om het aanbidden van een natuurgod of een popgod, zoveel verschil zit daar in principe niet in.

Conradus · 27 feb 2009

g3t4 zei:
Neemt niet weg dat het geloven in een God nu overbodig is, ooit heeft het mssn zen nut gehad maar nu niet meer.

Hoe kan je zeggen dat het zijn nut verloren heeft als er nog steeds mensen zijn die er steun uit kunnen putten?

g3t4 zei:
het gaat er niet om dat ze een mens doden, het gaat er om dat ze het doen om iets te bereiken waar ze totaal niet zeker van zijn.
Vervang goede oogst met de hemel...

Zo'n beetje als studeren voor een examen waar je eigenlijk niet voor kan studeren. Je doet iets om iets te bereiken, maar bent totaal niet zeker dat het helpt?

GeTa · 27 feb 2009

Conradus zei:
Hoe kan je zeggen dat het zijn nut verloren heeft als er nog steeds mensen zijn die er steun uit kunnen putten?

Steun putten uit iets dat gebaseerd is op leugens en bedrog. Zoals ik al zei, liever de waarheid hoe hard die ook moge zijn.

Zo'n beetje als studeren voor een examen waar je eigenlijk niet voor kan studeren. Je doet iets om iets te bereiken, maar bent totaal niet zeker dat het helpt?

Zoiets als een kaarsje doen branden voor dat examen.

GeTa · 27 feb 2009

Avondland zei:
Samen een regendans uitvoeren verschilt in wezen eigenlijk niet zo erg veel met de collectieve concertcultuur van onze maatschappij: in beide rituele praktijken zoekt de mens aan de hand van zang, muziek en dans sociale cohesie. Of het nu gaat om het aanbidden van een natuurgod of een popgod, zoveel verschil zit daar in principe niet in.

Ja paar kleine verschilletjes eh.
Zoals dat die popgod echt is en wordt aanbeden voor de dingen die hij doet en waarvan we WETEN dat hij ze doet.

puni · 28 feb 2009

g3t4 zei:
Steun putten uit iets dat gebaseerd is op leugens en bedrog. Zoals ik al zei, liever de waarheid hoe hard die ook moge zijn.

Moest ge in de schoenen staan van iemand die behalve zijn geloof geen enkel houvast meer heeft, ge zou wel anders praten. Wat niet wegneemt dat het uw goed recht is zo te denken, maar niet om die gedachten aan anderen op te dringen.

GeTa · 28 feb 2009

puni zei:
Moest ge in de schoenen staan van iemand die behalve zijn geloof geen enkel houvast meer heeft, ge zou wel anders praten. Wat niet wegneemt dat het uw goed recht is zo te denken, maar niet om die gedachten aan anderen op te dringen.

Dat kan goed zijn dat die mensen buiten hun geloof geen houvast meer hebben. Maar gaat dat geloof hun leven terug goed maken? Het is en blijft een placebo, dat is niet mijn mening, het is gewoon zo.

Deus ex Machina · 3 mrt 2009

Avondland zei:
Maar jij gaat er vanuit dat de mens van nature uit een soort van wetenschapper is die alles wil staven naar empirische wetmatigheden. Een mens is eerder een metafysisch dier dan een rationeel dier.

een 'metafysisch' dier? wat is dat dan?

Avondland zei:
Samen een regendans uitvoeren verschilt in wezen eigenlijk niet zo erg veel met de collectieve concertcultuur van onze maatschappij: in beide rituele praktijken zoekt de mens aan de hand van zang, muziek en dans sociale cohesie. Of het nu gaat om het aanbidden van een natuurgod of een popgod, zoveel verschil zit daar in principe niet in.

het verschil zit hem erin dat het 'aanbidden' van een popster een soort hobby is, waar je niet al te veel moet achter zoeken. een regendans doen is denken dat door die handeling de goden (of waarin je ook gelooft) zich aanpassen aan uw handelingen binnen de wereld.

Deus ex Machina · 3 mrt 2009

g3t4 zei:
Dat kan goed zijn dat die mensen buiten hun geloof geen houvast meer hebben. Maar gaat dat geloof hun leven terug goed maken? Het is en blijft een placebo, dat is niet mijn mening, het is gewoon zo.

nja naart schijnt heeft het toch een effect, uit een onderzoek onlangs is gebleken (maar ken de details niet dus kan niet zeggen hoe betrouwbaar dit is) dat mensen die sterk gelovig zijn meer kans hebben om kanker te overleven. Blijkbaar is de hoop dat God over je waakt genoeg om de ziekte te helpen bestrijden. Ik acht dit wel geloofwaardig aangezien mensen die denken dat ze vervloekt zijn (en ook geloven dat die vloek een bepaalde macht over hen heeft) plots er ook vervloekt gaan uitzien, zich zo voelen en zich zo gedragen. Haaruitval, ogen die doffer worden, etc etc, de 'beliefs' die je hebt hebben veel invloed op je leven.

natuurlijk zijn de nadelen van religie nog altijd veel groter dan de voordelen in mijn ogen.

Conradus · 3 mrt 2009

Deus ex Machina zei:
een 'metafysisch' dier? wat is dat dan?

Een variant op de 'homo economicus'? Maar dat met een religieus ipv rationeel tintje?

Deus ex Machina zei:
natuurlijk zijn de nadelen van religie nog altijd veel groter dan de voordelen in mijn ogen.

Says it all, ieder z'n mening natuurlijk

GeTa · 3 mrt 2009

Deus ex Machina zei:
nja naart schijnt heeft het toch een effect, uit een onderzoek onlangs is gebleken (maar ken de details niet dus kan niet zeggen hoe betrouwbaar dit is) dat mensen die sterk gelovig zijn meer kans hebben om kanker te overleven. Blijkbaar is de hoop dat God over je waakt genoeg om de ziekte te helpen bestrijden. Ik acht dit wel geloofwaardig aangezien mensen die denken dat ze vervloekt zijn (en ook geloven dat die vloek een bepaalde macht over hen heeft) plots er ook vervloekt gaan uitzien, zich zo voelen en zich zo gedragen. Haaruitval, ogen die doffer worden, etc etc, de 'beliefs' die je hebt hebben veel invloed op je leven.

natuurlijk zijn de nadelen van religie nog altijd veel groter dan de voordelen in mijn ogen.

Een positieve ingesteldheid zal veel uithalen idd.
Maar is God dan een noodzaak?
Placebo's die werken ook eh, ookal bevatten ze dezelfde ingredienten als een mentoske.

En ik weet het nie zeker maar ik hoop toch dat de religieuze mensen met kanker drastisch in de minderheid zijn tov religieuze mensen zonder kanker.

Maar begrijp uw punt wel, als het geloven een dierbare kan redden dan is het meer dan de moeite waard geweest.

Avondland · 4 mrt 2009

Deus ex Machina zei:
een 'metafysisch' dier? wat is dat dan?

Schopenhauer, baby! Het draait om wat ons fundamenteel onderscheidt van dieren (dus voorbij het louter biologische).

het verschil zit hem erin dat het 'aanbidden' van een popster een soort hobby is, waar je niet al te veel moet achter zoeken. een regendans doen is denken dat door die handeling de goden (of waarin je ook gelooft) zich aanpassen aan uw handelingen binnen de wereld.

Dat denk jij. Oppervlakkigheid is een relatief gegeven als je de grafcultus van iemand als Jim Morrison bekijkt waarin fans zijn leven proberen na te bootsen door de boodschappen die hij uitzond te interioriseren en zijn levensstijl te benaderen. Het aanbidden van popsterren is vaak een hobby en is oppervlakkig, maar gaat daar ook vaak aan voorbij. Muziek kan mensen inspireren tot Woord en Daad, wat doet verraden dat het meer dan louter amusement is. Ik geloof ook niet dat muziek enkel bedoelt is om mensen bezig te houden, het heeft een veel hogere plaats in de samenleving. Misschien nu minder dan in andere samenlevingen, maar voor mij geldt muziek als een soort van leidraad. Daarin kan je enorm opgaan en je gedachten open zetten.

Gentille · 4 mrt 2009

Wilders zijn reis in Amerika zal hem geen windeieren gelegd hebben. Volgens mij gaat die terug naar Nederland komen met een dikke portomonnee

Deus ex Machina · 4 mrt 2009

Conradus zei:
Een variant op de 'homo economicus'? Maar dat met een religieus ipv rationeel tintje?

Says it all, ieder z'n mening natuurlijk

metafysica heeft op zich niets met religie te zien.

en ik neem wel aan dat ik goede argumenten heb, en dat het niet zomaar een mening is.

Deus ex Machina · 4 mrt 2009

Avondland zei:
Schopenhauer, baby! Het draait om wat ons fundamenteel onderscheidt van dieren (dus voorbij het louter biologische).

tis niet omdat schopenhauer het heeft gezegd dat het juist is. En of metafysica ons onderscheid van de dieren, dunno, metafysica vloeit eerder voort uit het feit dat wij theorie of mind hebben, maw, dat wij verder dan ons eigen bewustzijn kunnen denken. dus is metafysica op zijn minst niet de basis van wat ons als mens doet verschillen van de dieren. trouwens, je kan hetzelfde zeggen over koken en kledij dragen, dat doen dieren ook niet. of het hanteren van taal, etc etc.

Avondland zei:
Dat denk jij. Oppervlakkigheid is een relatief gegeven als je de grafcultus van iemand als Jim Morrison bekijkt waarin fans zijn leven proberen na te bootsen door de boodschappen die hij uitzond te interioriseren en zijn levensstijl te benaderen. Het aanbidden van popsterren is vaak een hobby en is oppervlakkig, maar gaat daar ook vaak aan voorbij. Muziek kan mensen inspireren tot Woord en Daad, wat doet verraden dat het meer dan louter amusement is. Ik geloof ook niet dat muziek enkel bedoelt is om mensen bezig te houden, het heeft een veel hogere plaats in de samenleving. Misschien nu minder dan in andere samenlevingen, maar voor mij geldt muziek als een soort van leidraad. Daarin kan je enorm opgaan en je gedachten open zetten.

Misschien, maar dat maakt het nog geen religie. Ik ken niemand die Jim morrison aanbidt (toch niet in de transcendentale betekenis). sommige mensen gaan er wel in op, maar dat ken je over veel zaken zeggen.Werken kan ook iemands 'religie' zijn in die zin.

Deus ex Machina · 4 mrt 2009

Legatus zei:
Hangt af hoe men waarheid definieert.
Subjectieve waarheid is een menselijk concept , gebonden aan onze "beperkingen" .
Die stopt bij onze expressie en ons vermogen van voorstelling.
Een relatie van theorie met de fysische wereld. (bvb temperatuur)
Objectieve waarheid is iets universeels , een concipiëring dat buiten de mens zou bestaan , een absolute.

Nuja, ik snap uw punt.
Er is een verklaring voor het fenomeen evolutie maar die is niet absoluut.
Dat fenomeen zal worden verklaard door omschrijvingen van de menselijke taal en begrippen van hoe wij/de individuele mens de fysische wereld ervaren.
Maarja het is een waarheid....
Waar creationisme/ID niet logisch klinkt en absurd is , daar klint de verklaring evolutie logisch(er) tot in hoe wij het fysische ervaren.

Of je kan het heel simpel maken , waarheid is iets dat afgebakend is en zich alleen berust bij bepaalde logica.

Ik denk dat het woord 'waarheid' op zich veel te problematisch is. als ik het woord 'waarheid' gebruik, is dat in de betekenis van 'dat is waar', waarheid brengt teveel connotaties uit het christendom en verlichting met zich mee.
anyhow, ik blijf erbij dat, ondanks dat wij het ooit gaan uitvinden, er iets moet waar zijn.

Maar ik begrijp je punt wel, neem nu zoiets als causaliteit, bestaat het echt of is het iets in onze geest? wie zal het zeggen?

anyhow, ik zou het op verschillende niveaus trachten te interpreteren, op biologisch niveau is het feit dat leven is ontstaan door evolutie, hoogst waarschijnlijk en waarschijnlijk 'de' waarheid. op existentieel niveau kan het mssn betekenisloos zijn. Ik vrees dat ik te weinig achtergrond informatie heb over de discussies rond waarheid. het probleem is dat je ermee nogal vlug de postmoderne toer opgaat, en daar gruwel ik persoonlijk van.

Avondland · 5 mrt 2009

Deus ex Machina zei:
tis niet omdat schopenhauer het heeft gezegd dat het juist is. En of metafysica ons onderscheid van de dieren, dunno, metafysica vloeit eerder voort uit het feit dat wij theorie of mind hebben, maw, dat wij verder dan ons eigen bewustzijn kunnen denken. dus is metafysica op zijn minst niet de basis van wat ons als mens doet verschillen van de dieren. trouwens, je kan hetzelfde zeggen over koken en kledij dragen, dat doen dieren ook niet. of het hanteren van taal, etc etc.

Misschien wel, maar verder dan ons eigen bewustzijn kunnen denken staat in mijn ogen hoger dan een ei kunnen bakken of een varken aan het spit kunnen draaien. Dat dieren dat niet doen is omdat zij daar geen behoefte aan hebben. Normaal gezien zijn mensen overigens geen vleeseters, dus op dat vlak kan je ook zeggen dat we onze eigen natuur veranderd hebben. Taal is dan weer iets dat wél in de dierenwereld voortkomt, net als ritueel gedrag en besef van territorium.

Misschien, maar dat maakt het nog geen religie. Ik ken niemand die Jim morrison aanbidt (toch niet in de transcendentale betekenis). sommige mensen gaan er wel in op, maar dat ken je over veel zaken zeggen.Werken kan ook iemands 'religie' zijn in die zin.

Is religie dan noodzakelijk transcendent(aal)? Diverse natuurreligies geloofden in een immanente goddelijke aanwezigheid. En werken kan ook een religie zijn, inderdaad, maar er is verschil tussen iemand die het werken aanbidt omdat het geld opbrengt of iemand die werken aanbiedt vanwege de intrinsieke waarde ervan. Dat zijn grote verschillen. Surrogaatreligie is overigens ook een vorm van religie.

Deus ex Machina · 6 mrt 2009

Avondland zei:
Misschien wel, maar verder dan ons eigen bewustzijn kunnen denken staat in mijn ogen hoger dan een ei kunnen bakken of een varken aan het spit kunnen draaien. Dat dieren dat niet doen is omdat zij daar geen behoefte aan hebben. Normaal gezien zijn mensen overigens geen vleeseters, dus op dat vlak kan je ook zeggen dat we onze eigen natuur veranderd hebben. Taal is dan weer iets dat wél in de dierenwereld voortkomt, net als ritueel gedrag en besef van territorium.

das persoonlijk, trouwens, onderschat de kunst van het koken niet, er zijn veel biologen die argumenteren dat koken wss een van onze meest belangrijke keerpunten was in de menselijke geschiedenis. BTW, sommige apen 'koken' wel degelijk voedsel, niet zoals ons, maar ze profiteren soms van de occasionele brand om daar hun voedsel mee te 'bereiden'.

trouwens, mensen zijn omnivoren, dus vlees zit wel degelijk in ons dieet, nogmaals, mensen kunnen overleven zonder vlees juist omdat we kunnen koken, ongekookt voedsel leidt tot een te lage energie opname. Dus we moesten wel vlees eten eer we leerden koken, omdat vlees een hoger rendement heeft aan energie.

en nee, taal komt niet voor in de dierenwereld, communicatie wel, maar das op zich verschillend van taal.

Avondland zei:
Is religie dan noodzakelijk transcendent(aal)? Diverse natuurreligies geloofden in een immanente goddelijke aanwezigheid. En werken kan ook een religie zijn, inderdaad, maar er is verschil tussen iemand die het werken aanbidt omdat het geld opbrengt of iemand die werken aanbiedt vanwege de intrinsieke waarde ervan. Dat zijn grote verschillen. Surrogaatreligie is overigens ook een vorm van religie.

Niet noodzakelijk, maar popcultuur is ook niet 'immanent'. Je kan het begrip religie zo danig afplatten dat het op alles toepasbaar is.

Epyon · 8 apr 2009

Abou Jahjah mag Engeland niet in
BRUSSEL - De Belgische Libanees Dyab Abou Jahjah werd zopas de toegang tot Groot-Brittannië ontzegd.

Enkele weken geleden mocht de Nederlandse politicus Geert Wilders Groot-Brittannië niet binnen. Wilders wilde er zijn anti-islamfilm Fitna gaan vertonen. Het inreisverbod werd door zijn aanhangers gezien als 'een aanslag op de meningsvrijheid'.

Eind vorige week werd ook Dyab Abou Jahjah, de voormalige leider van de Arabisch-Europese Liga (AEL) in België, de toegang tot Groot-Brittannië geweigerd. Het nieuws werd gisteren bekendgemaakt door Joods Actueel, op hun website. [...]

Abou Jahjah was eerst wel het land binnengeraakt, maar bij zijn terugkeer op 3 april werd hij zes uur lang vastgehouden op de luchthaven van Londen en ondervraagd, en ten slotte uitgewezen.

[Bron: De Standaard]

Even zien of al de mensen die toen zo'n protest hadden tegen de weigering om Wilders toe te laten ook nu op de barricaden van vrije meningsuiting zullen springen?

Archief - wilders mag engeland niet binnen

puni

Legacy Member

GeTa

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

GeTa

Legacy Member

GeTa

Legacy Member

puni

Legacy Member

GeTa

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

GeTa

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Epyon

Legacy Member