Archief - WTC Torens geluidtapes vrijgegeven

s.p.a.w.n. · 16 apr 2006

Brazuca zei:
za 01/04/06 - De stad New York heeft 130 opnames van de noodgesprekken bij de aanslagen op 11 september 2001 vrijgegeven. Daaruit blijkt dat de meeste bellers het advies kregen om te blijven waar ze waren. Niet veel later zouden de twee WTC-torens instorten.
Disturbing 9/11 Tapes Played at Moussaoui Trial

Two new and disturbing audio recordings of calls made from the south tower of the World Trade Center to 9-11 operators on Sep 11, 2001 were played for jurors at the sentencing trial of Zacarias Moussaoui this week. The Alexandria, Virginia jury heard calls placed by Melissa Doi, 32, from the 83rd floor of the south tower and by Kevin Cosgrove, 46, from the 105th floor of the south tower.
You can hear both calls and read the full transcripts here.

http://www.ogrish.com/archives/disturbing_911_tapes_played_at_moussaoui_trial_Apr_11_2006.html

(de man hoor je zelfs aan het einde van de tape "oh god" roepen als de toren instort)

http://www.flurl.com/item/911call_u_122654/ Hier een video van de situatie van dezelfde man

normaal zijn wolkenkrabbers zo geconstrueerd dat ze bij zo'n ramp gewoon blijven rechtstaan. En normaal zitten er elke zoveel verdiepen een totale branddichting, waardoor de brand steeds maar een aantal verdiepen kan beslaan.

Bij het wtc zijn de normen echter een beteje aan de laars gemlapt geweest en was de staalconstructie niet zo goed. De meeste buildings zouden bij eenzelfde ramp gewoon blijven staan.

Preske · 16 apr 2006

s.p.a.w.n. zei:
normaal zijn wolkenkrabbers zo geconstrueerd dat ze bij zo'n ramp gewoon blijven rechtstaan. En normaal zitten er elke zoveel verdiepen een totale branddichting, waardoor de brand steeds maar een aantal verdiepen kan beslaan.

Bij het wtc zijn de normen echter een beteje aan de laars gemlapt geweest en was de staalconstructie niet zo goed. De meeste buildings zouden bij eenzelfde ramp gewoon blijven staan.

Tiens, ik dacht dat het WTC een radicaal ontwerp was dat jaren voorstond qua veiligheid.

Het moet terug gezegd worden, er werd alleen gedacht aan brandstichting, bommen e.d. Niet een vliegtuig gebruikt als gigantische bom.

Myst!Q · 16 apr 2006

preske zei:
Tiens, ik dacht dat het WTC een radicaal ontwerp was dat jaren voorstond qua veiligheid.

Het moet terug gezegd worden, er werd alleen gedacht aan brandstichting, bommen e.d. Niet een vliegtuig gebruikt als gigantische bom.

De gebouwen zijn nog altijd ingezakt door het staal da beginnen verbuigen is gecreeerd door de hitte.

Was er daar op een verdiep brand ontstaan é, ergens van boven was da just hetzelfde geweest. Brand -> hitte -> goedkoop staal verbuigt en voor da ge het weet valt het beton van de bovenste verdiepen gewoon naar beneden

Zone · 16 apr 2006

Myst!Q zei:
Je kunt het niet allemaal hebben in het leven. Wij hebben een sociaal zekerheidsysteem dat goed in mekaar zit, zo goed zelfs dat er veel te veel geprofiteerd wordt, wie zijn dan de dommerikken

Dat ervan geprofiteerd wordt is onvermijdelijk. In Amerika weigeren ze je gewoon te helpen als je niet in levensgevaar bent en je hebt geen verzekering of cash geld, uitgezonderd in staatsziekenhuizen die zeer zeldzaam zijn en eigenlijk gewoon de slechtste dokters in dienst hebben. Maar ja, hun vuilnis wordt in het weekend opgehaald dus ja, wat hebben ze nog tekort?

Preske · 16 apr 2006

Myst!Q zei:
De gebouwen zijn nog altijd ingezakt door het staal da beginnen verbuigen is gecreeerd door de hitte.

Was er daar op een verdiep brand ontstaan é, ergens van boven was da just hetzelfde geweest. Brand -> hitte -> goedkoop staal verbuigt en voor da ge het weet valt het beton van de bovenste verdiepen gewoon naar beneden

nja
Maar ik denk toch dat de hitte van enkele 10.000den liters kerosine (+ structuele schade) stukken hoger zal zijn dan een normale brand.

Myst!Q · 16 apr 2006

preske zei:
nja
Maar ik denk toch dat de hitte van enkele 10.000den liters kerosine (+ structuele schade) stukken hoger zal zijn dan een normale brand.

True, hier kan ik niets op weerleggen

Kdenk da ze ondertussen een techniek hebben gevonden die zoiets ook kan voorkomen. Vraag mij nu wel niemeer welke techniek het was ..

Genious · 16 apr 2006

preske zei:
nja
Maar ik denk toch dat de hitte van enkele 10.000den liters kerosine (+ structuele schade) stukken hoger zal zijn dan een normale brand.

Feit.

heb intussen eens mijn wat geïnformeerd over de constructie van die torens.
Blijkbaar waren de buitenste wanden nogal licht en werd de toren eigenlijk gedragen door een 'core' (massief stuk?) in het midden van het gebouw en dat was +-67m dik.

Een vliegtuig kon daar dus makkelijk tot doordringen aangezien de buitenwanden niet echt supersterk zijn en als het de drager meeheeft is het voorbij.
Zwak punt is dus dat het allemaal van 1 stuk afhing.

Natuurlijk verwachtte men geen vliegtuigen als 'bezoekers' in die torens toen men ze bouwde en ik denk dat er al een stevige bom nodig moest geweest zijn om die core hard genoeg te beschadigen.

Aan de andere kant:

Engelse Wikipedia zei:
Later that day, 7 World Trade Center subsequently collapsed as a result of the initial attack. The four remaining buildings in the WTC plaza also sustained heavy damage from debris and were ultimately demolished.

Die toren was kleiner (minder fragiel?) en niet geraakt door een vliegtuig ofzo en toch begaf hij het. En dat terwijl de andere gebouwen het overleefd hebben.
Ik stel me dus toch wel wat vragen bij de architect en zijn methodes.

Het is wel zo dat (althans volgens de Nederlandse Wikipedia) de oorzaak van het instorten zelf van de WTC torens niet gekend is.

LeSec · 16 apr 2006

preske zei:
het verzekeringssysteem is daar compleet anders dan hier.
Waar ge hier bv een verzekering afsluit, zal dat daar inzitten, daar moet ge u letterlijk voor ieder klein, onbenullig dingske laten verzekeren, en dan vinden ze vaak nog manieren om der van tussen te komen om te betalen.

Ze betalen daar ook wel veel belastingen ze, wees daar mor zeker van.

Allez, als gij het zo veel beter weet, dan zal ik u in die overtuiging laten

Mr. Punkfish · 16 apr 2006

Poltje zei:
Ik vind het maar rechtvaardig dat zo'n dingen worden vrijgegeven. Ik erger me aan mensen die bvb zappen als ze oorlogsbeelden zien op de TV. De werkelijkheid ontwijken of schuwen is een beetje hypocriet

sorry maar wat is er hypocriet aan de werkelijkheid ontwijken of schaduwen? Het is raar dat sommige mensen er niet naar durven kijken maar tegelijk er ook niets aan doen. Maar het is toch niet dat omdat je niet naar oorlogsprogramma's wil/durft kijken dat je schijnheilig bezig bent of 2 gezichten hebt?

bratislava · 16 apr 2006

Volgens wat ik gehoord heb, is de instorting het gevolg van een domino-effect. Verdieping 1 valt op 2, kan gewicht niet meer dragen, en valt op 3, enz ...

De torens waren wel degelijk berekend op de impact van een vliegtuig, alleen was de schade van de brand die erop volgde, en de uiterst brandbare kerozine die het metaal zodanig verhitte, dat het verzwakte, niet te voorzien.

Vergeet niet dat die torens gebouwd zijn in de jaren 70.

Myst!Q · 16 apr 2006

Me ze moesten die torens op 5 punten doen rusten hebben en niet op 1 zogezegde "core" .. snapte

LSDsmurf · 16 apr 2006

preske zei:
het verzekeringssysteem is daar compleet anders dan hier.
Waar ge hier bv een verzekering afsluit, zal dat daar inzitten, daar moet ge u letterlijk voor ieder klein, onbenullig dingske laten verzekeren, en dan vinden ze vaak nog manieren om der van tussen te komen om te betalen.

Ze betalen daar ook wel veel belastingen ze, wees daar mor zeker van.

Ik weet het niet exact hoe het systeem daar in mekaar zit maar ik krijg de indruk dat ze in de USA niet zoveel belasting moeten betalen.

Bush en zijn vrouw betaalden $187,000 federal taxes dit jaar op een inkomen van ongeveer $735,000. Vice President Dick Cheney en zijn vrouw hadden een inkomen van $1,950,000 (na de aftrek van $6.87 miljoen die ze aan liefdadigheid hebben gegeven), daarop moesten ze $529,636 belasting betalen.

http://news.yahoo.com/s/ap/20060415/ap_on_go_pr_wh/bush_income_taxes

mega_stihl · 16 apr 2006

Pippoken zei:
man man man als ik dat beluister, en dan op het einde, alst hme zegt: oh my god, al m'n haar ging er van rechtstaan

same hier. das nu is gene stomme fake film, dit hier is echt! en die geit van 911 had direct kunnen zeggen dat er geen hulp aankwam zodat ze nog een poging konden ondernemen om te ontsnappen, maar zo altijd geruststellen terwijl ge WEET dat ze toch gaan sterven = nutteloos.

metaphore · 16 apr 2006

Myst!Q zei:
Me ze moesten die torens op 5 punten doen rusten hebben en niet op 1 zogezegde "core" .. snapte

da had wss nie veel uitgemaakt
beton (gewapend of niet) kan maar een wel bepaalde tijd zijn stabiliteit bewaren onder bepaalde temperaturen (zelf de beste beton die er bestaat houdt het niet lang uit)

door het vuur van de crash van het vliegtuig is dus da beton ingestort en zo door de impact van de val van de bovenste verdiepen op de rest heel het gebouw ingestort

dus of die nu meer steunpunten had gehad of nie, da beton zou het toch zowizo begeven hebben

GTM · 17 apr 2006

mega_stihl zei:
same hier. das nu is gene stomme fake film, dit hier is echt! en die geit van 911 had direct kunnen zeggen dat er geen hulp aankwam zodat ze nog een poging konden ondernemen om te ontsnappen, maar zo altijd geruststellen terwijl ge WEET dat ze toch gaan sterven = nutteloos.

Ja, want 'die geit van 911' wist natuurlijk vooraf wat er ging gebeuren. :ironic:

Denk eens 2 minuten na voor je zo'n claim maakt, ffs.

Siana · 17 apr 2006

omg da filmpje is echt wel erg.... mijn haar ging zowat ne meter omhoog staan...

en inderdaad, da was heel dom van da 911 telefoniste. Maar alhoewel, ze zouden toch nie kunnen ontsnappen, want ze zaten tussen het vuur..

Myst!Q · 17 apr 2006

metaphore zei:
dus of die nu meer steunpunten had gehad of nie, da beton zou het toch zowizo begeven hebben

Da durf ik nog niet zo direct zeggen. Hadden de gebouwen 5 degelijk steunpunten gehad dan hadden ze wss zeker een uur langer de tijd eer de gebouwen zouden instorten en dan zou men dus meer mensen kunnen gered hebben. Nu is da vliegtuig recht door het midden ( centerpunt ) gevlogen en direct was het enige steunpunt kapot en dan was het kwestie van tijd eer het staal het ook begaf é.

Een andere oplossing is de gebouwen niet zo groot maken. Maja ..

Skoebiedoe · 17 apr 2006

Wat zou jij dan gedaan hebben?

Zeggen tegen die persoon dat het hopeloos is en dat ze maar uit het raam moet springen???
Die persoon doet gewoon hetgeen waar ze voor is opgeleid en in zo een situatie is het zeer moeilijk om kalm en rustig over te komen.

ComputerVISTA · 17 apr 2006

s.p.a.w.n. zei:
normaal zijn wolkenkrabbers zo geconstrueerd dat ze bij zo'n ramp gewoon blijven rechtstaan. En normaal zitten er elke zoveel verdiepen een totale branddichting, waardoor de brand steeds maar een aantal verdiepen kan beslaan.

Bij het wtc zijn de normen echter een beteje aan de laars gemlapt geweest en was de staalconstructie niet zo goed. De meeste buildings zouden bij eenzelfde ramp gewoon blijven staan.

In de 1945 is er een groot vliegtuig (bommenwerper) in the empire state building gevlogen, en dat gebouw staat er nog steeds maar er bestaan tal van theorien. De éne om te bewijzen dat er gefoefeld is met de constructie, de andere om te bewijzen dat ze ze zelf doen instorten hebben etc....

In alle geval wat ik vreemd vind is dat het veel oudere empire state building er nog steeds staat voor de rest is het gissen en zeker weten zullen we het nooit. En volgens mij was er toch iets stevig mis met dat gebouw daar het niet de eerste keer is dat er iets in een gebouw crashed of anderen grote aardbevingen overleven. Er klopt volgens mij iets niet... Maja wie dit hele gebeuren wel logisch vind is eerder diegene waar iets aan mankeerd denk ik

BTW: wtc was gebouwd uit staal he, en staal smelt niet op de temperaturen dat kerosine brandt. Staalt doet dan gewoon niks dan wat warmer worden

edit: info gevonden.

http://history1900s.about.com/od/1940s/a/empirecrash.htm

Brazuca · 17 apr 2006

Ik denk niet dat er op dat ogenblik iemand aan gedacht heeft dat het zou kunnen instorten. Als wij hier in Belgie een wolkenkrabber in brand zouden zien staan, zullen wij ook niet direct denken "die zal binnen een paar minuten op de grond liggen".
Wat ik mij ook al een lange tijd heb afgevraagd is wat die helicopters daar deden, en of er misschien beelden zijn vanuit de helicopter? Je moet nu niet met een helicopter helemaal naar boven vliegen om te zien dat er een brand is :oink:

Archief - WTC Torens geluidtapes vrijgegeven

s.p.a.w.n.

Legacy Member

Preske

Legacy Member

Myst!Q

Legacy Member

Zone

Legacy Member

Preske

Legacy Member

Myst!Q

Legacy Member

Genious

Legacy Member

LeSec

Legacy Member

Mr. Punkfish

Legacy Member

bratislava

Legacy Member

Myst!Q

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

mega_stihl

Legacy Member

metaphore

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Siana

Legacy Member

Myst!Q

Legacy Member

Skoebiedoe

Legacy Member

ComputerVISTA

Legacy Member

Brazuca

Legacy Member