Archief - Yves geeft het op

Spineless zei:

Betekent dit nu dat er nieuwe verkiezingen moeten komen?

Klik om te vergroten...

ik betwijfel het, er kunnen geen verkiezingen op federaal meer komen tot BHV van de baan is.
zoniet zou de uitslag met succes kunnen (en in feite moeten) aangevochten worden voor de rechtbank, gezien de verkiezingen niet grondwettelijk waren.

Ik gok op regering zonder staatshervorming tot de nieuwe verkiezingen. En dan beginnen we terug van af tot splitsing onherroepelijk wordt.

Genious zei:

ik betwijfel het, er kunnen geen verkiezingen op federaal meer komen tot BHV van de baan is.
zoniet zou de uitslag met succes kunnen (en in feite moeten) aangevochten worden voor de rechtbank, gezien de verkiezingen niet grondwettelijk waren.

Klik om te vergroten...

Aangezien het uiteindelijk het parlement is dat beslist of de verkiezing al dan niet grondwettig is, maakt het niet uit. Het parlement zal zichzelf niet opeens ontbinden door te verklaren dat de verkiezing ongrondwettig is.

OT: geen idee wat er nu gaat gebeuren. Wel de slimste zet die Leterme nog kon doen.

Conradus zei:

Aangezien het uiteindelijk het parlement is dat beslist of de verkiezing al dan niet grondwettig is, maakt het niet uit. Het parlement zal zichzelf niet opeens ontbinden door te verklaren dat de verkiezing ongrondwettig is.

Klik om te vergroten...

Het lijkt me toch wel dat als iemand het besluit voor de rechtbank aan te vechten, dat een uitspraak daar boven staat?
Anders is er iets dik mis met onze staatsstructuur imo.

rellen:
de twee extreme tegenpartijen roeien elkaar uit -> wat België nodig heeft!

RELLLLLEEEEEN

Genious zei:

Het lijkt me toch wel dat als iemand het besluit voor de rechtbank aan te vechten, dat een uitspraak daar boven staat?
Anders is er iets dik mis met onze staatsstructuur imo.

Klik om te vergroten...

Nee, omdat je de onafhankelijkheid van de wetgevende macht dan in gevaar brengt. In ons land zijn alle machten ondergeschikt aan de Natie en dus aan het parlement. De rechterlijke macht staat gewoon zo goed als los van het parlement, maar zeker in zaken die het parlement aangaan, behouden deze het laatste woord. Allemaal om gouvernement des juges te vermijden hé.

-Althans iets in deze aard heeft ons aller staatsrechtprofessortje Johan VDL uitgelegd-

Conradus zei:

Nee, omdat je de onafhankelijkheid van de wetgevende macht dan in gevaar brengt. In ons land zijn alle machten ondergeschikt aan de Natie en dus aan het parlement. De rechterlijke macht staat gewoon zo goed als los van het parlement, maar zeker in zaken die het parlement aangaan, behouden deze het laatste woord. Allemaal om gouvernement des juges te vermijden hé.

-Althans iets in deze aard heeft ons aller staatsrechtprofessortje Johan VDL uitgelegd-

Klik om te vergroten...

gestoord.

Genious zei:

gestoord.

Klik om te vergroten...

Waarom precies? Het lijkt mij enigzins normaal dat het parlement -als enige democratisch gelegitimeerd orgaan- uiteindelijk de laatste zeg heeft in de belangrijkste zaken. Jammer genoeg zit het wel vol met incompetenten.

Conradus zei:

Waarom precies? Het lijkt mij enigzins normaal dat het parlement -als enige democratisch gelegitimeerd orgaan- uiteindelijk de laatste zeg heeft in de belangrijkste zaken. Jammer genoeg zit het wel vol met incompetenten.

Klik om te vergroten...

Zoals Avondland vermoedelijk zal beamen, hebben de politieke partijen de macht in het parlement en zijn de parlementariërs te hard gebonden aan de partijlijn ipv wat zij echt denken én waarom zij verkozen zijn door hun kiezers.

Conradus zei:

Waarom precies? Het lijkt mij enigzins normaal dat het parlement -als enige democratisch gelegitimeerd orgaan- uiteindelijk de laatste zeg heeft in de belangrijkste zaken. Jammer genoeg zit het wel vol met incompetenten.

Klik om te vergroten...

Het is dus mogelijk te gaan prutsen met stemuitslagen en het maakt niet uit of zoiets wordt opgemerkt, als ze het zelf goedkeuren, is het in orde. (niet dat ik wil zeggen dat het gebeurt, maar het is niet uitgesloten)

En inderdaad, het zit vol incompetente idioten.
Wat doet men met een kind dat nog niet volwassen genoeg is voor bepaalde zaken? Men legt het ook aan banden. (ja, ik vind die vergelijking opgaan )

Een parlement werkt bovendien met meerderheden, 50%+1 is in theorie voldoende en wat die 50%-1 er van vindt maakt dan niet meer uit.
Daarom dat het imo noodzakelijk is dat de vrijheden van een parlement via de wet toch aan banden gelegd moeten worden. (natuurlijk, wie doet ge die wetten dan opstellen is het probleem, die willen zichzelf ofc niet gaan inperken)

scowcroft zei:

rellen:
de twee extreme tegenpartijen roeien elkaar uit -> wat België nodig heeft!

RELLLLLEEEEEN

Klik om te vergroten...

Belgie heeft juist geen bal nodig.
Over een paar dagen kan den Albert zijn toespraakje weer houden, oproepend tot 'verdraaksaamijt'.

Genious zei:

Het is dus mogelijk te gaan prutsen met stemuitslagen en het maakt niet uit of zoiets wordt opgemerkt, als ze het zelf goedkeuren, is het in orde. (niet dat ik wil zeggen dat het gebeurt, maar het is niet uitgesloten)

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat het opgaat voor foefelen met echte cijfers. Daar bestaan wel organen voor, eerder met het geheel van de verkiezingen zelf. Het is overigens wel heel lastig om in ons landje dat voor elkaar te krijgen en extra flagrante uitwassingen zoals in Afrika soms zal het parlement van zichzelf niet goedkeuren -hopelijk- en zullen sowieso elders afgestraft worden (volgende verkiezingen, of lokale (die niet het laatste woord hebben dacht'k). Het is wel veel makkelijker dat één rechter echter foefelt, in die zin is het parlement daar een verweer tegen.

Genious zei:

En inderdaad, het zit vol incompetente idioten.
Wat doet men met een kind dat nog niet volwassen genoeg is voor bepaalde zaken? Men legt het ook aan banden. (ja, ik vind die vergelijking opgaan )

Een parlement werkt bovendien met meerderheden, 50%+1 is in theorie voldoende en wat die 50%-1 er van vindt maakt dan niet meer uit.
Daarom dat het imo noodzakelijk is dat de vrijheden van een parlement via de wet toch aan banden gelegd moeten worden. (natuurlijk, wie doet ge die wetten dan opstellen is het probleem, die willen zichzelf ofc niet gaan inperken)

Klik om te vergroten...

Aangezien ze zelf de wetten opstellen en nog gebonden zijn door de Grondwet maakt het toch niet zoveel uit. Ze zijn gebonden aan de GW en aan internationale verdragen en kunnen die niet zomaar veranderen. Daar dient controle van de rechterlijke macht ook gedeeltelijk voor. maar het parlement is zelf ook een verdediger van de wettelijke waarden.

Dit moet overigens allemaal in de tijdsgeest van 1830 geplaatst worden, waar de grote vrees teveel macht voor de koning (en dus uitvoerende macht) was. Aangezien rechters toch door hem benoemd werden, moest het zwaartepunt wel bij het parlement komen te liggen. Door de particratie is dit allemaal natuurlijk uitgehold, jammerlijk soms

Ik vind het jammer voor den yves voor de rest kan belgië de pot op , die politiek das hier echt nen hoop gezeik, ipv hun bezig te houden met nuttige zaken...

lol tags
ontopic:
http://nl.youtube.com/watch?v=XEraJrnC0Kg