Archief - Formule 1

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
j

jeltex

Legacy Member
Pff dit is echt wel heel belachelijk.
Als er toch geen beroep aangetekend mag worden tegen drive-throughs, waarom dan die hele soap zolang laten duren om dan weken later de klacht simpelweg "onontvankelijk' te verklaren. Ik krijg de pleuris van dit soort bureaucratische rompslomp. Plus op die manier komt er ook helemaal geen antwoord op de vraag of de straf nu gerechtvaardigd was of niet. Veel verspilde tijd en energie dus als je het mij vraagt.

Bovendien gaat het eigenlijk ook niet echt om een drive-through, het gaat om een tijdstraf van 25 seconden als alternatief voor een drive-through. Dus misschien moet McLaren dan nog maar eens beroep aantekenen en dan kunnen ze er misschien nog eens 2 weken over zeveren. Nu ja daar zullen ze vast ook wel een of ander regeltje voor uitgevonden hebben bij de FIA. Nog eventjes verder doen zo en ze kunnen binnenkort hun eigen wetboek uitgeven.

Soit, ik begin een beetje mijn buik vol te krijgen van de F1 op die manier, dit draait echt helemaal niet meer om racen.
d

denkimi

Legacy Member
jeltex zei:
Nu ja daar zullen ze vast ook wel een of ander regeltje voor uitgevonden hebben bij de FIA. Nog eventjes verder doen zo en ze kunnen binnenkort hun eigen wetboek uitgeven.
Klik om te vergroten...

ge zou eens moeten weten hoeveel FIA-bijbels er bestaan ;)
f

falc.be

Legacy Member
weersvoorspelling voor singapore: regen en nog s regen. vraag me af of ze wel willen rijden
W

Wesdude

Legacy Member
falc.be zei:
weersvoorspelling voor singapore: regen en nog s regen. vraag me af of ze wel willen rijden
Klik om te vergroten...

Da was ik daarstraks ook al aan het denken. Dadelijk wordt het nog afgelast of toch gewoon door de dag gereden ofzo.
f

falc.be

Legacy Member
door de dag gaan ze niet doen, de rijders proberen het dag ritme van europa te behouden, door de dag in singapore zou voor hen midden in de nacht zijn. ook is het dan dag :p
j

jeltex

Legacy Member
Scifo zei:
Mooi zo, stel u voor dat Massa WK wordt met 1 punt voorsprong. Het kot zou te klein worden :evil:
Klik om te vergroten...

Da's nog altijd zo hoor. Als hij een geloofwaardig WK wil worden zal hij voor mij persoonlijk (en voor vele anderen ook denk ik) toch wel mogen maken dat hij met minstens 6 punten meer eindigt dan Hamilton.
s

shiftyke

Legacy Member
jeltex zei:
Da's nog altijd zo hoor. Als hij een geloofwaardig WK wil worden zal hij voor mij persoonlijk (en voor vele anderen ook denk ik) toch wel mogen maken dat hij met minstens 6 punten meer eindigt dan Hamilton.
Klik om te vergroten...

das toch zever, al hebde 1 punt of 6 punten meer, ge hebt de meeste punten dus zijt ge den beste!
L

Lots02

Legacy Member
jeltex zei:
Da's nog altijd zo hoor. Als hij een geloofwaardig WK wil worden zal hij voor mij persoonlijk (en voor vele anderen ook denk ik) toch wel mogen maken dat hij met minstens 6 punten meer eindigt dan Hamilton.
Klik om te vergroten...


Ja inderdaad...
Of je nu wint met 1 punt of met 100 punten... De beste ben je sowieso!
j

jeltex

Legacy Member
shiftyke zei:
das toch zever, al hebde 1 punt of 6 punten meer, ge hebt de meeste punten dus zijt ge den beste!
Klik om te vergroten...

Wel iedereen mag ervan denken wat hij wil natuurlijk, maar ik blijf die straf dikke zever en een zonde voor de sport vinden. Getuigt echt van bijzonder weinig gezond denkvermogen daar bij de FIA.

En mochten ze nu nog een onderbouwd argument geven waarom de straf blijft, dan zou ik mijn mening misschien nog bijstellen. Maar een klacht ontontvankelijk verklaren "omdat er over drive-throughs niet gediscussieerd wordt" is al helemaal onnozel. Betekent dus dat iedere derderangs-steward zomaar drive-throughs kan uitdelen zonder dat daar iets aan gedaan kan worden? Laat me niet lachen hé ...
h

hatetn

Legacy Member
jeltex zei:
Wel iedereen mag ervan denken wat hij wil natuurlijk, maar ik blijf die straf dikke zever en een zonde voor de sport vinden. Getuigt echt van bijzonder weinig gezond denkvermogen daar bij de FIA.

En mochten ze nu nog een onderbouwd argument geven waarom de straf blijft, dan zou ik mijn mening misschien nog bijstellen. Maar een klacht ontontvankelijk verklaren "omdat er over drive-throughs niet gediscussieerd wordt" is al helemaal onnozel. Betekent dus dat iedere derderangs-steward zomaar drive-throughs kan uitdelen zonder dat daar iets aan gedaan kan worden? Laat me niet lachen hé ...
Klik om te vergroten...



wrm omdat een chicane afsnijden en er voordeel bij halen fout is.
j

jeltex

Legacy Member
hatetn zei:
wrm omdat een chicane afsnijden en er voordeel bij halen fout is.
Klik om te vergroten...

Als je het enkel en alleen op die manier wil bekijken heb je uiteraard gelijk, maar iedereen die al wat langer F1 kijkt en over een minimum aan gezond inzicht beschikt weet toch dat die sanctie veel te zwaar is.

Ten eerste is er het manoeuver zelf. Iedereen heeft het over het afsnijden van die chicane en het zogezegde gebruik maken van de slipstream, terwijl het (voor mij dan toch) heel duidelijk is dat Hamilton Kimi enkel kan inhalen in la Source omdat Kimi van zn lijn afwijkt en veel vroeger in de remmen gaat omdat de hoeveelheid grip op dat moment moeilijk in te schatten was.

Ben je het niet met me eens, dan kunnen we ten tweede even kijken naar het verdere verloop van de race. Zo'n halve ronde later zie je Kimi heel wijd gaan op een uitloopstrook waardoor hij zo naar de achtervleugel van Hamilton rijdt. Was Kimi hier eerder op de baan teruggekomen, wat perfect kon, dan had hij aardig wat tijd verloren. Iedere steward die een beetje van goeie wil is ziet dat het mogelijke voordeel dat Hamilton haalde door het afsnijden van die chicane door dit manoeuver van Raikkonen alvast tenietgedaan wordt. Dit is nu eenmaal racen in steeds moeilijker wordende omstandigheden, en dan moet er niet over details gezeikt worden.

Ben je het nog niet met me eens, dan kunnen we ten derde nog even teruggaan naar de vorige race in Valencia. Toen kreeg Massa slechts een geldboete voor onveilig gedrag in de pits, iets waar volgens de o zo teergeliefde regels in principe ook een drive through voor gegeven moet worden. Hamilton zn overwinning afpakken en Massa zn overwinning laten behouden voor incidenten die volgens het boekje even zwaar wegen tart toch wel alle logica?

Laat het dus duidelijk zijn dat ze 3 goeie redenen hadden om hem geen straf te geven, en toch doen ze het. Vandaar mijn stelling dat dit van weinig inzicht getuigt bij de FIA. Dan moeten ze echt niet klagen dat ze een etiket krijgen opgeplakt dat ze pro-Ferrari zijn.

Soit ik heb hier ondertussen genoeg woorden aan verspild, laten we maar zien wat Singapore brengt.
h

hatetn

Legacy Member
jeltex zei:
Als je het enkel en alleen op die manier wil bekijken heb je uiteraard gelijk, maar iedereen die al wat langer F1 kijkt en over een minimum aan gezond inzicht beschikt weet toch dat die sanctie veel te zwaar is.

Ten eerste is er het manoeuver zelf. Iedereen heeft het over het afsnijden van die chicane en het zogezegde gebruik maken van de slipstream, terwijl het (voor mij dan toch) heel duidelijk is dat Hamilton Kimi enkel kan inhalen in la Source omdat Kimi van zn lijn afwijkt en veel vroeger in de remmen gaat omdat de hoeveelheid grip op dat moment moeilijk in te schatten was.

Ben je het niet met me eens, dan kunnen we ten tweede even kijken naar het verdere verloop van de race. Zo'n halve ronde later zie je Kimi heel wijd gaan op een uitloopstrook waardoor hij zo naar de achtervleugel van Hamilton rijdt. Was Kimi hier eerder op de baan teruggekomen, wat perfect kon, dan had hij aardig wat tijd verloren. Iedere steward die een beetje van goeie wil is ziet dat het mogelijke voordeel dat Hamilton haalde door het afsnijden van die chicane door dit manoeuver van Raikkonen alvast tenietgedaan wordt. Dit is nu eenmaal racen in steeds moeilijker wordende omstandigheden, en dan moet er niet over details gezeikt worden.

Ben je het nog niet met me eens, dan kunnen we ten derde nog even teruggaan naar de vorige race in Valencia. Toen kreeg Massa slechts een geldboete voor onveilig gedrag in de pits, iets waar volgens de o zo teergeliefde regels in principe ook een drive through voor gegeven moet worden. Hamilton zn overwinning afpakken en Massa zn overwinning laten behouden voor incidenten die volgens het boekje even zwaar wegen tart toch wel alle logica?

Laat het dus duidelijk zijn dat ze 3 goeie redenen hadden om hem geen straf te geven, en toch doen ze het. Vandaar mijn stelling dat dit van weinig inzicht getuigt bij de FIA. Dan moeten ze echt niet klagen dat ze een etiket krijgen opgeplakt dat ze pro-Ferrari zijn.

Soit ik heb hier ondertussen genoeg woorden aan verspild, laten we maar zien wat Singapore brengt.
Klik om te vergroten...


3 redenen die er geen kloot mee te maken hebben.
als je alles dat gebeurt met elkaar moet vergelijken.
trouwens u eerste twee punten zijn in gang gezet door het voordeel van hamilton.

dat pit verhaal: ik blijf erbij dat massa hem genoeg ruimte gaf en inhield op het moment dat er geen plaats meer was. het is niet dat hij iemand bijna in de muur heeft geramd of opgehouden. hooguit een verkeerde inschatting van de lollypopman(voor hoever ferrari dat heeft)

kijk naar canada. daar gaan kimi en kubica zij aan zij naar de exit en niemand zegt er iets van(wrm omdat u mclaren ventje domweg erop rijdt) hier is het gewoon smaller. stel nu dat hamilton er niet op was gereden wie had dan voorang
W

Wesdude

Legacy Member
jeltex zei:
Als je het enkel en alleen op die manier wil bekijken heb je uiteraard gelijk, maar iedereen die al wat langer F1 kijkt en over een minimum aan gezond inzicht beschikt weet toch dat die sanctie veel te zwaar is.

Ten eerste is er het manoeuver zelf. Iedereen heeft het over het afsnijden van die chicane en het zogezegde gebruik maken van de slipstream, terwijl het (voor mij dan toch) heel duidelijk is dat Hamilton Kimi enkel kan inhalen in la Source omdat Kimi van zn lijn afwijkt en veel vroeger in de remmen gaat omdat de hoeveelheid grip op dat moment moeilijk in te schatten was.

Ben je het niet met me eens, dan kunnen we ten tweede even kijken naar het verdere verloop van de race. Zo'n halve ronde later zie je Kimi heel wijd gaan op een uitloopstrook waardoor hij zo naar de achtervleugel van Hamilton rijdt. Was Kimi hier eerder op de baan teruggekomen, wat perfect kon, dan had hij aardig wat tijd verloren. Iedere steward die een beetje van goeie wil is ziet dat het mogelijke voordeel dat Hamilton haalde door het afsnijden van die chicane door dit manoeuver van Raikkonen alvast tenietgedaan wordt. Dit is nu eenmaal racen in steeds moeilijker wordende omstandigheden, en dan moet er niet over details gezeikt worden.

Ben je het nog niet met me eens, dan kunnen we ten derde nog even teruggaan naar de vorige race in Valencia. Toen kreeg Massa slechts een geldboete voor onveilig gedrag in de pits, iets waar volgens de o zo teergeliefde regels in principe ook een drive through voor gegeven moet worden. Hamilton zn overwinning afpakken en Massa zn overwinning laten behouden voor incidenten die volgens het boekje even zwaar wegen tart toch wel alle logica?

Laat het dus duidelijk zijn dat ze 3 goeie redenen hadden om hem geen straf te geven, en toch doen ze het. Vandaar mijn stelling dat dit van weinig inzicht getuigt bij de FIA. Dan moeten ze echt niet klagen dat ze een etiket krijgen opgeplakt dat ze pro-Ferrari zijn.

Soit ik heb hier ondertussen genoeg woorden aan verspild, laten we maar zien wat Singapore brengt.
Klik om te vergroten...

1. Het voordeel is, voor de 100e keer, dat Hamilton nog zo dicht bij Raikkonen kon zitten op het rechte stukje van start en finish. Had Hamilton de chicane juist genomen dan had hij nooit zo dicht bij Raikkonen gezeten en had Raikkonen een gewone lijn gereden en was Hamilton er nooit voorbij geraakt.

2. Door dat voordeel dat Hamilton haalde door het afsnijden kwam Raikkonen achter Hamilton te zitten. Gevolg: als Hamilton de bocht niet had afgesneden was Raikkonen nooit achter Hamilton van de baan gereden in de dubbele linkse en had hij dat "voordeel" van langer over de asfalt te rijden aan de buitenkant nooit gehad omdat hij daar dan nooit zou gezeten hebben.

3. Wiens veiligheid kwam in gedrang daar in de pitlane? Dat was helemaal aan het einde waar geen kat te zien was. Plus het was een fout van Ferrari en niet van de piloot.

Soit er is genoeg over gezeverd. Het had misschien inderdaad beter geweest als die beroepszaak wel behandeld was geweest, dan hadden we nogmaals de uitleg kunnen horen, die mijns inziens toch wel heel duidelijk is maar allez.

De regels over dat afsnijden en over het in beroep gaan tegen zo'n straf die Hamilton kreeg, zijn, zoals bijna alle regels van de FIA, gewoon te onduidelijk en dat heeft niks met pro-ferrari te maken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan