Archief - Tennis 2012
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Clijsters wel geweldig bezig!Nattefrost
Legacy Member
Foxxer zei:
Vergeet niet dat Safina niet zo lang geleden n1 was.
En tja wat wil je, niemand lijkt in staat om nog enig niveau te halen op de grote momenten en de ene speelster die het wel kan (zo lijkt het toch) laat begrijpelijk veel wedstrijden en toernooien schieten. Dan krijg je zo'n nummer 1. Als je aan de speelsters zou vragen van wie ze het meeste schrik hebben in een Grand Slam zal het antwoord duidelijk zijn. Kim is tegenwoordig de afgelijnde favoriete in elke GS waaraan ze deelneemt, en zonder afbreuk te doen aan Clijsters, dat heeft toch veel te maken met de kwaliteiten van de rest van het pak.Kreative88
Legacy Member
No offence maar dat mensen nog zoveel naar vrouwentennis kijken snap ik niet 
. Hoe hard steekt vrouwentennis niet tegen als je enkele uren een goede mannenmacht hebt gezien?
Ook het gebrek aan een consistente top 10 maakt het bijzonder oninteressant. Bij de mannen kan je de top 4 duidelijk van de rest onderscheiden en net daaronder staan de top 10 spelers die ook duidelijk beter zijn dan de overige top 100 spelers. Ook het feit dat een "salonspeler" zoals bv Serena niet in de eerste rond eruit wordt geslagen zegt al enorm veel vind ik.
Dat het vrouwen zijn laat ik in het midden, de meeste zijn immers toch draken.
. Hoe hard steekt vrouwentennis niet tegen als je enkele uren een goede mannenmacht hebt gezien? Ook het gebrek aan een consistente top 10 maakt het bijzonder oninteressant. Bij de mannen kan je de top 4 duidelijk van de rest onderscheiden en net daaronder staan de top 10 spelers die ook duidelijk beter zijn dan de overige top 100 spelers. Ook het feit dat een "salonspeler" zoals bv Serena niet in de eerste rond eruit wordt geslagen zegt al enorm veel vind ik.
Dat het vrouwen zijn laat ik in het midden, de meeste zijn immers toch draken
.
Malan
Legacy Member
Kreative88 zei:No offence maar dat mensen nog zoveel naar vrouwentennis kijken snap ik niet
Ook het gebrek aan een consistente top 10 maakt het bijzonder oninteressant. Bij de mannen kan je de top 4 duidelijk van de rest onderscheiden en net daaronder staan de top 10 spelers die ook duidelijk beter zijn dan de overige top 100 spelers. Ook het feit dat een "salonspeler" zoals bv Serena niet in de eerste rond eruit wordt geslagen zegt al enorm veel vind ik.
Dat het vrouwen zijn laat ik in het midden, de meeste zijn immers toch draken
Vroeger was het omgekeerd, toen kon je bij de vrouwen de top duidelijk onderscheiden van de subtop en won bij de mannen iedereen van iedereen.
ALF 2.0
Legacy Member
Malan zei:
Klopt. Vroeger zei men dat het vrouwentennis zwak was omdat je vooraf de halve finales al kon invullen. Nu zegt men dat het mannentennis sterker is dan het vrouwentennis omdat er bij de vrouwen geen speelsters bovenuit steken. Men vindt altijd wel een stok om een hond te slaan mbt het vrouwentennis.
Kreative88
Legacy Member
Reapo zei:
Persoonlijk ga ik er totaal niet mee akkoord. Ik vraag me af wat "vroeger" in het mannentennis is. Voor de laatste 10-15 jaar kan ik bijna altijd een dominante persoon of personen noemen (bijna zonder nadenken). Daarmee bedoel ik personen die minstens een grandslam hebben gewonnen en ook frequent goed presteerden. De huidige rivaliteit is natuurlijk uniek maar ik weet dat er altijd rivalen waren in het mannentennis.
Ik ga nu starten vanaf 1993 maar daarvoor kan je gerust verder gaan met Courier, Becker, Edberg (toch ook helden van die tijd!).
1993 - 1998 = Sampras
1999 = Agassi
2000 = Sampras
2001 = Agassi
2002 = Sampras
2003 = Agassi - Federer
2004 - 2007 = Federer
2008 = Nadal
2009 = Federer
2011 = Djokovic
Voor mij persoonlijk heeft het mannentennis altijd veel meer lijn gehad dan het vrouwentennis. Er is gewoon ook iets fundamenteel mis met de manier waarop de meeste vrouwen in het huidige circuit spelen. Bijna alles is puur op kracht en er zijn zo weinig speelsters die het op techniek en variatie halen. Justine Henin was daarom mijn favoriet omdat zij gewoon zo verschillend was van de rest.
Het vrouwenniveau is ook gewoon zoveel lager, ik weet zeker dat een top 500 mannenspeler het kan halen van de top 10 vrouwen (en dan niet enkel op basis van fysiek). De laatste jaren hebben gewoon het imago van het vrouwentennis geschonden (en misschien wel terecht).
ALF 2.0
Legacy Member
Sampras - mijn favoriete speler ooit - en Agassi hebben wel gedomineerd, maar daaronder waren er acht à tien spelers van gelijkaardig niveau die naargelang de ondergrond ook de twee Amerikanen konden verslaan. Nu is het haast ondenkbaar dat fitte top 4-speler geklopt wordt door iemand buiten de top 4.
Men argumenteerde dan steeds dat het niveau bij de mannen hoger was omdat er meer verschillende winnaars waren van de GS en andere grote toernooien. Bij de vrouwen was de concurrentie maar zwakjes zei men omdat er toen nauwelijks verrassende nederlagen te noteren waren bij de topvrouwen. Men vond het een onderonsje van enkele favorietes. Tegenwoordig is de top veel breder geworden bij de vrouwen en nu draait men de logica om. Niet fair imo. Het is wel zo dat er minder grote persoonlijkheden zijn bij de nieuwe generatie vrouwen, maar dat kan snel veranderen als er jeugdspeelsters doorstoten.
Men moet vrouwen-en mannentennis gewoon niet met elkaar vergelijken. Net zoals bv. mannen- en vrouwenwielrennen zijn dat eigenlijk verschillende sporten met elk hun verdiensten.
Men argumenteerde dan steeds dat het niveau bij de mannen hoger was omdat er meer verschillende winnaars waren van de GS en andere grote toernooien. Bij de vrouwen was de concurrentie maar zwakjes zei men omdat er toen nauwelijks verrassende nederlagen te noteren waren bij de topvrouwen. Men vond het een onderonsje van enkele favorietes. Tegenwoordig is de top veel breder geworden bij de vrouwen en nu draait men de logica om. Niet fair imo. Het is wel zo dat er minder grote persoonlijkheden zijn bij de nieuwe generatie vrouwen, maar dat kan snel veranderen als er jeugdspeelsters doorstoten.
Men moet vrouwen-en mannentennis gewoon niet met elkaar vergelijken. Net zoals bv. mannen- en vrouwenwielrennen zijn dat eigenlijk verschillende sporten met elk hun verdiensten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.