Archief - Tour De France 2010
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Romelus
Legacy Member
dadash zei:
Overdrijf anders eens.
Intersubjectiviteit is hetgeen journalisten moeten naar streven, geen objectiviteit want dat is onmogelijk. Iedereen heeft een voorkeur en onbewust laat je dat altijd merken. Maar het mag niet uit de hand lopen, Karl heeft 1x overdreven toen Vino LBL won en dat beseft hij zelf ook wel.
Iedereen mag trouwens z'n mening geven en als er 2 commentatoren zitten is dat des te leuker. Of zou je liever hebben dat José en Renaat de hele tijd hetzelfde zeggen, want ze 'moeten objectief blijven'. José is ook voortdurend bezig over zijn Lottojongens (Roelandts, V Avermaet, VDB,...) en dat is logisch.
rizla +
Legacy Member
Volderke zei:Overdrijf anders eens.
Intersubjectiviteit is hetgeen journalisten moeten naar streven, geen objectiviteit want dat is onmogelijk. Iedereen heeft een voorkeur en onbewust laat je dat altijd merken. Maar het mag niet uit de hand lopen, Karl heeft 1x overdreven toen Vino LBL won en dat beseft hij zelf ook wel.
Iedereen mag trouwens z'n mening geven en als er 2 commentatoren zitten is dat des te leuker. Of zou je liever hebben dat José en Renaat de hele tijd hetzelfde zeggen, want ze 'moeten objectief blijven'. José is ook voortdurend bezig over zijn Lottojongens (Roelandts, V Avermaet, VDB,...) en dat is logisch.
Decauwer is wel geen journalist natuurlijk he
(denk trouwens dat hij als insider objectiever is dan sommige journalisten soms)Ik vind ook wel dat een journalist zijn voorkeur mag uiten zolang dat niet buitensporig of al te opvallend wordt. Moet wel rekening houden dat er altijd kijkers zijn die er zich aan kunnen storen natuurlijk en die hebben daar, de gewone mensen en 'supporters' die ze zijn, mss wel meer recht op dan andersom.
Wat ik wel niet erg kan pruimen is wanneer bepaalde renners negatieve uitlatingen maken over andere renners, dit door journalisten soms klakkeloos wordt overgenomen omdat de uitingen toevallig van hun idooltje komen. Vaninieuwkerke heeft daar nogal's last van en daar vind ik 'm heel erg laag in scoren omdat hij gewoonweg ongelijk heeft.
bludgeoned
Legacy Member
Het gaat over sport he Dadash, niet over de invasie van Irak.
Als ze de ganse tijd objectief zouden, zou het ook maar saai worden.
En nogmaals: Kijk eens een uur koers op NOS/Eurosport en kom dan nog eens terug.
Ben ook niet de grootste Karlfan, maar zonder de Karls/Renaats/Michels/Josés zou er geen sprake van zijn dat je elk weekend naar de cross/wielrennen kunt kijken. Zelfs elke avond is er tijdens de Tour en in primetime een (rand)programma.
Als ze de ganse tijd objectief zouden, zou het ook maar saai worden.
En nogmaals: Kijk eens een uur koers op NOS/Eurosport en kom dan nog eens terug.
Ben ook niet de grootste Karlfan, maar zonder de Karls/Renaats/Michels/Josés zou er geen sprake van zijn dat je elk weekend naar de cross/wielrennen kunt kijken. Zelfs elke avond is er tijdens de Tour en in primetime een (rand)programma.
dadash
Legacy Member
-Steve- zei:
Je moet op zijn minst proberen. Dat ze wat harder supporteren voor hun landgenoten zoals overal gebeurd kan ik nog mee leven maar dat ze echt iemand constant afbreken tijdens een ganse wedstrijd gaat er gewoon over.
Niemand is volledig objectief maar een goede journalist slaagt er wel in om zo onpartijdig mogelijk over te komen, als je een keer vermeld dat Vino een dopingschorsing uitzat ben je gewoon kritisch bezig als je daar een uur lang constant over doorzaagt ben je gewoon je eigen mening aan het publiek aan het opdringen en ik vind dat een journalist dat niet mag. Daar slaagt Vannieuwkerken niet in en daarom is hij in mijn mening maar een matige journalist.
Ik heb trouwens niks tegen commentatoren hé. Ik vind gewoon dat Vanieuwkerken de minste is van de 3 wielerverslaggevers die ze hebben bij de VRT.
speckie1987
Legacy Member
Volderke zei:
Wat dan over het feit van dat interview met vinokourov aan de tafle in de tour + het feit dat hij de overwinning in twijfel begon te trekken of vino al dan niet dopingvrij bezig was.
Dan nog niet te zeggen dat hij paar keer moest doordrammen over die ketting van Shleck maar blijkbaar vond hij het niet nodig om te vermelden het incident bij de kasseien waar er ook iets gelijkaardigs gebeurd maarja dat was dan in het voordeel van zijn favoriet.
Nee Karl brengt maar al te graag zijn favoriet in een goed daglicht of wil dit toch zo opdringen aan de kijker.
bludgeoned
Legacy Member
Dat is nu net het leuke aan sport, iedereen is overtuigd van zijn eigen gelijk.
En als de kijker al niet slim genoeg meer is om een eigen mening te vormen, is het maar pover gesteld.
Ik ben zelfs een grote fan van José, maar weet goed genoeg dat hij een boontje heeft voor Lotto (wat je hem ook niet kwalijk kunt nemen) en jonge talenten. Daarom hoef ik het nog niet voor waar aan te nemen natuurlijk.
Wel grappig dat je net dat ene interview met Vino aanhaalt, want het was een van de weinige momenten waarbij de renner in kwestie kritische vragen kreeg voorgeschoteld.
En als de kijker al niet slim genoeg meer is om een eigen mening te vormen, is het maar pover gesteld.
Ik ben zelfs een grote fan van José, maar weet goed genoeg dat hij een boontje heeft voor Lotto (wat je hem ook niet kwalijk kunt nemen) en jonge talenten. Daarom hoef ik het nog niet voor waar aan te nemen natuurlijk.
Wel grappig dat je net dat ene interview met Vino aanhaalt, want het was een van de weinige momenten waarbij de renner in kwestie kritische vragen kreeg voorgeschoteld.
Heb je het over zijn dt-fouten?-Steve- zei:
Jecht
Legacy Member
Tijdens L-B-L ging Vannieuwkerke er ver over. Op VT4 zou ik van zoiets niet versteld staan, maar voor de VRT waren dat dikke schandalen.
Maar dat was inderdaad maar één incident, zoals Volderke zegt. Voor de rest valt Vannieuwkerke goed mee. Hij is ook maar een mens he, dus het is maar normaal dat zijn persoonlijke voorkeur soms toch een beetje duidelijk wordt. Bij Wuyts is dat trouwens ook zo.
Maar dat was inderdaad maar één incident, zoals Volderke zegt. Voor de rest valt Vannieuwkerke goed mee. Hij is ook maar een mens he, dus het is maar normaal dat zijn persoonlijke voorkeur soms toch een beetje duidelijk wordt. Bij Wuyts is dat trouwens ook zo.
Tweak37
Legacy Member
Veel erger is de verkleutering van de wielerjournalistiek met VNK voorop. Tenenkrommend is het wat ze soms ten tonele brengen, vooral in het avondprogramma. En das jammer, want zo'n programma zou toch zoveel meer kunnen zijn. Afijn, het is een stijl die ik niet apprecieer maar dat neemt niet weg dat VNK weldegelijk heel wat kwaliteiten heeft en soms voor mooie televisie zorgt.
Verder mogen commentatoren voor mijn part hun mening wel eens laten horen. Iets anders is het als ze in reportages, interviews, etc. een bepaalde renner ophemelen (of hem juist in een slecht daglicht plaatsen). Zie Mart Smeets met Armstrong als ergste voorbeeld. Maar bij de vrt kunnen ze er ook wel wat van (zo is het wel duidelijk wie hun favoriet was voor de eindzege dit jaar...).
Verder mogen commentatoren voor mijn part hun mening wel eens laten horen. Iets anders is het als ze in reportages, interviews, etc. een bepaalde renner ophemelen (of hem juist in een slecht daglicht plaatsen). Zie Mart Smeets met Armstrong als ergste voorbeeld. Maar bij de vrt kunnen ze er ook wel wat van (zo is het wel duidelijk wie hun favoriet was voor de eindzege dit jaar...).
Romelus
Legacy Member
Hij kon z'n ontgoocheling niet verbergen toen Vino won in LBL, het was er over. Maar goed, zoals ik al zei, dat was eenmalig (dat hij zo ver ging).
En verder sluit ik me grotendeels aan bij bludgeoned, ik heb het ook voor José ondanks zijn voorliefde voor Lotto-jongeren.
Edit: http://www.sporza.be/cm/sporza/wielrennen/Tour/100728_vandenbroeck_wil_podium
Leuk om ambitie te tonen, maar ik zou, als ik hem was, volgend jaar opnieuw voor de top 5 gaan en dan het jaar nadien eens podium proberen.
Ik deel z'n mening over Schleck-Contador niet. Ik zet bewust geen voornaam voor Schleck want met z'n broer erbij hebben we een heel ander verhaal. Zo kunnen ze Contador zéker pijn doen.
En verder sluit ik me grotendeels aan bij bludgeoned, ik heb het ook voor José ondanks zijn voorliefde voor Lotto-jongeren.
Edit: http://www.sporza.be/cm/sporza/wielrennen/Tour/100728_vandenbroeck_wil_podium
Leuk om ambitie te tonen, maar ik zou, als ik hem was, volgend jaar opnieuw voor de top 5 gaan en dan het jaar nadien eens podium proberen.
Ik deel z'n mening over Schleck-Contador niet. Ik zet bewust geen voornaam voor Schleck want met z'n broer erbij hebben we een heel ander verhaal. Zo kunnen ze Contador zéker pijn doen.
rizla +
Legacy Member
Vannieuwkerke komt soms over alsof hij meer bezig met zijn eigen plaats in de geschiedenisboeken dan met de taal van de pedaal. Sommige dingen moet men aan het gezonde verstand van de kijker overlaten en niet manipuleren met eigen voorkeur. Ik zag het eerder ook gebeuren met Tom versus Cavendish..
Als ik bvb zie hoe Vannieuwkerke (zichzelf) presenteert door het schrijven van boeken over Merckx, onder een parapluutje in de motregen ode brengt aan Frank Vandenbroucke en hardop weergeeft dat hij en niemand anders door VDB nog gecontacteerd werd etc.. dan is dat wel mooi op zich maar ik krijg er toch ook een raar gevoel bij. Het leek haast lijkenpikkerij.
Bij Vannieuwkerke en Wuyts heb ik soms de indruk dat ze onder elkaar ruzie maken over wie nu de beste reporter is voor de geschiedenisboeken, maar het gaat toch helemaal niet om de reporters!
De beste journalist van het moment vind ik Renaat Schotte. Hij uit haast nooit voorkeuren of maakt ze allesinds niet langdradig, is erg grappig om naar te luisteren en is bovendien erg goed geinformeerd. Gwn oldschool haast.
Als ik bvb zie hoe Vannieuwkerke (zichzelf) presenteert door het schrijven van boeken over Merckx, onder een parapluutje in de motregen ode brengt aan Frank Vandenbroucke en hardop weergeeft dat hij en niemand anders door VDB nog gecontacteerd werd etc.. dan is dat wel mooi op zich maar ik krijg er toch ook een raar gevoel bij. Het leek haast lijkenpikkerij.
Bij Vannieuwkerke en Wuyts heb ik soms de indruk dat ze onder elkaar ruzie maken over wie nu de beste reporter is voor de geschiedenisboeken, maar het gaat toch helemaal niet om de reporters!
De beste journalist van het moment vind ik Renaat Schotte. Hij uit haast nooit voorkeuren of maakt ze allesinds niet langdradig, is erg grappig om naar te luisteren en is bovendien erg goed geinformeerd. Gwn oldschool haast.
bludgeoned
Legacy Member
Denk toch dat Contador dit jaar een serieuze waarschuwing heeft gekregen en dit jaar niets aan het toeval zal overlaten. Kende dit jaar voor zover ik het mij goed herinner ook geen uitstekende voorbereiding.Volderke zei:
Vorig jaar was hij meer dan geprikkeld door de fratsen van Bruyneel en Armstrong, terwijl het dit jaar veel minder speelde. Dacht ook te kunnen rekenen op zijn tijdrit, terwijl hij zich op het eind nog heeft moeten reppen.
Volgend jaar dus opnieuw Contador volgens mij
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.