Archief - Tour de France 2015 - The Fantastic Four

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wie wint de 102e Tour?

  • Alberto Contador

    Stemmen: 9 18,0%

  • Vincenzo Nibali

    Stemmen: 8 16,0%

  • Nairo Quintana

    Stemmen: 17 34,0%

  • Chris Froome

    Stemmen: 10 20,0%

  • Joaquin Rodriguez

    Stemmen: 1 2,0%

  • Thibault Pinot

    Stemmen: 1 2,0%

  • Stijn Devolder

    Stemmen: 4 8,0%

  • Andere renner

    Stemmen: 0 0,0%
  • Totaal aantal stemmers
    50
  • Opiniepeiling gesloten.
A

Anoniem15

Legacy Member
Jammer dat er geen echte strijd meer is om de bollen.


Sent from my iPhone using Tapatalk
R

Reverz

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Valverde zou nog liever Quintana een peer stoven en tweede worden dan het ploegenspel te spelen en Quintana aan geel te helpen.
Klik om te vergroten...
Dat is gewoon niet waar...

Remember de Vuelta vorig jaar waar Valverde op de eerste aankomst bergop praktisch een volledige klim voor zijn rekening neemt met de wind op kop dan nog? Dat doe je niet als je voor eigen rekening rijdt.
T

TheRedDevils

Legacy Member
Er is een monstergroep weg met Pauwels en Bakelants. Dit kan een leuke etappe worden!
f

frisenfruitig

Legacy Member
TheRedDevils zei:
Er is een monstergroep weg met Pauwels en Bakelants. Dit kan een leuke etappe worden!
Klik om te vergroten...

En De Gendt. Dat ze Bakelants maar direct losrijden op de eerste beklimming; fuck that guy.
T

Tyfius

Legacy Member
NemesisBE zei:
https://www.youtube.com/watch?v=RmiXBulLdlw&feature=youtu.be

de cijfers van Froome worden nog maar eens in twijfel getrokken :applause:
Klik om te vergroten...

Wauw, dat is nu een video waar we belang aan moeten hechten. Nu, ik ga er ook wel van uit dat de cijfers van Sky niet helemaal correct zijn. Zijn gewicht zal ook niet het eindgewicht geweest zijn, of al nadat hij een aantal liter water gedronken heeft, of veel vroeger gemeten.

Wat we weten is dat Gesink die klim aan gemiddeld 409 watt getrapt heeft, en 1'33 trager was dan Froome. We weten dat Gesink iets kleiner is dan Froome, maar wel ongeveer hetzelfde gewicht heeft. Gesink zal dus bij de start en op het einde ongeveer hetzelfde gewicht als Froome aanhouden, ervan uitgaand dat de renners evenveel eten en drinken onderweg.

Oftewel, Gesink was 3,78% trager dan Froome. Omgezet naar wattages komen we voor Froome dan op gemiddeld 423 watt uit. Deel dat door het gewicht en we komen voor Gesink op 6,0 w/kg en voor Froome op 6.2 w/kg uit. Ver weg van die 7 w/kg waarmee de Fransen zo graag staan te zwaaien. Het is meer dan wat Sky beweert, maar 6% gaat in dat tandwiel niet zitten, ik steek het eerder op zijn gewicht en andere factoren die die meting bepalen en eventueel het punt of de tijd waarop ze hun meting gestart zijn. (10, 20 meter kan wel is een verschil uitmaken.)

Is dat verschil groot en bovenaards? Totaal niet. Zitten we boven de 6 w/kg? Ja. Is die 6 w/kg een magische grens? Nope. Buiten die ene fransman die dat even zelf gaan bepalen is, gebaseerd op niks. Ik denk dat Gallopin er wel redelijk boenk opzit met zijn schatting, maar in tegenstelling tot wat we bij Astana in de Giro zagen gebeuren is er vanuit het peloton veel minder te doen om Sky dan wij op dit forum en in de pers willen doen uitschijnen.

edit: Ik ben ook wat wijzer geworden.

For that 41:30, Chris had an average power of 414 watts, which gives a 1602 VAM. We know power Osymetric chainrings (used by Froome) over estimate power by about 6 per cent. That’s why it has to be considered when interpreting Chris’ power. With his weight hovering around 67.5kg that gives a correct power of 5.78 watts per kilo.
Klik om te vergroten...

Sky gaat er dus van uit dat hun power systeem een foutmarge van 6% heeft. (Stages Support: Can I use the Stages with oval or Osymetric chain rings? : Stages Cycling) Zij trekken die er af, Gesink doet dat misschien niet. En zo zijn er wel allerlei factoren die een rol spelen bij de bepaling van de juiste waarden. Je moet alles dus met de nodige foutenmarge nemen.

edit 2: nog meer wiskunde, uit andere discussie fora's, irc, ... verzameld:

Stel dat Froome 67,5 kg weegt en zijn fiets, kleding, bidon, ... goed is voor 8,5 kilo. De klim zelf is gemiddeld 7,24% en Froome zijn gemiddelde snelheid is 6,14 m/s. De zwaartekracht van de aarde is 9,8 m/s^2. Dus, (67,5 + 8,5) * 9,8 * 6,14 * (7,24 / 100) = 331 watt. Daarbij tellen we nog het vermogen nodig voor de luchtweerstand: 0,25 (opp, dichtheid, cw-waarde) * (6,14^3) = 58 watt. Samen goed voor 389 watt. Delen door zijn gewicht is, jawel, 5,76 w/kg.

+ 6% is in de buurt van de 414 watt gemiddeld dus.
f

frisenfruitig

Legacy Member
Boven de 6 w/kg blijft zeer hoog hoor. 't Is niet omdat dat in theorie mogelijk is door de beste renners, dat we daarom maar moeten geloven dat het normaal is dat Froome het kan. Ach ja, zelfs mij beginnen deze discussies wat tegen te steken.
T

Tyfius

Legacy Member
Natuurlijk moeten we niet zomaar geloven dat het kan, maar er is nergens een bewijs dat het niet kan en hij is niet de enige die dergelijke wattage kan trappen. Maar het is al helemaal niet in de buurt van de 7 w/kg die als buitenaards wordt beschouwd. Het is gemakkelijk om wat beelden samen te rapen en wat gissingen te doen en dit dan met een smiley te komen posten.
m

makila

Legacy Member
Tyfius zei:
Maar het is al helemaal niet in de buurt van de 7 w/kg die als buitenaards wordt beschouwd.
Klik om te vergroten...
Zelfs nog straffer. Hij woog géén 71kg maar 67,5kg (Als we sky mogen geloven)

5,78 + 6%(foutenmarge) = 6,12 w/kg is ongeveer die 6,2 die jij uitrekent.

Ik vermoed dat Froome in praktijk dus inderdaad eerder rond de 6,2 zat. 7,x is overdreven véél. 5,78 is dan weer véél te laag ingeschat (Maximale foutenmarge eraf getrokken)
f

frisenfruitig

Legacy Member
Tyfius zei:
Natuurlijk moeten we niet zomaar geloven dat het kan, maar er is nergens een bewijs dat het niet kan en hij is niet de enige die dergelijke wattage kan trappen. Maar het is al helemaal niet in de buurt van de 7 w/kg die als buitenaards wordt beschouwd. Het is gemakkelijk om wat beelden samen te rapen en wat gissingen te doen en dit dan met een smiley te komen posten.
Klik om te vergroten...

Tuurlijk ja. Maar dat hebben ze altijd al gezegd van elke dopeur in het verleden. "Het is niet onmogelijk". Mjah, ok. Het is in theorie ook mogelijk dat Valverde nu clean rondrijdt, maar ik geloof het alleszins niet, noch kan het mij iets schelen :p. Ik supporter gewoon voor mijn favoriete dopingpakkers; in dit geval Valverde/Contador.
M

MilM1

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Jammer dat er geen echte strijd meer is om de bollen.
Klik om te vergroten...

Ze zouden eens moeten zoeken naar alternatieven voor die bollen.

Ik weet niet of het bijvoorbeeld realistisch is om voor elke fiets automatisch tijdsregistratie te doen onderaan en bovenaan een berg, maar het zou alleszins veel interessanter zijn mochten punten toegekend worden op basis van de snelste tijd ipv wie er eerst boven komt.

Maw, de persoon die het snelst naar boven rijdt krijgt het meeste punten, ongeacht of hij nu in de eerste vlucht zit of wegspringt uit het peloton.
N

NemesisBE

Legacy Member
Tyfius zei:
Wauw, dat is nu een video waar we belang aan moeten hechten. Nu, ik ga er ook wel van uit dat de cijfers van Sky niet helemaal correct zijn. Zijn gewicht zal ook niet het eindgewicht geweest zijn, of al nadat hij een aantal liter water gedronken heeft, of veel vroeger gemeten.

Wat we weten is dat Gesink die klim aan gemiddeld 409 watt getrapt heeft, en 1'33 trager was dan Froome. We weten dat Gesink iets kleiner is dan Froome, maar wel ongeveer hetzelfde gewicht heeft. Gesink zal dus bij de start en op het einde ongeveer hetzelfde gewicht als Froome aanhouden, ervan uitgaand dat de renners evenveel eten en drinken onderweg.

Oftewel, Gesink was 3,78% trager dan Froome. Omgezet naar wattages komen we voor Froome dan op gemiddeld 423 watt uit. Deel dat door het gewicht en we komen voor Gesink op 6,0 w/kg en voor Froome op 6.2 w/kg uit. Ver weg van die 7 w/kg waarmee de Fransen zo graag staan te zwaaien. Het is meer dan wat Sky beweert, maar 6% gaat in dat tandwiel niet zitten, ik steek het eerder op zijn gewicht en andere factoren die die meting bepalen en eventueel het punt of de tijd waarop ze hun meting gestart zijn. (10, 20 meter kan wel is een verschil uitmaken.)

Is dat verschil groot en bovenaards? Totaal niet. Zitten we boven de 6 w/kg? Ja. Is die 6 w/kg een magische grens? Nope. Buiten die ene fransman die dat even zelf gaan bepalen is, gebaseerd op niks. Ik denk dat Gallopin er wel redelijk boenk opzit met zijn schatting, maar in tegenstelling tot wat we bij Astana in de Giro zagen gebeuren is er vanuit het peloton veel minder te doen om Sky dan wij op dit forum en in de pers willen doen uitschijnen.

edit: Ik ben ook wat wijzer geworden.



Sky gaat er dus van uit dat hun power systeem een foutmarge van 6% heeft. (Stages Support: Can I use the Stages with oval or Osymetric chain rings? : Stages Cycling) Zij trekken die er af, Gesink doet dat misschien niet. En zo zijn er wel allerlei factoren die een rol spelen bij de bepaling van de juiste waarden. Je moet alles dus met de nodige foutenmarge nemen.

edit 2: nog meer wiskunde, uit andere discussie fora's, irc, ... verzameld:

Stel dat Froome 67,5 kg weegt en zijn fiets, kleding, bidon, ... goed is voor 8,5 kilo. De klim zelf is gemiddeld 7,24% en Froome zijn gemiddelde snelheid is 6,14 m/s. De zwaartekracht van de aarde is 9,8 m/s^2. Dus, (67,5 + 8,5) * 9,8 * 6,14 * (7,24 / 100) = 331 watt. Daarbij tellen we nog het vermogen nodig voor de luchtweerstand: 0,25 (opp, dichtheid, cw-waarde) * (6,14^3) = 58 watt. Samen goed voor 389 watt. Delen door zijn gewicht is, jawel, 5,76 w/kg.

+ 6% is in de buurt van de 414 watt gemiddeld dus.
Klik om te vergroten...

Ik heb nergens iets gezegd over 7 W/kg, en dat geloof ik ook niet. Eerder de 6,09 van die Finse twitteraar.

Ik erger mij gewoon over het feit dat Team Sky enerzijds hyperwetenschappelijk aan wielrennen doet en anderzijds wat random cijfers in het rond gooit.
Alles is te wijten aan marginal gains, maar eens wat juiste en geloofwaardige cijfers - die overeen zouden komen met eerdere beweringen of andere cijfers van renners - in het openbaar gooien, dat kan niet. Pietje precies in wetenschappelijke aanpak, maar een serieus communicatieprobleem.
En dát communicatieprobleem roept vragen op.
E

EmP

Legacy Member
Ze hebben inderdaad serieus overdreven, dat ovale tandwiel moet je al gewoon niet in de berekening opnemen. Hadden ze eerlijk geweest en 6,1 watt/kg gezegd was dat toch een stuk beter overgekomen. 5.7 watt is gewoon een totaal ongeloofwaardig cijfer. Ik heb zelf in de Vogezen vorige week beperkte stukken (1 a 2km) rond de 5.5 watt gereden en ben zeker geen wereldtalent. Het is al jaren zo dat je tussen de 6 en 6,5 watt/kg moet rijden om een tour te winnen. De cijfers van Nibali vorig jaar zullen ook wel in die buurt liggen.
f

frisenfruitig

Legacy Member
En zelfs al is het 6.5 w/kg, dan gaan ze nog zeggen dat het in theorie mogelijk is hoor dusja. Whatever. Uiteindelijk is het maar een nietszeggende uitspraak he.
E

EmP

Legacy Member
frisenfruitig zei:
En zelfs al is het 6.5 w/kg, dan gaan ze nog zeggen dat het in theorie mogelijk is hoor dusja. Whatever. Uiteindelijk is het maar een nietszeggende uitspraak he.
Klik om te vergroten...

Vanaf 6,3 is toch wel heel twijfelachtig. 6,5+ is toch vrij onmogelijk hoor. Gelijk wat ze zeggen :p
f

frisenfruitig

Legacy Member
EmP zei:
Vanaf 6,3 is toch wel heel twijfelachtig. 6,5+ is toch vrij onmogelijk hoor. Gelijk wat ze zeggen :p
Klik om te vergroten...

Tgohja, zolang er geen positieve test is zullen er altijd zijn die blijven roepen dat het in theorie niet onmogelijk is hoor. Mij niet gelaten, dan kan ik achteraf eens goed lachen :p
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan