Archief - UEFA Europa League 2009-2010
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
antHraxx
Legacy Member
* Standard zal in zijn eerste match in
de Champions League niet voor Eduardo
da Silva hoeven te vrezen. De Kroaat
van Arsenal is 2 duels geschorst omdat
hij in de play-off-match tegen Celtic
met een schwalbe een penalty versierd
had. Volgens Arsenal was het niet
Eduardo's bedoeling een penalty uit te
lokken. De geboren Braziliaan wou met
zijn sprongetje een blessure vermijden,
voert Arsenal aan. Eduardo was meer
dan een jaar out met een gebroken been
___
Even flauwe omweg: Aangevraagd wrsch!
de Champions League niet voor Eduardo
da Silva hoeven te vrezen. De Kroaat
van Arsenal is 2 duels geschorst omdat
hij in de play-off-match tegen Celtic
met een schwalbe een penalty versierd
had. Volgens Arsenal was het niet
Eduardo's bedoeling een penalty uit te
lokken. De geboren Braziliaan wou met
zijn sprongetje een blessure vermijden,
voert Arsenal aan. Eduardo was meer
dan een jaar out met een gebroken been
___
Even flauwe omweg: Aangevraagd wrsch!
|steven|
Legacy Member
De ref maakt een fout maar Eduardo had zich ook groot kunnen tonen en aangeven dat het om schwalbe ging en dat hij ging vallen met in het achtergrond : zijn grote blessure van enkele jaren terug.
En neen, hij zou niet de eerste geweest zijn die openlijk toegeeft dat het niet om een fout gaat.
En neen, hij zou niet de eerste geweest zijn die openlijk toegeeft dat het niet om een fout gaat.
Nattefrost
Legacy Member
Marsu zei:
Da's echt ongelooflijke bullshit. Als de scheids een lastige hoek heeft zijn zo'n incidenten bijna onmogelijk juist te beoordelen. Het is de speler die hier 100% de schuldige is, de scheids maakt gewoon een menselijke fout. Het is teveel gevraagd van de scheidsrechters dat ze alles op een voetbalveld zouden kunnen doorzien, maar het is niet tevel gevraagd van de spelers dat ze gewoon fair spelen. Scheids gaat hier vrijuit.
Marsu
Legacy Member
Nattefrost zei:
Het is dan ook bullshit om na beoordeling van de scheids die speler te schorsen. Das hetzelfde als wanneer een zware fout wordt gemaakt, de scheids geel geeft terwijl het snoeihard rood zou moeten zijn. Scheidsrechter heeft het opstootje dan al gezien, verkeerd ingeschat maar kan je niet meer straffen. Als de scheids het niet goed kan zien moet hij ook niet fluiten he, was dat voor redenering van u. Gebruik gewoon beelden via de vierde scheids.
Als je Eduardo straft moet je consequent zijn en elke duik gaan bestraffen na elke wedstrijd. Veel plezier aan het tuchtorgaan dan.
Marsu
Legacy Member
BlackAngel86 zei:
Dat wil ik ook niet maar het is gewoon beetje te gek om nu opeens 1 speler te straffen voor iets dat dezelfde speeldag talloze keren is gebeurd. En de eerste uitgelokte penalty van de laatste maand zal het ook niet zijn. Ik bedoel maar, de scheidsrechter moet dat opmerken, geef hem eindelijk eens bijstand via beelden om dat op te merken. Maar als je dan toch iemand op de vingers moet tikken, moet je de scheids ook wel even noemen want het is hij toch die de fase verkeerd inschat? Als hij niet heeft gezien wat er is gebeurd, moet hij ook geen penalty geven he.
Plus je moet dan ook ineens consequent zijn, alle soortgelijke gevallen hetzelfde aanpakken, alle schwalbes... Dat zie ik toch niet gebeuren.
BleKKie
Legacy Member
Marsu zei:Dat wil ik ook niet maar het is gewoon beetje te gek om nu opeens 1 speler te straffen voor iets dat dezelfde speeldag talloze keren is gebeurd. En de eerste uitgelokte penalty van de laatste maand zal het ook niet zijn. Ik bedoel maar, de scheidsrechter moet dat opmerken, geef hem eindelijk eens bijstand via beelden om dat op te merken. Maar als je dan toch iemand op de vingers moet tikken, moet je de scheids ook wel even noemen want het is hij toch die de fase verkeerd inschat? Als hij niet heeft gezien wat er is gebeurd, moet hij ook geen penalty geven he.
Plus je moet dan ook ineens consequent zijn, alle soortgelijke gevallen hetzelfde aanpakken, alle schwalbes... Dat zie ik toch niet gebeuren.
Ja consequentie is iets dat in voetbal weinig voorkomt, moest men op basis van tv-beelden (al dan niet achterna) een straf geven voor elke schwalbe, gefloten of niet, het zou minder gaan gebeuren, maarja :ironic:
Nattefrost
Legacy Member
Marsu zei:Het is dan ook bullshit om na beoordeling van de scheids die speler te schorsen. Das hetzelfde als wanneer een zware fout wordt gemaakt, de scheids geel geeft terwijl het snoeihard rood zou moeten zijn. Scheidsrechter heeft het opstootje dan al gezien, verkeerd ingeschat maar kan je niet meer straffen. Als de scheids het niet goed kan zien moet hij ook niet fluiten he, was dat voor redenering van u. Gebruik gewoon beelden via de vierde scheids.
Als je Eduardo straft moet je consequent zijn en elke duik gaan bestraffen na elke wedstrijd. Veel plezier aan het tuchtorgaan dan.
Ik zou van u wel eens graag willen weten wat mijn redenering dan is? Geen woorden in mijn mond leggen of over beginnen zeveren over zaken waar ik geen commentaar op heb gegeven.
U mening: scheids moet beter geschorst worden. Mijn mening: het is de speler die moedwillig de boel wil belazeren, hij is schuldige. Op al de rest heb ik niet gereageerd, dankuwel.
Marsu
Legacy Member
Nattefrost zei:
"Als de scheids een lastige hoek heeft zijn zo'n incidenten bijna onmogelijk juist te beoordelen. Het is de speler die hier 100% de schuldige is, de scheids maakt gewoon een menselijke fout."
Dus de scheids kan de fase niet goed beoordelen en fluit toch.
Mijn mening:
"Dat wil ik ook niet maar het is gewoon beetje te gek om nu opeens 1 speler te straffen voor iets dat dezelfde speeldag talloze keren is gebeurd. En de eerste uitgelokte penalty van de laatste maand zal het ook niet zijn. Ik bedoel maar, de scheidsrechter moet dat opmerken, geef hem eindelijk eens bijstand via beelden om dat op te merken. Maar als je dan toch iemand op de vingers moet tikken, moet je de scheids ook wel even noemen want het is hij toch die de fase verkeerd inschat? Als hij niet heeft gezien wat er is gebeurd, moet hij ook geen penalty geven he."
Gelieve even af te tasten vooraleer zo aangebakken te reageren.
@Blekkie: Das waar, maar dan wel liefst eerst de regel invoeren en dan pas beginnen straffen op basis van de regel toch?
Nattefrost
Legacy Member
Marsu zei:"Als de scheids een lastige hoek heeft zijn zo'n incidenten bijna onmogelijk juist te beoordelen. Het is de speler die hier 100% de schuldige is, de scheids maakt gewoon een menselijke fout."
Dus de scheids kan de fase niet goed beoordelen en fluit toch.
Mijn mening:
"Dat wil ik ook niet maar het is gewoon beetje te gek om nu opeens 1 speler te straffen voor iets dat dezelfde speeldag talloze keren is gebeurd. En de eerste uitgelokte penalty van de laatste maand zal het ook niet zijn. Ik bedoel maar, de scheidsrechter moet dat opmerken, geef hem eindelijk eens bijstand via beelden om dat op te merken. Maar als je dan toch iemand op de vingers moet tikken, moet je de scheids ook wel even noemen want het is hij toch die de fase verkeerd inschat? Als hij niet heeft gezien wat er is gebeurd, moet hij ook geen penalty geven he."
Gelieve even af te tasten vooraleer zo aangebakken te reageren.
@Blekkie: Das waar, maar dan wel liefst eerst de regel invoeren en dan pas beginnen straffen op basis van de regel toch?
Mooi allemaal, maar dat was dus niet wat je eerst zei. En het is niet dat de scheids het niet gezien heeft he, hij heeft het anders gezien. Voor hem kan dat er een heel overtuigende strafschop uitgezien hebben, wat dan? Hij heeft die luxe van beelden niet he. Conclusie blijft dezelfde.
Marsu
Legacy Member
Nattefrost zei:
Daarom zei ik ook dat je niet meteen zo aangebrand moet beginnen. Trouwens, wat is de taak van de scheidsrechter?
Inderdaad, het spel goed volgen en inschatten en dergelijke meer en akkoord, hij kan een foutje maken. Maar dan moet je die fout (en de speler is natuurlijk niet onschuldig, maar daarom heb je net een scheidsrechter rondlopen) niet voor de eerste keer ooit opeens op zo'n manier bestraffen. Als het op basis is van een nieuwe regel is dat prima natuurlijk, maar anders is het best wel gewaagd.Nattefrost
Legacy Member
Marsu zei:Daarom zei ik ook dat je niet meteen zo aangebrand moet beginnen. Trouwens, wat is de taak van de scheidsrechter?
Ik heb ook niet gezegd of ik die straf een goed idee vind, en al zeker niet of ze proportioneel is met de overtreding (de meeste zware tackles krijgen bv maar 1 match langer). Maar als er iemand moest gestraft worden was het zeker de scheidsrechter niet.
Enerzijds geen medelijden met Eduardo, anderzijds deed hij maar iets dat alledaags geworden is in het voetbal terwijl hij niet gewaarschuwd was over de mogelijke consequenties. Maar ooit moet men een precedent stellen en iemand moet daarvan het "slachtoffer" zijn. Afwachten of ze dat gaan doortrekken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.