Archief - Wielerseizoen 2012 - Het jaar van de nieuwe oogst
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Muismat
Legacy Member
Reverz zei:
Ik snap dit echt niet, wat verwachten wielerfans eigenlijk ? Ze willen renners zien rijden over 4 cols buiten categorie, liefst drie weken lang en als er tegen de klok moet worden gereden moet dit liefst ook nog spectaculaire verschillen geven. Als je het vanuit de medische kant van de zaak bekijkt is het gewoon debiel om een Tour of een andere grote ronde aan dat tempo zonder hulpmiddelen te rijden.
Altijd dat gezaag, er is al genoeg aangetoond dat iedereen in het peleton pakte. Nu nog als ge het mij vraagt, al is het nu niet meer zo gortig als in de vorige eeuw. In Terzake werd het mooi gezegd, doping is zoals criminaliteit : ge kunt het bestrijden maar uitroeien is onmogelijk.
De wielrennerij is zowat de meest hypocriete sporttak die ik ken. Mannen zoals Riis zouden beter hun bek houden, zogezegd ijveren voor een cleane sport maar zelf wel Tours winnen op EPO. Het is het één of het ander hé. Wat de USADA doet is gewoon zielig, Armstrong is zelfs nooit betrapt (zelfs die beleefdheid hebben ze niet meer) dus juridisch gezien hebben ze geen poot om op te staan.
Armstrong heeft misschien gepakt, maar hij was wel één van de enigen die zich zo toelegde op 1 koers. Dan is het logisch dat - als ge dan ook nog een toptalent zijt - ge die koers kunt domineren zoals hij deed.
Reverz
Legacy Member
Dat iedereen gelijk is voor de wet. Daar gaat hij mij vooral over. Niemand heeft er iets aan dat Armstrong zijn uitslagen worden geschrapt maar het feit is dat al Armstrong zijn 'uitdagers' (hoewel dat een groot woord is eigenlijk) stuk voor stuk allemaal voor de bijl gegaan zijn: Ulrich, Mayo, Basso, Vinokoerov, Hamilton, Rumsas... en ik vergeet er nog een aantal wrs. Stuk voor stuk zijn die mannen allemaal gepakt, maar Armstrong, de man die dit hoopje spuiters letterlijk in de vernieling reed mocht rustig blijven verder doen... moest Armstrong op een bepaald punt 2 jaar geschorst geweest zijn en 5 keer de Tour gewonnen hebben zou ik mij hier wrs allemaal niks van aantrekken. Maar het feit dat dat nooit gebeurt is en met alle andere wel dat stoot mij voor de borst, nog veel meer dan het we 7 jaar een Tour de France hebben gehad waar geen fuck aan te beleven viel. Zelfs de Tour van dit jaar was een hoogvlieger in vergelijking.Muismat zei:
Nee, JIJ DENKT dat Armstrong nooit betrapt was... er is al vaak genoeg gezegd dat er wel degelijk positieve stalen van Armstrong zijn geweest en dat Pat McQaid geld heeft aangenomen van Bruyneel/Armstrong om de boel toe te dekken, meteen ook DE reden waarom het USADA hun dosier niet wou doorspelen wrs. Of dat al dan niet waar is zullen we wel nooit weten maar nog eens: waar rook is, is vuur.Muismat zei:
En het is ook niet alleen het verhaal van de positieve stalen, het is gewoon de opéénvolging van feiten. Er zijn de laatste 10 jaar gewoon al zoveel verhalen uitgekomen van collega's en dergelijke meer en elke keer verdwenen die dingen gewoon, het is allemaal gewoon te belachlijk voor woorden. Elke andere renner zou in Armstrong zijn positie al JAREN aan de schandpaal hangen maar bij Armstrong waren er teveel grote bedrijven en geldschieters die er alle belang bij hadden om hem te blijven verdedigen, blijkbaar zijn er nu toch een aantal untouchables opgestaan bij het USADA om er eindelijk korte metten mee te maken.
Typhon`
Legacy Member
Ja laat ons duidelijk zijn dat infeite Armstrong wel degelijk betrapt is in 1999, maar daarvoor werd een B staal gebruikt, en je hebt altijd 2 stalen nodig als juridisch bewijsstuk. Nu wij zijn ook geen ezels, volgens mij is het nog nooit het geval geweest dat nadat een A staal positief was, het B staal niet positief was. Je kan altijd contaminatie natuurlijk hebben.
Maargoed, dan verdient hij nog altijd geen grotere straf dan pakweg Vinokoerov of Contador. Ze zouden beter uit de fouten in't verleden leren, en ervoor zorgen dat het in de toekomst niet meer ga gebeuren. Het feit dat nu het putje begint te stinken, is vooral de fout van de dopingcontroles indertijd die ontoereikend waren, en niet zozeer de fout van één renner.
Ik ben ook geen complotdenker, maar het zou met niet verbazen moest er nu contact geweest zijn tussen armstrong en UCI. Welja, stel dat de UCI inderdaad positieve stalen verbergde (om vb. de sport in de US commerciëel interessant te maken), dan kan het goed zijn dat UCI weer een lap geld aan armstrong gegeven heeft om het proces op te geven, met de voorwaarde dat de UCI nu zijn zeges niet gaat schrappen.
Maargoed, dan verdient hij nog altijd geen grotere straf dan pakweg Vinokoerov of Contador. Ze zouden beter uit de fouten in't verleden leren, en ervoor zorgen dat het in de toekomst niet meer ga gebeuren. Het feit dat nu het putje begint te stinken, is vooral de fout van de dopingcontroles indertijd die ontoereikend waren, en niet zozeer de fout van één renner.
Ik ben ook geen complotdenker, maar het zou met niet verbazen moest er nu contact geweest zijn tussen armstrong en UCI. Welja, stel dat de UCI inderdaad positieve stalen verbergde (om vb. de sport in de US commerciëel interessant te maken), dan kan het goed zijn dat UCI weer een lap geld aan armstrong gegeven heeft om het proces op te geven, met de voorwaarde dat de UCI nu zijn zeges niet gaat schrappen.
clincker
Legacy Member
Typhon` zei:
Mijn gedacht ook. Maandag heeft Armstrong bot gevangen om de zaak uit handen te laten nemen van de USADA. Armstrong heeft dus maar één optie wil hij niet dat alles aan het licht komt: gewoon niet reageren, maar zou hij eventueel zijn tourzeges verliezen. Maar daar kan de UCI waarschijnlijk wel iets aan doen...
Ik denk wel dat UCI en ASO hier op eenzelfde lijn gaan zitten. De ruzie tussen die twee is de laatste jaren al wat meer bekoeld en hoe graag de Fransen ook Armstrong aan een boom zien hangen, het lijkt mij vrij onwaarschijnlijk dat ze 7 jaar van touroverwinnaars ineens gaan schrappen. Zou een ongelooflijke blamage zijn voor hun tour de france. Bovendien moeten ze dan afkomen met wie dan wel won, en dat is volgens mij een vraag di nieamand wil beantwoorden.
squalleke123
Legacy Member
Typhon` zei:
Omdat dergelijke analyses aan experimentele variatie onderhevig zijn, kan het wel degelijk dat een A-staal positief is en een B-staal niet.
Er zit altijd een bepaalde afwijking op die metingen. En stel dat die afwijking 1 nanogram per l is, dan kan het zijn dat (van sommige middelen zijn de toegelaten concentraties bepaald) je A-staal net boven de maximum toegelaten concentratie zit en je B-staal net eronder. Ik vermoed dat dit meer gebeurd dan je zou denken aangezien in dit geval de renners zullen pakken tot aan de toegelaten concentratie aangezien dat niet verboden is.
Een belangrijk voorbeeld hier is caffeine: Dat staat op de lijst met verboden producten, maar pas vanaf een bepaalde concentratie. Dat er renners zijn die wel eens een blikje redbull zullen drinken kan ik me perfect voorstellen. Terwijl de verboden concentratie slechts iets hoger is dan één blikje redbull (ik geloof 1,5 blik redbull voor een renner van 80kg, maar zou dat moeten nagaan, ik heb de lijst nog wel ergens liggen) Hell, kijk maar eens naar het trial, dat is aan dezelfde reglementen onderhevig qua doping en daar drinken ze praktisch allemaal redbull.
edit: voor mensen die de lijst willen: http://www.dopinglijn.be/geneesmiddelen-supplementen-en-ttn/verboden-stoffen/
edit 2: voor de vlaamse wetgeving mag caffeine wel, dus is effedrine mss een beter voorbeeld (dat zit in neusdruppels)
BleKKie
Legacy Member
Hij zal waarschijnlijk wel gepakt hebben, net zoals de volledige top 10 op een uitzondering na ofzo. Is het niet belachelijke hypocriet om dan de tourzege zoooooooveel jaar na datum aan iemand anders te geven die 9/10 ook (hetzelfde) gepakt heeft?
Waarom laten ze dat in godsnaam niet rusten. Hij is in die 7 tours die hij gewonnen heeft, dus dat is 7 jaar niet één keer positief bevonden met de controles die toen bestonden. Misschien (of waarschijnlijk, wie zal het zeggen) nam hij iets dat toen nog niet op te sporen was, maar wie zegt er dat anderen datzelfde product ook niet gebruikten?
Alles evolueert, nu zijn er waarschijnlijk ook producten die nog niet opgespoord kunnen worden, maar volgend jaar mss wel, gaan ze dan Wiggins zijn bloed van dit jaar ook nog controleren? Waarschijnlijk niet, waarom van Armstrong dan wel? Heksenjacht dus
Waarom laten ze dat in godsnaam niet rusten. Hij is in die 7 tours die hij gewonnen heeft, dus dat is 7 jaar niet één keer positief bevonden met de controles die toen bestonden. Misschien (of waarschijnlijk, wie zal het zeggen) nam hij iets dat toen nog niet op te sporen was, maar wie zegt er dat anderen datzelfde product ook niet gebruikten?
Alles evolueert, nu zijn er waarschijnlijk ook producten die nog niet opgespoord kunnen worden, maar volgend jaar mss wel, gaan ze dan Wiggins zijn bloed van dit jaar ook nog controleren? Waarschijnlijk niet, waarom van Armstrong dan wel? Heksenjacht dus
squalleke123
Legacy Member
BleKKie zei:Hij zal waarschijnlijk wel gepakt hebben, net zoals de volledige top 10 op een uitzondering na ofzo. Is het niet belachelijke hypocriet om dan de tourzege zoooooooveel jaar na datum aan iemand anders te geven die 9/10 ook (hetzelfde) gepakt heeft?
Waarom laten ze dat in godsnaam niet rusten. Hij is in die 7 tours die hij gewonnen heeft, dus dat is 7 jaar niet één keer positief bevonden met de controles die toen bestonden. Misschien (of waarschijnlijk, wie zal het zeggen) nam hij iets dat toen nog niet op te sporen was, maar wie zegt er dat anderen datzelfde product ook niet gebruikten?
Alles evolueert, nu zijn er waarschijnlijk ook producten die nog niet opgespoord kunnen worden, maar volgend jaar mss wel, gaan ze dan Wiggins zijn bloed van dit jaar ook nog controleren? Waarschijnlijk niet, waarom van Armstrong dan wel? Heksenjacht dus
Beetje een heksenjacht ja, alhoewel er een wettelijke limiet op staat over hoeveel jaar na afname men nog bewijs uit een staal kan halen. Dit om nieuwere analyses toe te laten die beter bepaalde producten opsporen wat zeker met designer doping geen overbodige luxe is. Ik geloof dat die termijn een tiental jaar is, maar ben dat niet meer zeker. Stalen van Armstrong uit 99 kunnen, indien die nog bestaan, dus niet meer gebruikt worden om hem te veroordelen met nieuwe analysedata
Los daarvan, aan wie moet men die toerzeges dan geven? Alle 2es uit die periode hebben reeds bekend en zijn reeds geschorst geweest dus die aan hen toekennen is ten eerste absurd en ten tweede hypocriet want op dezelfde basis verdienen ze die overwinning ook niet.
herc
Legacy Member
Ja stalen genomen op de Olympische spelen worden 8 jaar bewaard. Maar in het wielrennen dus niet, wat men dus beter wel zou doen.
Achja zolang mannen die zelf de boel bedrogen hebben de leiding in handen blijven hebben in zowat alle ploegen zal er niet te snel iets veranderen vrees ik.
De reactie van Eddy Merckx is ook wel lachwekkend. Ik hoop dat dit weer één van zijn staaltjes theater is.
Achja zolang mannen die zelf de boel bedrogen hebben de leiding in handen blijven hebben in zowat alle ploegen zal er niet te snel iets veranderen vrees ik.
De reactie van Eddy Merckx is ook wel lachwekkend. Ik hoop dat dit weer één van zijn staaltjes theater is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.