Archief - Belgische stadionprojecten

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
f

fcberke

Legacy Member
Als ik zo wat tussen de lijntjes door lees in HLN gaat de bouw van het Europastadion wat vertraging oplopen?
P

Plopperdeplop

Legacy Member
fcberke zei:
Als ik zo wat tussen de lijntjes door lees in HLN gaat de bouw van het Europastadion wat vertraging oplopen?
Klik om te vergroten...

Die onderhandelingen lopen vrij moeizaam, wat meteen ook aantoont dat het allemaal zo'n cadeau niet is, gelijk sommigen deden uitschijnen.

"Wat vertraging" mag het wel hebben, ze hebben 1,5 jaar marge. Maar de kans bestaat dat het gewoon nog Denys (of Besix) wordt.
f

fcberke

Legacy Member
Stond ook iets in dat Anderlecht niet het volledige stadion wil huren, aangezien er maar 2 ringen zijn zouden ze maar 30000 plaatsen hebben in hun nieuw stadion en dat zou een probleem zijn.
P

Plopperdeplop

Legacy Member
fcberke zei:
Stond ook iets in dat Anderlecht niet het volledige stadion wil huren, aangezien er maar 2 ringen zijn zouden ze maar 30000 plaatsen hebben in hun nieuw stadion en dat zou een probleem zijn.
Klik om te vergroten...

Lijkt mij logisch. Er wordt een stadion gezet dat te groot is voor Anderlecht, op vraag van Brussel om dan het EK te kunnen organiseren. Maar er wordt dan naar Anderlecht gekeken om die kostprijs te betalen via huur, terwijl ze dat nooit gaan kunnen vullen.
Dat is nu zaak van de onderhandelingen: wie draait voor dat te veel aan plaatsen op. Ghelamco, Brussel, Anderlecht...?
S

Steve-

Legacy Member
Euh... wat een bende zagen is dat daar.

Verstuurd vanaf mijn SM-G920F met Tapatalk
T

Trekhond

Legacy Member
IceMaN.* zei:
€10miljoen =/= €120 miljoen, dat paste waarschijnlijk niet in zijn 160 karakters. Zelfs de subsidies voor Neerpede waren meer dan die van Euro 2000. :lol:

(Niet dat ik iets tegen het Eurostadion heb, integendeel wat een tempel gaat dat worden. Maar het zaakje stinkt wel ongelooflijk hard en is altijd interessant voer voor discussie.)
Klik om te vergroten...

Niemand zal ooit tevreden zijn he..
Ze zouden beter stoppen met zagen en elkaar helpen.. Kan enkel maar goed zijn voor het Belgische voetbal..
P

Plopperdeplop

Legacy Member
IceMaN.* zei:
€10miljoen =/= €120 miljoen, dat paste waarschijnlijk niet in zijn 160 karakters. Zelfs de subsidies voor Neerpede waren meer dan die van Euro 2000. :lol:

(Niet dat ik iets tegen het Eurostadion heb, integendeel wat een tempel gaat dat worden. Maar het zaakje stinkt wel ongelooflijk hard en is altijd interessant voer voor discussie.)
Klik om te vergroten...

Die subsidies voor Neerpede (5 mln in totaal) kreeg elke (semi-)profclub in het Brusselse: ook FC Brussels en Union kregen dat. In Frankrijk kwam er zo een substantieel hogere steun voor heel wat clubs (tot 2 miljoen euro per jaar), en werd daar een onderzoek binnen de EC naar gevoerd. De conclusie van de EC was dat dit perfect te verantwoorden was wegens het sociale karakter. Wie daar een probleem mee heeft moet maar naar zijn eigen regionale regering stappen. Dat is nu eenmaal gewestenkwestie en daarin is geen enkele profclub in het hele gewest benadeeld. Er was ook steun voor bv. basketbalclubs. Zolang het maar om jeugdwerking ging, en men stimuleerde om ook een schooldiploma te halen. Dat was de fond van die subsidie.

10 Miljoen in 2000 is nu wel een pak meer, Club profiteert al 15 jaar van de exploitatie daarvan. Bovendien werd het stadion in de jaren '70 door de overheid gebouwd, voor hen. Ook in de bouw hebben ze nooit een euro moeten bijdragen. Dus het is wel iets meer dan dat. Er is huur betaald ja, huur die per zitje belachelijk veel lager ligt dan de huur die Anderlecht per zitje zal ophoesten in het nieuwe stadion. Als Anderlecht 300.000 euro per match betaalt voor 45.000 plaatsen (met de cijfers die we nu kennen), terwijl het geen eigenaar is en er ook andere zaken in dat stadion zullen doorgaan door andere partijen, is dat gewoon een marktconforme huurprijs en mag iedereen stoppen met blijten daarover.

De constructie die men in Brussel aangaat is dus niets nieuws, als de Brusselse stad aan haar inwoners die 4 miljoen verantwoordt. In Gent is het op exact dezelfde manier gebeurd, en in het buitenland gebeuren dat soort dingen voortdurend. Marseille betaalt een vergelijkbaar huurbedrag aan de stad, terwijl dat stadion meer plaatsen heeft en dus ook pas van dit jaar is. De stad past daar 4,5 miljoen per jaar bij.
Enkel naakte steun naar clubs zonder tegenprestatie is volledig uit den boze.
S

SPARTAN

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Die subsidies voor Neerpede (5 mln in totaal) kreeg elke (semi-)profclub in het Brusselse: ook FC Brussels en Union kregen dat. In Frankrijk kwam er zo een substantieel hogere steun voor heel wat clubs (tot 2 miljoen euro per jaar), en werd daar een onderzoek binnen de EC naar gevoerd. De conclusie van de EC was dat dit perfect te verantwoorden was wegens het sociale karakter. Wie daar een probleem mee heeft moet maar naar zijn eigen regionale regering stappen. Dat is nu eenmaal gewestenkwestie en daarin is geen enkele profclub in het hele gewest benadeeld. Er was ook steun voor bv. basketbalclubs. Zolang het maar om jeugdwerking ging, en men stimuleerde om ook een schooldiploma te halen. Dat was de fond van die subsidie.

10 Miljoen in 2000 is nu wel een pak meer, Club profiteert al 15 jaar van de exploitatie daarvan. Bovendien werd het stadion in de jaren '70 door de overheid gebouwd, voor hen. Ook in de bouw hebben ze nooit een euro moeten bijdragen. Dus het is wel iets meer dan dat. Er is huur betaald ja, huur die per zitje belachelijk veel lager ligt dan de huur die Anderlecht per zitje zal ophoesten in het nieuwe stadion. Als Anderlecht 300.000 euro per match betaalt voor 45.000 plaatsen (met de cijfers die we nu kennen), terwijl het geen eigenaar is en er ook andere zaken in dat stadion zullen doorgaan door andere partijen, is dat gewoon een marktconforme huurprijs en mag iedereen stoppen met blijten daarover.

De constructie die men in Brussel aangaat is dus niets nieuws, als de Brusselse stad aan haar inwoners die 4 miljoen verantwoordt. In Gent is het op exact dezelfde manier gebeurd, en in het buitenland gebeuren dat soort dingen voortdurend. Marseille betaalt een vergelijkbaar huurbedrag aan de stad, terwijl dat stadion meer plaatsen heeft en dus ook pas van dit jaar is. De stad past daar 4,5 miljoen per jaar bij.
Enkel naakte steun naar clubs zonder tegenprestatie is volledig uit den boze.
Klik om te vergroten...

Er wordt hier toch wel stelselmatig genegeerd dat Club hier wel samen met Cercle op speelt hé.
Het feit is dat er belastinggeld gebruikt wordt ten voordele van één club, zijnde RSCA. €4 miljoen over 30 jaar, enkel en alleen tvv Anderlecht (onrechtstreeks, eerst via Ghelamco die lager huurgeld kan vragen).
Van het Koning Boudewijnstadion kwam er bovendien nog eens een return van €2 mil. aan p/j, bij 't nieuwe zal 't nougatbollen zijn.

Het potje stinkt gewoon tot aan de Noordzee
P

Plopperdeplop

Legacy Member
SPARTAN zei:
Er wordt hier toch wel stelselmatig genegeerd dat Club hier wel samen met Cercle op speelt hé.
Het feit is dat er belastinggeld gebruikt wordt ten voordele van één club, zijnde RSCA. €4 miljoen over 30 jaar, enkel en alleen tvv Anderlecht (onrechtstreeks, eerst via Ghelamco die lager huurgeld kan vragen).
Van het Koning Boudewijnstadion kwam er bovendien nog eens een return van €2 mil. aan p/j, bij 't nieuwe zal 't nougatbollen zijn.

Het potje stinkt gewoon tot aan de Noordzee
Klik om te vergroten...

In uw hele post staat bijna niks dat juist is, behalve de eerste zin.

Dat belastingsgeld wordt niet tvv Anderlecht gebruikt. Dat belastingsgeld wordt gebruikt tvv een stadion dat Anderlecht maar voor een stuk zal afhuren. En voor dat stuk betaalt het huur. Als Anderlecht de volle exploitatie over dat stadion kreeg had je een punt, nu helaas niet.
En de return zal, althans volgens de Brusselse politici, in dit nieuwe stadion een pak hoger gaan liggen dan die 2 miljoen euro per jaar. Waar jij het vandaan haalt dat dit nougatbollen is, ontgaat mij ook. Je glazen bol? Men plant daar net zo goed diverse activiteiten in. Die 4 miljoen zal niet zonder tegenprestaties worden gegeven. Dat is de huur op ruimtes die men wilt gebruiken. 1 Voorbeeld van return is het EK. Maar er zijn ook vaste exploitaties gepland. Die argumentatie die ik voortdurend mag lezen slaat echt nergens op. Als in 2020 blijkt dat men er helemaal niks mee gedaan heeft, dan kan je komen klagen. Op dit moment is dit een perfect te begrijpen constructie en zijn er genoeg zaken die men er kan gaan doen en waar Brussel kan gaan profiteren van de infrastructuur.

Enkel aan de Noordzee stinkt het dus echt. Maar da's die vieze visgeur.
S

SPARTAN

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
In uw hele post staat bijna niks dat juist is, behalve de eerste zin.

Dat belastingsgeld wordt niet tvv Anderlecht gebruikt. Dat belastingsgeld wordt gebruikt tvv een stadion dat Anderlecht maar voor een stuk zal afhuren. En voor dat stuk betaalt het huur. Als Anderlecht de volle exploitatie over dat stadion kreeg had je een punt, nu helaas niet.
En de return zal, althans volgens de Brusselse politici, in dit nieuwe stadion een pak hoger gaan liggen dan die 2 miljoen euro per jaar. Waar jij het vandaan haalt dat dit nougatbollen is, ontgaat mij ook. Je glazen bol? Men plant daar net zo goed diverse activiteiten in. Die 4 miljoen zal niet zonder tegenprestaties worden gegeven. Dat is de huur op ruimtes die men wilt gebruiken. 1 Voorbeeld van return is het EK. Maar er zijn ook vaste exploitaties gepland. Die argumentatie die ik voortdurend mag lezen slaat echt nergens op. Als in 2020 blijkt dat men er helemaal niks mee gedaan heeft, dan kan je komen klagen. Op dit moment is dit een perfect te begrijpen constructie en zijn er genoeg zaken die men er kan gaan doen en waar Brussel kan gaan profiteren van de infrastructuur.

Enkel aan de Noordzee stinkt het dus echt. Maar da's die vieze visgeur.
Klik om te vergroten...
Gast, we hebben het hier wel over Brusselse politici & Anderlecht, 2 partijen die niet vies zijn van belangenvermeninging & omkoping. Wees maar gerust dat er nog dingen aan de oppervlakte zullen komen hoor.
P

Plopperdeplop

Legacy Member
SPARTAN zei:
Gast, we hebben het hier wel over Brusselse politici & Anderlecht, 2 partijen die niet vies zijn van belangenvermeninging & omkoping. Wees maar gerust dat er nog dingen aan de oppervlakte zullen komen hoor.
Klik om te vergroten...

Tja, en daarom lullen we er maar op los he. Tot die dingen aan de oppervlakte komen mag je gewoon dat soort beschuldigingen achterwege laten. We gingen ook zogezegd een stadion van de bond krijgen. Veel van aan, van dat soort zever.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan