Archief - Engels voetbal 2011-2012 - Deel 2

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k

kakature

Legacy Member
Veel mensen zitten te zagen dat het oneerlijk/zwak/whatever is dat City een bijeengekochte ploeg is met veel schulden.
Daar kan ik wel deels inkomen, ik pleit ook voor die financial fairplay in het voetbal.

Maar uiteindelijk zijn er toch een pak ploegen die veel meer schulden hebben dan City.

Real Madrid is ook kampioen geworden met een torenhoge schuld, Barcelona ook, United ook. Daar hoor je precies niemand over zagen. Al is dat natuurlijk nog iets anders dan een ploeg kopen in 1-2 seizoenen.

Geen aanval op wie dan ook, ik vind het gewoon wat vreemd. :p
F

Flawless

Legacy Member
Er rolt gewoon enorm veel geld in het voetbal, maar het is een gigantische zeepbel. Is toch ziekelijk dat je in 2 weken meer geld kan verdienen dan een gemiddelde mens in 40 jaar? Dan mag je nog een mutatie van Zidane/Messi/CRonaldo zijn, niemand zou zoveel mogen krijgen voor hetgeen ze doen. En for the record, ik ben absoluut geen socialist.
$

$uB^

Legacy Member
Kwou eigenlijk gewoon maar duidelijk maken dat een ploeg bijeenkopen niet altijd een garantie op succes is ... En Chelsea is voor mij daar een voorbeeld van :-) (Net zoals BMC trouwens ;-))
R

Runkle

Legacy Member
$uB^ zei:
Kwou eigenlijk gewoon maar duidelijk maken dat een ploeg bijeenkopen niet altijd een garantie op succes is ... En Chelsea is voor mij daar een voorbeeld van :-) (Net zoals BMC trouwens ;-))
Klik om te vergroten...

Zucht, lees mijn post nog eens.
En het falen van Chelsea in de laatste 2 jaar (eigenlijk alleen dit jaar, vorig jaar deden ze tot het einde nog mee voor de titel) ligt echt niet alleen aan het feit dat de ploeg is samengekocht.

Zoals ik al zei, denk eens na voor je iets neertypt.
F

Flawless

Legacy Member
dacuba zei:
Flawless, zoek eens wat naar Robert Enke en soortgelijken, voor je hier met hersenloos gezwets komt provoceren. Dat er een verschil is tussen sportman en manager, daar ga ik mee akkoord, maar volgende stelling is echt wel dikke bullshit: "maar op het einde van de dag, na die 90 minuten, zitten zij rustig in hun zetel hun geld te tellen of hun vriendin is goed te verwennen."

PS: om aan die absolute top te geraken zijn die sportmannen vaak al vanaf hun kinderjaren (6j?) bezig.. dag in dag uit alles in teken van de sport. Als je het dan niet haalt (zoals een familielid van mij helaas) komt dat heel hard aan.. heel het gezin moet dan vaak héél veel opofferen.. waar "managers" gewoon vanaf hun 18e vaak 5j hun best doen en dan zich opwerken. Ik wil maar zeggen, je kan die dingen niet vergelijken dus doe dan zeker niet van dat soort uitspraken.

(en je kan dan alles wel in vraag stellen.. oliemiljardairs, sportlui, 'top'managers, acteurs en zangers.. tja wat is teveel. Vraag en aanbod :))
Klik om te vergroten...

Hersenloos gezwets :') Ga u maar terug in de lief-thread of gokthread amuseren, duidelijk dat gij een biased visie hebt. Als je 250.000 euro per week gerechtvaardigd vindt om tegen een bal te trappen, so be it. Ik ben een enorm grote voetbalfan, maar zoiets is gewoon walgelijk, hoe goed je ook bent. Vooral omdat het voor de meeste clubs (buiten Chelsea en Manc City) geld is dat ze geven aan die spelers dat ze NIET hebben. Geen wonder dat je dan 700 miljoen schuld hebt (ManU) en de Primera > 4 miljard.

Lees is dit artikel: http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/D...het-monsterloon-van-Ronaldo-mee-betaalt.dhtml
N

Nattefrost

Legacy Member
Flawless zei:
Hersenloos gezwets :') Ga u maar terug in de lief-thread of gokthread amuseren, duidelijk dat gij een biased visie hebt. Als je 250.000 euro per week gerechtvaardigd vindt om tegen een bal te trappen, so be it. Ik ben een enorm grote voetbalfan, maar zoiets is gewoon walgelijk, hoe goed je ook bent. Vooral omdat het voor de meeste clubs (buiten Chelsea en Manc City) geld is dat ze geven aan die spelers dat ze NIET hebben. Geen wonder dat je dan 700 miljoen schuld hebt (ManU) en de Primera > 4 miljard.
Klik om te vergroten...

Just for the record, die schuld heeft niets met spelerslonen of wat dan ook te maken. United geeft geen geld boven hun stand uit. Niet om te doen alsof ze "beter" zijn dan de anderen, maar juist is juist. :)
R

Runkle

Legacy Member
Flawless zei:
Hersenloos gezwets :') Ga u maar terug in de lief-thread of gokthread amuseren, duidelijk dat gij een biased visie hebt. Als je 250.000 euro per week gerechtvaardigd vindt om tegen een bal te trappen, so be it. Ik ben een enorm grote voetbalfan, maar zoiets is gewoon walgelijk, hoe goed je ook bent. Vooral omdat het voor de meeste clubs (buiten Chelsea en Manc City) geld is dat ze geven aan die spelers dat ze NIET hebben. Geen wonder dat je dan 700 miljoen schuld hebt (ManU) en de Primera > 4 miljard.

Lees is dit artikel: Hoe Europa het monsterloon van Ronaldo mee betaalt - De Gedachte - De Morgen
Klik om te vergroten...

Man, gij hebt echt wel iets tegen Chelsea eh?
Ge spreekt hier over biased maar ge zijt zelf biased tot en met, en ge zijt hier inderdaad wel een serieus stukske aant zeveren. Chelsea dat spelers wegkoopt die ze niet moeten hebben maar gewoon kopen om te hebben... waar haalt ge het.
$

$uB^

Legacy Member
Snoeckers zei:
Zucht, lees mijn post nog eens.
En het falen van Chelsea in de laatste 2 jaar (eigenlijk alleen dit jaar, vorig jaar deden ze tot het einde nog mee voor de titel) ligt echt niet alleen aan het feit dat de ploeg is samengekocht.

Zoals ik al zei, denk eens na voor je iets neertypt.
Klik om te vergroten...

Kzal ook eens zuchten zeker ... (altijd dat aanvallend gedoe op een forum) ...

Als de gekochte ploeg Chelsea opeens alles wint, dan kun je zeggen dat een ploeg kopen tot succes heeft geleid. Maar dat was niet zo (ook al hebben ze wat meer prijzen weggekaapt vanaf 2004). Waarmee je dus kan zeggen dat een ploeg kopen niet altijd garant staat voor succes.

Net zoals City dat ook niet is, die hun koopwoede is ook al enkele jaren bezig maar voorlopig nog maar een FA Cup en nu de titel. Als ze nu alle volgende prijzen gaan winnen, dan zal ik mss een andere mening toegedaan zijn.

Zoals ook al reeds gezegd, ik wou gewoon zeggen dat een ploeg kopen niet altijd garant staat voor succes. En voor mij is Chelsea daar een voorbeeld van. Als jij een andere mening daarover hebt, dan mag je die altijd laten weten maar dat betekent niet dat ik die daarom moet overnemen (indien er geen argumenten zijn waarvan ik kan zeggen: 'ja, daar heeft hij wel een punt en zo bekeken, kan ik wel meegaan in zijn verhaal').
Geef mij maar een constructieve discussie maar eigenlijk heb ik het nu wel ff gehad ... Als de andere afkomt met 'zucht' of 'denk eens na voor je iets zegt', dan is voor mij het ontspannende (want dat is het wel voor mij) van dit forum er wel rap af ...

Laten we ermee eindigen dat we beide een andere mening zijn toegedaan :-)
R

Runkle

Legacy Member
$uB^ zei:
Kzal ook eens zuchten zeker ... (altijd dat aanvallend gedoe op een forum) ...

Als de gekochte ploeg Chelsea opeens alles wint, dan kun je zeggen dat een ploeg kopen tot succes heeft geleid. Maar dat was niet zo (ook al hebben ze wat meer prijzen weggekaapt vanaf 2004). Waarmee je dus kan zeggen dat een ploeg kopen niet altijd garant staat voor succes.

Net zoals City dat ook niet is, die hun koopwoede is ook al enkele jaren bezig maar voorlopig nog maar een FA Cup en nu de titel. Als ze nu alle volgende prijzen gaan winnen, dan zal ik mss een andere mening toegedaan zijn.

Zoals ook al reeds gezegd, ik wou gewoon zeggen dat een ploeg kopen niet altijd garant staat voor succes. En voor mij is Chelsea daar een voorbeeld van. Als jij een andere mening daarover hebt, dan mag je die altijd laten weten maar dat betekent niet dat ik die daarom moet overnemen (indien er geen argumenten zijn waarvan ik kan zeggen: 'ja, daar heeft hij wel een punt en zo bekeken, kan ik wel meegaan in zijn verhaal').
Geef mij maar een constructieve discussie maar eigenlijk heb ik het nu wel ff gehad ... Als de andere afkomt met 'zucht' of 'denk eens na voor je iets zegt', dan is voor mij het ontspannende (want dat is het wel voor mij) van dit forum er wel rap af ...

Laten we ermee eindigen dat we beide een andere mening zijn toegedaan :-)
Klik om te vergroten...


Het samenkopen van de ploeg heeft gewoon succes gebracht, sinds de overname van abramovic zijn ze 3 keer kampioen geweest (andere jaren altijd meegedaan voor de titel, nl 3 keer 2es) 5 keer FA cup, 2 keer league cup, 2 keer community shield en 1 maal 2e in de CL.

Dat dit (en voor een deel vorig) jaar het eerste jaar is dat ze minder succesvol zijn (ze staan wel in de finale van de CL en hebben FA cup gewonnen) ligt niet meer aan de samengekochte ploeg op zich maar aan andere factoren (falend transferbeleid, ouderdom van spelers, te veel trainerswitches, ...)

Dus zeggen dat Chelsea geen voorbeeld is van het feit dat een samengekochte ploeg niet altijd succes boekt is gewoon belachelijk. Als je dan een voorbeeld wilt geven, neem dan QPR; zij hebben 8 transfers gedaan (waar er een geldsom aan te pas kwam) dit seizoen en zij zijn pas op de laatste speeldag zeker van hun behoud in de BPL (akkoord, het gaat niet over dezelfde bedragen als bij City/Chelsea).

En ge zegt dat ge argumenten wilt, ik heb u in vorige posts argumenten gegeven (weliswaar niet compleet uitgelegd), dat gij daar overleest is mijn fout niet. Maar alstublieft, als je wilt discussiëren over een ploeg en competitie, zorgt dan dat je weet waar over je spreekt (wat imo blijkbaar niet zo is aangezien je vindt dat met de 12 prijzen op 6 jaar die Chelsea heeft gepakt, ze geen succes hebben gehad)

PS: ik zeg ook nergens dat ge mijn mening moet overnemen, ik geef u gewoon argumenten waarom u mening ongegrond is. Dat gij al 3 posts die argumenten negeert ligt aan u.
F

Flawless

Legacy Member
Nattefrost zei:
Just for the record, die schuld heeft niets met spelerslonen of wat dan ook te maken. United geeft geen geld boven hun stand uit. Niet om te doen alsof ze "beter" zijn dan de anderen, maar juist is juist. :)
Klik om te vergroten...

Spijtig dat ik nu wat bezig ben met andere zaken, maar anders kan ik de jaarrekening van Man United is bovenhalen en u bewijzen dat de loonlast enorm zwaar weegt op hun totale jaarlijkse omzet. Zoals elke topclub tegenwoordig, buiten Arsenal.

Snoeckers zei:
Man, gij hebt echt wel iets tegen Chelsea eh?
Ge spreekt hier over biased maar ge zijt zelf biased tot en met, en ge zijt hier inderdaad wel een serieus stukske aant zeveren. Chelsea dat spelers wegkoopt die ze niet moeten hebben maar gewoon kopen om te hebben... waar haalt ge het.
Klik om te vergroten...

Ik zei net dat Chelsea en Man City de enigste clubs zijn dat die schulden en lonen aankunnen, omdat er bij beide 2 miljardairs zijn die op een berg geld zitten. Heb ik dan ook maar iets anders gezegd over Chelsea? :wtf: Misschien is wat afkoelen buiten of beter lezen.

Anyways, itt Chelsea en Man City, zoals bij Barça, waar de socio's de club 'bezitten' is er geen geldschieter. En die clubs zitten héél diep in de shit. Begrijpt ge dat dit een ronddraaiende cirkel is? Alle goede en zelfs middelmatige spelers aan waanzinnige bedragen (Caroll aan 40Mil, Torres aan 60Mil, Downing 25Mil, ...) kopen is een vicieuze cirkel. Wat is er binnen 5 jaar dan? Een elite aan topclubs die weeklonen van 1 miljoen euro, transfers aan 300 miljoen bieden en op een schuldenberg zitten? Raad eens waar die leningen van die clubs komen en bail-outs gaan van komen eens ze in de problem komen :)
N

Nattefrost

Legacy Member
Flawless zei:
Spijtig dat ik nu wat bezig ben met andere zaken, maar anders kan ik de jaarrekening van Man United is bovenhalen en u bewijzen dat de loonlast enorm zwaar weegt op hun totale jaarlijkse omzet. Zoals elke topclub tegenwoordig, buiten Arsenal.
Klik om te vergroten...

Ja tuurlijk, maar dat is iets anders als meer uitgeven dan je hebt. United heeft zich niet in de schulden gewerkt door hoge spelerslonen. Dat is alles.
F

Flawless

Legacy Member
Nattefrost zei:
Ja tuurlijk, maar dat is iets anders als meer uitgeven dan je hebt. United heeft zich niet in de schulden gewerkt door hoge spelerslonen. Dat is alles.
Klik om te vergroten...

Daar ga ik akkoord mee :)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan