Archief - Engels voetbal 2011-2012
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Corius
Legacy Member
chomo zei:
Mja los van zijn voetbalkwaliteiten gaat zijn retardgehalte weer de hoogte in.
mtm
Legacy Member
Hmm, vandaag de opmerking gelezen dat de tackle van Spearing wat vergelijkbaar is met die waar Rodwell dit seizoen in de Merseyside Derby rood voor kreeg...
Niemand vond dat een terechte rode kaart en de FA had Rodwell zijn rode kaart zelfs kwijtgescholden. Nu heb ik al wat beter begrip voor de ref zijn beslissing gisteren, maar hij was over de hele wedstrijd gezien totaal inconsistent. Dempsey had er al lang af moeten zijn met zijn agressie dan.
Wat die tackle van Rodwell betreft: voet blijft op de grond, maar raakt hier met dezelfde intensiteit Suarez. Volgens mij wordt de integriteit van de speler in dezelfde mate geschonden, want de impact van een voetzool is niet verschillend van die van een scheenbeen in deze fases. Waarom was dat van Rodwell dan totaal geen rood, maar dit wel?
Niemand vond dat een terechte rode kaart en de FA had Rodwell zijn rode kaart zelfs kwijtgescholden. Nu heb ik al wat beter begrip voor de ref zijn beslissing gisteren, maar hij was over de hele wedstrijd gezien totaal inconsistent. Dempsey had er al lang af moeten zijn met zijn agressie dan.
Wat die tackle van Rodwell betreft: voet blijft op de grond, maar raakt hier met dezelfde intensiteit Suarez. Volgens mij wordt de integriteit van de speler in dezelfde mate geschonden, want de impact van een voetzool is niet verschillend van die van een scheenbeen in deze fases. Waarom was dat van Rodwell dan totaal geen rood, maar dit wel?
St0wned
Legacy Member
dacuba zei:Dat kan ik écht niet geloven, sorry. Dat het alleen daarvoor is dat je een stadionverbod krijgt? Hij zal u dan niet alles verteld hebben. Trouwens, een vuist opsteken hoeft toch niet per se van agressie te zijn? Ik steek vaak genoeg mijn vuist op als ik een schoon punt maak
Soit, ik geloof niet dat je van enkel je vuist opsteken, je een stadionverbod krijgt.
kwas er bij die dag. we hebben niks anders uitgestoken maar van hem hadden ze het wel op foto dat hij zen vuist opstak
puni
Legacy Member
Spearing gaat wel met beide studs open richting Dembele, was infeite een tackle met twee voeten. Verder gaat hij er veel steviger in dan Rodwell, die zich precies nog wat inhoudt. Voor de rest is het inderdaad vergelijkbaar, en was die van Rodwell ook wel voor discussie vatbaar. Maar ook daar was rood in principe te rechtvaardigen.
mtm
Legacy Member
dacuba zei:
Wat??? Die laatste zin? Mag die zijn voet daar niet zetten? Dus Dembélé mocht daar gisteren zijn been ook niet zetten, de bal was immers al weg... Superslimme reactie!
Het gaat over de impact van zijn bovenste been tegen de zijkant van het been van Suarez. Bij Spearing zijn tackle was geen andere mogelijkheid dan met gestrekt been, dus in dat opzicht kunt ge enkel argumenteren dat hij gewoon niet had moeten tackelen.
Maar goed, ik ga stoppen. Ik heb een andere mening. Lukaku zijn tackle op Henderson was veel gevaarlijker en ook recht op de enkel, maar daar komt niets van.
Corius
Legacy Member
Das voetbal he, als alles even rechtlijning en perfect tot op de mm uitgevoerd werd zat men hier nu niet de muggenziften en zou voetbal totaal geen charme hebben. Ik blijf erbij als spelers fouten mogen maken, mogen scheidsrechters dat ook. 2 situaties met elkaar gaan vergelijken is al even ridicuul aangezien er ook 2 verschillende scheidrechters aanwezig waren 
Besides that als ge een legale perfecte tackle inzet dan raakt ge gene speler, toch wel makkelijk altijd het non argument te gebruiken hij had de bal eerst.
Besides that als ge een legale perfecte tackle inzet dan raakt ge gene speler, toch wel makkelijk altijd het non argument te gebruiken hij had de bal eerst.
Morrissey
Legacy Member
Rivfader zei:
Over die van Lukaku was geen twijfel mogelijk, dat moest altijd rood zijn.
En ik heb de actie nu al meerdere keren bekeken, ik blijf er toch bij dat rood terecht was. Hij raakt dan wel de bal, maar gaat daarna stevig door, te stevig. Donkergeel, licht rood. Met een gele kaart kon ik leven, maar rood vind ik een begrijpelijke keuze.
Voor fans van Liverpool mag dat onterecht zijn omdat het voor hen wellicht eerder geel is, ik vind dat het eerder rood is. Maar het is zeker voor discussie vatbaar, een correcte keuze bestaat niet.
Corius
Legacy Member
Morrissey zei:
Ik heb de beelden paar maal gezien en deel dezelfde mening, maar wat ik uit de beelden niet kon uitmaken was of dembele de gekende noodkreet slaakte?
Je weet wel, speler komt aangestormen, ramt speler omver en terwijl roept de andere heel luid ahhhhhhhhhh precies alsof he...
Wat ik wil zeggen dat dit ook vaak een factor is dat de keuze van een scheids belachelijk moeilijk moet maken, want je moet eigenlijk twee dingen gaan inschatten, de fout opzich en de gevolgen.
mtm
Legacy Member
Morrissey zei:
Geen probleem met uw mening. Maar eerst x zeggen, dan uw staart intrekken (lees: post verwijderen), vervolgens zien dat anderen toch ook x vinden, om dan opnieuw x te verkondigen...
Corius: de hele wedstrijd gezien? In se heb ik niet het grootste probleem met die rode kaart, maar met de consistentie van de ref. Als Spearing een randgeval rode kaart was, was Dempsey zijn gedoe even zeer meer rood dan geel. Adam werd een zuivere doelkans ontnomen en was ook enkel geel.
(jammer dat Henderson ervoor inloopt en de afbeelding zo klein is, maar hier zit een pak meer agressie in dan in de tackle, alleen kunt ge een speler moeilijk blessuren op die manier...)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.