Archief - Engels voetbal 2012-2013

Rivfader zei:

whut?

Klik om te vergroten...

Met neutraal bedoelde ik als Arsenal fan

Thorazer zei:

Euhm omdat Suarez zijn kaarten niet kreeg die hij had moeten krijgen na zijn 2 smerige tackles ref zag veel meer door de vingers van Liverpool dan het deed voor Everton.

En ja wij hebben Wasyl die ook altijd smerig speelt dat is ook mijn mening maar ik zelf kan het ook niets aan doen dat ze die bij RSCA jammer genoeg blijven houden.

Dus als jullie klagen over Wasyl waarom zou ik dat dan niet mogen over Suarez?

Nuja hij zal toch niet veranderen net zoals Wasyl jammer genoeg...

Klik om te vergroten...

Suarez is echt geen vuile speler hoor. Dat hij makkelijk gaat liggen ben ik het met iedereen eens, maar dat hij veel vuile fouten maakt toch niet. Waarschijnlijk baseer je je alleen maar op vandaag (ik heb de match niet gezien btw), maar ik denk dat de Liverpool supporters wel kunnen bevestigen dat hij geen smerige voetballer is. Ik kan moeilijk geloven dat hij zoveel veranderd is na zijn Ajax periode.

tis idd geen vuile speler. ne keer rap gaan liggen en komedie spelen, of een beetje irritant doen als het niet mee zit. maar moedwillig vuile tackles maken, nee dat heb ik hem nog niet zien doen en dat zie ik hem niet doen ook.
na een paar uur kan ik nu wel een nuchtere analyse maken. zonder die laatste afgekeurde goal zouden we blij zijn dat we een punt halen want everton speelde ons grotendeels weg. het gemis van Johnson was duidelijk en de pijnpunten van de jonge ploeg kwamen goed bloot te liggen. met enkel veel energie en goeie wil raak je al een eind maar als het er echt toe doet mis je ervaren spelers die rust kunnen brengen. al bij al content met het punt. ik vind het een gewonnen punt en geen verloren 2 punten

Bah, ben er nog altijd niet goed van. Hoe meer ge die fase bekijkt waar Torres rood krijgt, hoe meer ge ziet dat het een reuze blunder was. ad:


Soit, woensdag opnieuw tegen Man U. Hopelijk gaat RDM niet proberen op één of andere manier revanche te nemen door onze A ploeg op te stellen. Mata, Hazard, Oscar, ... kunnen wel wat rust gebruiken en deze match is toch maar voor de capital one cup. Laat hen dus maar op de bank zitten.

Gisteravond de match pas kunnen zien... het was duidelijk dat Man U gewoon moest winnen.

Chelsea kon en moest er in de eerste helft al op en over geweest zijn. Pech in de afwerking, maar vooral een zeer goeie De Gea zorgden echter voor een ander resultaat. De gelijkmaker in de 2e helft was dan ook oververdiend. Na die rode kaart van Ivanovic zag ik het nogal somber in, maar zelf met 10 man was Chelsea de betere.
Tot die ronduit belachelijke rode kaart van Torres, er was contact dus het kon NOOIT een duik zijn. Zelf met 9 man vond ik Chelsea nog sterk spelen.

Om het plaatje compleet te maken krijgen ze daar nog eens een duidelijke offside goal. Ja een duidelijke, de lijnrechter moet op zo'n moment kijken naar de spelers die offside kunnen staan. En toen was er maar 1 iemand in die positie en dat was Hernandez. In real time was het voor mij ook niet duidelijk, maar in replay was het dit zeker en vast wel. Dit moet een lijnrechter gewoon zien, het is zijn taak en op dat moment de enigste speler (aangezien de rest nog niet in de buurt van offside stond) waarop hij moet letten. En vanuit de lijnrechter zijn positie is het gewoon duidelijk dat Hernandez buitenspel stond.

Voor degenen die zeggen dat hij op de lijn of zelf er voor stond:
Is het bovendien ook niet de regel, dat als er een verdediger achter de keeper staat, hij als keeper wordt gezien en de keeper als laatste verdediger? Maw stond Hernandez sowieso offside aangezien hij tussen de laatste "verdediger" (Cech) en de "keeper" (1 vd 3 verdedigers) stond en dus offside

BuBbA zei:

Op seconde 10 zie je heel duidelijk het contact. Had hij kunnen doorlopen? Misschien, moeilijk te zeggen aangezien hij aan hoge snelheid aan het lopen is en dus bij de minste tik uit evenwicht is. Maar zelfs al geef je hier geen fout voor, dit is NOOIT of te NOOIT duiken.

Klik om te vergroten...

Als ge dan toch een analyse wilt maken, doe het dan op een bewegend beeld in plaats van een foto.



Hij wordt geraakt aan zijn rechterbeen en zakt daardoor door zijn linkerbeen? Slaat nergens op natuurlijk. Aan zijn beweging kunt ge perfect afleiden dat hij zich laat vallen.


Degenen die nu zeggen dat indien er contact is, het geen duik kan zijn: ik zal jullie met plezier quoten als het nog eens gebeurt, met voorkeur tegen Chelsea, en de scheids wél fluit.

dat Torres geval is echt te zien uit welke hoek je het bekijkt. Er is contact, iedere aanvaller in die situatie gaat zich laten vallen bij het kleinste contact want hij stond alleen tegen 3 man. Daarom vind ik het overdreven. Tijdens de match uit dat beeld vond ik het overdreven en dat was ook ongeveer hoe de scheidsrechter het zou gezien hebben (van achter hen). Toen ik in stadion de beelden zag van aan de zijkant vond ik het idd ook meer een duik. Maar toch overdreven om het te fluiten en zeker als je weet dat het rood betekend voor die speler. Er zijn al ergere duiken geweest die niet gefloten werden.
Trouwens hij zakt door zijn linkerbeen doordat zijn rechterbeen geraakt werd en hij het niet meer op tijd kon zetten. Natuurlijk ga je nog je linkerbeen op de grond zetten om te proberen recht te blijven

Buitenspelgeval kan ik al beter begrijpen dat het niet gezien werd, als je ziet waar Cech staat, hij stond volledig in het zicht van de lijnrechter en het ging dan nog allemaal echt razendsnel. OK het is hun job om het te zien, maar het zijn nog altijd mensen en geen computers die het in vertraagd beeld kunnen zetten.

mtm zei:

Als ge dan toch een analyse wilt maken, doe het dan op een bewegend beeld in plaats van een foto.

Hij wordt geraakt aan zijn rechterbeen en zakt daardoor door zijn linkerbeen? Slaat nergens op natuurlijk. Aan zijn beweging kunt ge perfect afleiden dat hij zich laat vallen.


Degenen die nu zeggen dat indien er contact is, het geen duik kan zijn: ik zal jullie met plezier quoten als het nog eens gebeurt, met voorkeur tegen Chelsea, en de scheids wél fluit.

Klik om te vergroten...

1. Er staat een foto om het contact duidelijk te maken, en daaronder staat een link naar het filmpje. Ik dacht dat dat wel duidelijk was, aangezien ik het eronder beschrijf.

2. Hij zakt niet door zijn linkerbeen, hij is aan het lopen en (duidelijk) geraakt aan zijn rechterbeen. Door dat contact kan hij zijn rechterbeen niet meer deftig neerzetten en laat zich dan vallen. Wat had hij anders moeten doen, zijn rechtervoet proberen op één of andere manier neer te zetten zodat hij er met zijn volle gewicht bovenop valt met risico op blessure?

3. Het kan wél een duik zijn als er contact is, maar vanaf er contact mee gemoeid is kan je nooit zéker zijn dat het een duik is en kan je ook nooit geel geven voor simulatie.

Graham Poll: Mark Clattenburg got two big calls wrong in Chelsea v Manchester United | Mail Online

He awarded a free-kick to Manchester United for simulation by Torres, a second yellow card followed and the Chelsea striker was off.
But replays showed that Evans had made contact with Torres and so, according to clear instructions to referees, Clattenburg was wrong.

When there is contact, even minimal, a yellow card must not be shown.

Klik om te vergroten...

Die zakt toch wel door zijn linkerbeen? Als hij zijn linkerbeen fatsoenlijk neerzet dan kan hij toch perfect verderlopen. Ik weet niet of je er geel mag voor geven maar vrij duidelijker kan een schwalbe toch niet zijn? Een tweede geel zou ik er nooit voor geven alleszins, dat wel.

Was idd geen 2de geel waard, gaat wel zeer gemakkelijk neer dus begrijp de beslissing van de ref.
Velen vergeten deze fout ook.

TheRedDevils zei:

Was idd geen 2de geel waard, gaat wel zeer gemakkelijk neer dus begrijp de beslissing van de ref.
Velen vergeten deze fout ook.

Spoiler

Klik om te vergroten...

Dit had ook gewoon direct rood moeten zijn, bewijst nogmaals de incompetentie van Clattenburg.

eurowarriors zei:

Die zakt toch wel door zijn linkerbeen? Als hij zijn linkerbeen fatsoenlijk neerzet dan kan hij toch perfect verderlopen. Ik weet niet of je er geel mag voor geven maar vrij duidelijker kan een schwalbe toch niet zijn? Een tweede geel zou ik er nooit voor geven alleszins, dat wel.

Klik om te vergroten...

Kan zijn linkerbeen nog zetten, maar door dat contact wordt zijn rechterbeen tegengehouden en krijgt hij dat nooit meer op tijd neergezet zonder er ofwel plat op te vallen ofwel al struikelend te vallen.

Zie hieronder, reactie van Gary Neville op Skysports.

Neville told Sky Sports' Super Sunday: "We have seen different types of dives today. Even if Torres doesn't get clipped I think he is entitled to go down.

"He had Johnny Evans, 6ft 1in, coming towards him with an aggressive tackle, I think Torres may be thinking he has to get his leg out of the way and go down because Evans is going to do him.

"Referees are getting themselves in a mess on this because everyone is talking about diving. There are different types of diving.

"He may be able to stay on his feet there but you can't say that was a yellow card. That is not a yellow card."

Dit komende van een Ex United speler... Clattenburg was gisteren echt catastrofaal slecht. En je mag idd. niet geloven in complotten van de FA maar het is toch wel telkens, herhaaldelijk, UTD dat dit soort beslissingen mee krijgt. Elke ploeg haalt wel eens voordeel uit een scheidsrechterlijk falen maar bij United is het bijna wekelijks prijs... Das gewoon spijtig voor het voetbal, echt... Met een deftige ref verliezen we deze westrijd nooit maar het moet ook gezegd dat de verdediging een zeef was in de eerste helft. A. Cole die stond echt te slapen ofzo? En uiteindelijk had Torres in de eerste helft al rood kunnen krijgen.

Moh, Lukaku heeft gescoord fwa.

[youtube]L-U5JeW9EP0[/youtube]

Stop eens met zagen, dat is een schwalbe en volgens de regels kan je daar dus geel voor trekken, simpel.

waffel zei:

Spoiler

Klik om te vergroten...

Ocharme Arsenal. Ze gaan het sowieso al moeilijk hebben tegen Man U. En dan is Howard Webb gekozen als scheids

Klopgeest zei:

Stop eens met zagen, dat is een schwalbe en volgens de regels kan je daar dus geel voor trekken, simpel.

Klik om te vergroten...

"But replays showed that Evans had made contact with Torres and so, according to clear instructions to referees, Clattenburg was wrong."

Was eigenlijk exact dezelfde situatie met Young, een lichte aanraking en beide gaan heel makkelijk neer. Ofwel zijn het geen schwalbes ofwel zijn het allebei schwalbes, maar er had maar 1 rode kaart mogen vallen.

Klopgeest zei:

Stop eens met zagen, dat is een schwalbe en volgens de regels kan je daar dus geel voor trekken, simpel.

Klik om te vergroten...

Andere kerel komt met zijn voet vooruit getackeld, dit is geen schwalbe, aan zo'n snelheid nen tik krijgen is genoeg om volledig uit evenwicht te zijn..
altijd fout. En als ge ze dan toch ni fluit ZEKER geen geel.. Trouwens de overduidelijk offsidegoal was ook belachelijk.. De scheidsrechter heeft daar de match beslist.. Anders wint Man U nooit!

Klopgeest zei:

Stop eens met zagen, dat is een schwalbe en volgens de regels kan je daar dus geel voor trekken, simpel.

Klik om te vergroten...

Niet als er contact is.

Misterblort zei:

Trouwens de overduidelijk offsidegoal was ook belachelijk.. De scheidsrechter heeft daar de match beslist

Klik om te vergroten...

Heb jij de beelden wel gezien? Je kon bijna onmogelijk zien dat het offside was. Zeer moeilijk situatie voor een lijnrechter. Op een foto is het wel duidelijk natuurlijk.

Ivanovic raakt Young misschien ook maar hééél lichtjes, mar hij raakt hem en is uit balans dus fout. Torres laat zich wss vallen maar omdat er contact is kan er NOOIT schwalbe gefloten worden!