Archief - Jupiler Pro League 2013-2014 - Deel 4
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
stijnd
Legacy Member
Ruytinx en Diagne worden op basis van tv-beelden vervolgd voor zware overtredingen
Niet meer dan terecht.
Niet meer dan terecht.
Gavin
Legacy Member
SomeDude zei:Geen idee niets gezien, maar precies enkel die journalist van het nieuwsblad heeft iets gezien
SomeDude zei:Zielige journalist peis ik
GemaneDude zei:Echt zielig dit
Hai toch, en dan nog afvragen waarom bijna niemand Leuven moet.SomeDude zei:
Triestige zaak dat Ruytinx volgend jaar in eerste blijft. Maar goed, ik hoorde ergens "herenigd met zijn boezemvriend Vanderbiest", dan is alles gezegd natuurlijk.
Cpt. Kablammo
Legacy Member
Ik snap niet goed dat de Marc dat toelaat. Over het algemeen vangt die verstandige dingen aan, hij heeft bijvoorbeeld KVO echt wel een boost gegeven om minstens nog twee jaar in eerste klasse te kunnen meedraaien. Maar dit... Ik vind het raar hoeveel vertrouwen die steekt in Vanderbiest.
SomeDude
Legacy Member
Gavin zei:Hai toch, en dan nog afvragen waarom bijna niemand Leuven moet.
Triestige zaak dat Ruytinx volgend jaar in eerste blijft. Maar goed, ik hoorde ergens "herenigd met zijn boezemvriend Vanderbiest", dan is alles gezegd natuurlijk.
Als je als journalist gewoon tekst zet zonder bewijs ben je niet goed bezig!
Heb de fout nu ook gezien (dank Gertje) en ja daar mocht een kaartje bij. Al ben ik van mening dat hij gewoon zich voor de tegenstander wil zetten maar te laat is en daardoor op zijn been terecht komt.
Maar nu afkomen met hun beelden en "de scheids heeft het niet gezien" is complete zever want als een scheids dit al niet ziet tja dan kunnen ze hen beter eens naar een oogarts laten gaan om te beginnen.
Trouwens hoe vaak hebben ze beenhouwer Wasyl achteraf geschorst voor zijn daden? Of Blondel?
SomeDude
Legacy Member
IceMaN.* zei:
Heb je de artikels gelezen? Is voor duwen van lijnrechter & natrappen dus niet voor een 'spelfout'
Omdat Leuven nu terug (en nog wel 5 keer) tegen Bergen mag is dit niet relevant, maar als je altijd achteraf gaat schorsen op basis van tv beelden omdat uw scheids het 'niet heeft gezien' (wat dus belachelijk is in beide gevallen moeten ze het gewoon hebben gezien of ze zijn hardsteke blind) heeft de ploeg waartegen je op dat moment speelde hier helemaal niets meer aan.pablohoney zei:
En door te zeggen dat uw scheids het niet heeft gezien (ipv hem ook te sanctioneren en te zeggen dit is iets dat hij moet hebben gezien maar fout heeft ingeschat ofzo) ga je in de toekomst steeds weer hetzelfde voorhebben.
En dan moeten ze ook consequent zijn met dergelijke zaken (heeft Rafinha bv een schorsing gehad na zijn fout in de beker vs Kortijk, dacht het niet)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.