Archief - UEFA Europa League 2019-2020
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Niet dus...
schumi2003
Legacy Member
Idd Ken, diene ollander kan NOOIT 100% zeker weten of dat den bal al of wel dan niet binnen zou gegaan zijn.
Toen was de match al naar de chocodijzen. Mja uefa met beker en PO was toch weer zoals de vorige keer teveel geweest.
Ben blij dat we eruit liggen, al stond het wel in de sterren geschreven.
Mss eens goed dat ze hier 5-0 verliezen, zullen er mss eens een paar wakker worden in Genk hopelijk.
Of mss nog 1 week wachten en Genk laten winnen zodat den Anderlecht PO II kan spelen
.
Toen was de match al naar de chocodijzen. Mja uefa met beker en PO was toch weer zoals de vorige keer teveel geweest.
Ben blij dat we eruit liggen, al stond het wel in de sterren geschreven.
Mss eens goed dat ze hier 5-0 verliezen, zullen er mss eens een paar wakker worden in Genk hopelijk.
Of mss nog 1 week wachten en Genk laten winnen zodat den Anderlecht PO II kan spelen
.Kenneke10
Legacy Member
schumi2003 zei:Idd Ken, diene ollander kan NOOIT 100% zeker weten of dat den bal al of wel dan niet binnen zou gegaan zijn.
Toen was de match al naar de chocodijzen. Mja uefa met beker en PO was toch weer zoals de vorige keer teveel geweest.
Ben blij dat we eruit liggen, al stond het wel in de sterren geschreven.
Mss eens goed dat ze hier 5-0 verliezen, zullen er mss eens een paar wakker worden in Genk hopelijk.
Of mss nog 1 week wachten en Genk laten winnen zodat den Anderlecht PO II kan spelen
Die bestolen was wel ironisch bedoeld, kende die regel ook niet al dacht ik wel dat het iets in die trend zou zijn aangezien ze hem naar de kant riepen. Ik kan er echter wel niet bij dat er mensen zijn die zoiets hebben laten we genk winnen dan speelt rsca po2, we kunnen elk punt gebruiken in de race naar de titel wij spelen nu op een lager niveau dan gent.
We scoren amper nog, na de winterstop heeft nog geen enkel aanvaller gescoord in de competitie we kunnen ons nu nog blind staren op onze voorsprong maar deze gaat volgende maand in twee gaan, eerlijk ik ben er niet gerust in.
XtremeSpooky
Legacy Member
schumi2003 zei:Mss eens goed dat ze hier 5-0 verliezen, zullen er mss eens een paar wakker worden in Genk hopelijk.
Of mss nog 1 week wachten en Genk laten winnen zodat den Anderlecht PO II kan spelen
bwa, ‘t is nu niet alsof we met een fitte kern en in vorm sowieso 3 punten gaan halen in Genk, dus zoals het momenteel draait en met de geblesseerden die we hebben zal een gelijkspel wsl al wel het hoogst haalbare zijn zondag
Gavin
Legacy Member
Weer tot vervelens toe, maar toch, misschien helpt het het begrip voor de ref en de VAR:
"A player, substitute or substituted player who commits any of the following offences is sent off:
denying the opposing team a goal or an obvious goal-scoring opportunity by a handball offence (except a goalkeeper within their penalty area)"
(+
"Where a player denies the opposing team a goal or an obvious goal-scoring opportunity by a handball offence, the player is sent off wherever the offence occurs.")
Een obvious goal-scoring opportunity is dus gewoon uit die bewoording al duidelijk iets anders dan een 100% gemaakte goal. Die term wordt ook voor bijvoorbeeld situaties met doorgebroken spelers gebruikt. Voor beide situaties krijgt ge rood als het over een handsbal gaat.
Wat moet er dan in rekening gebracht worden om tot een obvious goal-scoring opportunity en het verhinderen ervan (DOGSO) te komen, want het was duidelijk geen gemaakte goal?
Ge ziet uit die bewoording dat dat al interpretatie is, hoe dat ge daar dan enkel bij 100% zeker gemaakte goal uit haalt, geen idee. Wel duidelijk is dat een goal niet enkel een mogelijkheid meer is maar bijvoorbeeld eerder een logische uitkomst zoals bij een één op één, maar daarom nog geen 100%. Bij een één op één/laatste man is dat ook vrij duidelijk he, maar hier is dat meer een inschatting. Ik vond dat de ref dat al mooi gezien had op het veld van Deli om rood te trekken, als de bal dan in de herhaling op doel gaat (naast doel zou geel zijn, gelijk Kenneke zei) vind ik dat die man bij zijn inschatting mag blijven en dit als een obvious opportunity mag zien. Dat de VAR (of hijzelf, dat kan ook) hem even naar het scherm roept om zo een zware beslissing te dubbelchecken, lijkt me ook normaal.
---------------------
Nu ge dat gelezen hebt, kijk naar Pots zijne uitleg: https://www.hln.be/sport/voetbal/ch...na-dom-hands-geel-was-beter-geweest~a933694f/
Hoe rijmt ge dat? "Gemaakte goal"? 100% zeker? Elke keer opnieuw precies ... frustrerend.
schumi2003 zei:
Omdat dat dan ook niet de regel is. Het is niet omdat Karl dat gewoon uit zijn mouw schudt zonder iets te citeren, dat dat ook waar is.Kenneke10 zei:
Law 12, 3 IFAB: "Denying a goal or an obvious goal-scoring opportunity"Gavin zei:
"A player, substitute or substituted player who commits any of the following offences is sent off:
denying the opposing team a goal or an obvious goal-scoring opportunity by a handball offence (except a goalkeeper within their penalty area)"
(+
"Where a player denies the opposing team a goal or an obvious goal-scoring opportunity by a handball offence, the player is sent off wherever the offence occurs.")
Een obvious goal-scoring opportunity is dus gewoon uit die bewoording al duidelijk iets anders dan een 100% gemaakte goal. Die term wordt ook voor bijvoorbeeld situaties met doorgebroken spelers gebruikt. Voor beide situaties krijgt ge rood als het over een handsbal gaat.
Wat moet er dan in rekening gebracht worden om tot een obvious goal-scoring opportunity en het verhinderen ervan (DOGSO) te komen, want het was duidelijk geen gemaakte goal?
Code:
"the following must be considered:
- distance between the offence and the goal
- general direction of the play
[B]- likelihood of keeping or gaining control of the ball[/B]
- location and number of defenders"Ge ziet uit die bewoording dat dat al interpretatie is, hoe dat ge daar dan enkel bij 100% zeker gemaakte goal uit haalt, geen idee. Wel duidelijk is dat een goal niet enkel een mogelijkheid meer is maar bijvoorbeeld eerder een logische uitkomst zoals bij een één op één, maar daarom nog geen 100%. Bij een één op één/laatste man is dat ook vrij duidelijk he, maar hier is dat meer een inschatting. Ik vond dat de ref dat al mooi gezien had op het veld van Deli om rood te trekken, als de bal dan in de herhaling op doel gaat (naast doel zou geel zijn, gelijk Kenneke zei) vind ik dat die man bij zijn inschatting mag blijven en dit als een obvious opportunity mag zien. Dat de VAR (of hijzelf, dat kan ook) hem even naar het scherm roept om zo een zware beslissing te dubbelchecken, lijkt me ook normaal.
---------------------
Nu ge dat gelezen hebt, kijk naar Pots zijne uitleg: https://www.hln.be/sport/voetbal/ch...na-dom-hands-geel-was-beter-geweest~a933694f/
Hoe rijmt ge dat? "Gemaakte goal"? 100% zeker? Elke keer opnieuw precies ... frustrerend.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.