M°°nblade zei:
About the Authors
Dr. Kim & Dr. Jeannie are veterinary naturopaths
Naturopathy or naturopathic medicine is a form of alternative medicine employing a wide array of "natural" modalities, including homeopathy, herbalism, and acupuncture, ... 
Both are adjunct professors at Kingdom College of Natural Health.
Questionable Organizations: An Overview
Questionable Organizations: An Overview - Schools Not Accredited by Recognized Accrediting Agency
Wat een argumentatie, kan ik evengoed met
Who is Stephen Barrett? antwoorden ...
M°°nblade zei:
Het punt was dat het allemaal larie en apenkool is dat honden door het eten van brokken een 'luie' pH zouden krijgen. Tenzij je honden maagzuurremmer medicatie zoals omeprazole gaat voeren zit die pH even laag als bij rauw vlees. Maw. niets meer dan een fabeltje om industrieel slachtafval als 'natuurlijk rauw vlees' dieten aan premium prijzen aan de man te slijten op basis van pseudo-wetenschappelijke leugens.
Ze kunnen ten gevolge van brokken wel degelijk te weinig maagzuur e.d. aanmaken. Iets dat bijvoorbeeld gelinkt wordt met bepaalde bacteriën en reguliere brokken leiden maar al te vaak tot een dysbiose. Niets te fabel, laat staan dat je spier-, orgaanvlees en botten zomaar moet veralgemenen tot "industrieel slachtafval".
M°°nblade zei:
Aanzet, tot, ja. En daar stopt het. Het mag dan een feit zijn 'dat mijn opa als kettingroker 90 oud geworden is zonder longkanker te krijgen', maar dit feit is wetenschappelijk gezien op zich waardeloos zolang niet geverifieerd of gefalsifieerd wordt dat deze trend ook algemeen opgaat in plaats van 1 anekdote en dus extreem voorbarig om conclusies te trekken.
Jij vindt dat waardeloos, maar daarom is het dat nog niet. Natuurlijk is het voorbarig conclusies te trekken op basis van 1 anekdote, maar tientallen honden waar doorgaans heuse veranderingen te zien zijn na slechts 2-3 dagen en een terugval telkens terug overgeschakeld wordt naar "regulier voer" leent zich heus wel tot terechte conclusies. Laat staan dat (honderd)duizenden mensen die (virtueel) samenkomen om ervaringen te delen dat niet kunnen zijn.
M°°nblade zei:
Kijk he, als het allemaal toch zó gefundeerd is he, waarom zijn al die pseudo-wetenschappelijke leugens dan nog? Dit is geen kwestie van van 'in afwachting van wetenschappelijk bewijs na studie x of y beweren we op basis van anekdotes onze voorbarige conclusies'. Er worden gewoon wetenschappelijke onwaarheden verkocht over maagzuur, over de verteerbaarheid van granen, etc ... terwijl dit regelrecht ingaat tegen de gevestigde wetenschappelijke kennis en er weldegelijk studies bestaan die het tegendeel bewijzen van deze claims.
Tegelijkertijd zijn de risico's van rauw vlees ivm. bacteriën, malvoeding in tegenstelling tot de 'zogenaamde' voordelen wel al perfect wetenschappelijk aantoonbaar gebleken maar ... die worden dan weer geminimaliseerd tot het 'gedemoniseerde eierverhaal' (trouwens, bron hiervoor?)?
"waarom zijn al die pseudo-wetenschappelijke leugens dan nog?"
Die zin begrijp ik niet helemaal, er lijkt iets te ontbreken. I.i.g., waarom zijn al die wetenschappelijke leugens er nog? Zoals de onterechte demonisatie van bepaalde voedingsgroepen? Je hebt het over wetenschappelijke kennis, alsof die onherroepelijk vaststaat. Dat doet ze niet, ze wordt steeds meer onderuitgehaald (en dit zelfs vanuit de wetenschap zelf!).
Wil je weten hoe diëtaire cholesterol onterecht gedemoniseerd werd? Zoek het dan op, bekijk zelf de studies want welke jij belangrijk vindt zal je zelf het beste kunnen uitmaken. Hetzelfde met de mythe dat verzadigd vet slecht is, je vindt daar veel tegenstrijdige "wetenschappelijke bewijzen" over. Zoek ondertussen ook op hoe belangrijk darmflora is om een Samonella-infectie tegen te gaan, je weet wel, die darmflora die nog volop onderzocht wordt en steeds belangrijker blijkt waar voordien steriliteit vooropstond.
M°°nblade zei:
Je moet nu toch al echt een tin foil hat aantrekken om te denken dat 'de hondenbrokindustrie lobby' die de academische wereld zodanig geïnfltreerd heeft dat het de fundamentele kennis over de fysiologie van de hond is die al decennialang vol fouten zit, en niet de ongetoetste gezondheidsclaims van hondenvoerverkopers en 'professoren' van instellingen die internet diploma's verkopen.
Waar wordt die stelling geponeerd? Punt is dat vanuit de voedings- en farmaceutische industrie studies worden opgezet waaruit pertinent onware conclusies volgen, doordat belangen voorgaan op waarheidsvinding. Op het vlak van hondenvoer evenzeer.
M°°nblade zei:
Ja, honden zullen minder kakken als ze rauw vlees eten omdat daar natuurlijk geen vezels inzitten.
Waar wordt dit gezegd, dat ze minder ontlasten? Rauw vlees kan bovendien wel degelijk "dierlijke vezels" bevatten.
M°°nblade zei:
Daar is inderdaad weinig extra wetenschappelijke studie voor nodig, want dat weten we al. Is dat gezonder? Niet als je hond last krijgt van obstipatie. Riekt je hond minder? Goed voor u dan. Maar 'echte' gezondheidsvoordelen zijn afwezig. Je kan die op hetzelfde niveau plaatsen als miraculeuze homeopathie anekdotische getuigenissen (zijn ook al voldoende studies over gedaan) of de heelkundige genezing van alzheimer door het drinken van reishi thee. Van rauw vlees eten ga je geen nierproblemen oplossen. Je gaat ze misschien nog erger maken met een te hoge eiwitbelasting zonder dat je onderliggende mechanismen kent. De causale verbanden die je denkt te zien, kunnen in jouw anekdotische situatie even goed toeval zijn.
Constipatie bij een rauw dierlijk dieet is doorgaans te wijten aan een te hoge ratio aan bot, dat is geen standaard gegeven. Ja, je hond stinkt doorgaans niet (meer) en maar al te vakken denken mensen dat die geur een standaard gegeven is. Echte gezondheidsvoordelen afwezig? Geen schilfers meer, geen nierproblemen meer, geen kale plekken meer, geen diarree meer, geen tandplak meer, geen tongaanslag meer, geen jeuk meer, enz. zijn blijkbaar allemaal geen gezondheidsvoordelen voor die tientallen honden in mijn persoonlijke ervaring alleen al.
Te hoge eiwitbelasting? Ratio's zijn natuurlijk belangrijk en je duikt daar best niet onbezonnen in. Puur toevallig zijn die verbanden niet, wanneer de meeste veranderingen na 2-3 dagen reeds optraden (zowel van regulier voer naar rauw dierlijk en vice versa).
Tot slot is de bron van voedsel niet te negeren. Bijvoorbeeld kooieieren vs. "weide-eieren" (bijvoorbeeld als het over Salmonella gaat), CAFO-vlees vs. biologisch vs. "grasgevoerd", enz.
