Archief - Single guys for single guys
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ComputerVISTA
Legacy Member
nixie zei:
Ik vrees van wel
http://imageshack.us/a/img706/8027/dkxz.jpg
En mijne partner in crime wordt 21 vandaag
Dr. Sheldon Cooper
Legacy Member
Lol, foto's. Van? Gisteren wilde ik een bar binnen stappen maar je moest blijkbaar op een weegschaal staan en onder de 120kg mocht ge niet binnen. Zag dan een affiche van XXL Gang Bang :')
Tik gewoon ff in Sitges Bear Week op YouTube. Zullen wel genoeg vids staan
Gisteren wilde ik een bar binnen stappen maar je moest blijkbaar op een weegschaal staan en onder de 120kg mocht ge niet binnen. Zag dan een affiche van XXL Gang Bang :')Tik gewoon ff in Sitges Bear Week op YouTube. Zullen wel genoeg vids staan
nixie
Legacy Member
ComputerVISTA zei:Ik vrees van wel
http://imageshack.us/a/img706/8027/dkxz.jpg
En mijne partner in crime wordt 21 vandaag
oh wauw...
ik zou u nooit meer herkend hebben.
Het enige da intact is gebleven is de saf precies
Lolplayer
Legacy Member
Silmarunya
Legacy Member
Lolplayer zei:
Even samenvatten: geen informatie over het incident ('reageren', hoe vaag kan het zijn?), geen informatie over de actie van de agenten en een voorval dat enkel door HLN wordt gerapporteerd, niet door een nieuwssite
Ik zeg niet dat hier niets van waar is, maar ik wacht liever tot ik alle feiten ken en het wordt bevestigd door een site met een iets betere reputatie.Overigens ook van vandaag: Russian Pol.: Gay Parents Are Like Thieves | Advocate.com
Lolplayer
Legacy Member
Silmarunya zei:Even samenvatten: geen informatie over het incident zelf ('reageren', hoe vaag kan het zijn?), geen informatie over de actie van de agenten en een voorval dat enkel door HLN wordt gerapporteerd, niet door een nieuwssite
Overigens ook van vandaag: Russian Pol.: Gay Parents Are Like Thieves | Advocate.com
En die site is vooral geen rommel
Toch bizar dat de bronnenkritiek alleen wordt toegepast op bronnen die homohaat bevestigen in België en nooit wordt toegepast op bronnen die Russische homohaat bevestigen.
Silmarunya
Legacy Member
Lolplayer zei:En die site is vooral geen rommel
Toch bizar dat de bronnenkritiek alleen wordt toegepast op bronnen die homohaat bevestigen in België en nooit wordt toegepast op bronnen die Russische homohaat bevestigen.
Quotes in interviews (en wetteksten) zijn dan ook binair: ze bestaan of bestaan niet. Dat is iets heel anders dan een 'incident' met drie partijen waar voorlopig geen enkele partij zijn verhaal heeft kunnen doen.
Als je dan toch over bronnenkritiek wilt leuteren, zou je toch wel mogen beseffen dat een controleerbaar feit anders moet bejegend worden dan een subjectief verhaaltje over een interpersoonlijk conflict.
Lolplayer
Legacy Member
Silmarunya zei:
Wetteksten zijn inderdaad binair ze bestaan of ze bestaan niet, maar dat daarmee alles is gezegd, is nogal simplistisch, omdat wetteksten nu eenmaal op verschillende manieren geïnterpreteerd kunnen worden.
Een artikel dat verslag geeft van een wettekst is geen primaire bron en kan niet als feit aanzien worden.
Dus als je zekerheid wil, moet je altijd teruggaan naar de primaire bron en dat is die wettekst zelf.
Quotes betekenen niks zonder context, aan de hand van selectieve quotes kan je de intentie en de boodschap van de geïnterviewde helemaal veranderen.
Ik dacht dat jou moeder historica was
Silmarunya
Legacy Member
Lolplayer zei:Wetteksten zijn inderdaad binair ze bestaan of ze bestaan niet, maar dat daarmee alles is gezegd, is nogal simplistisch, omdat wetteksten nu eenmaal op verschillende manieren geïnterpreteerd kunnen worden.
Een artikel dat verslag geeft van een wettekst is geen primaire bron en kan niet als feit aanzien worden.
Dus als je zekerheid wil, moet je altijd teruggaan naar de primaire bron en dat is die wettekst zelf.
Quotes betekenen niks zonder context, aan de hand van selectieve quotes kan je de intentie en de boodschap van de geïnterviewde helemaal veranderen.
Ik dacht dat jou moeder historica was
Het bericht waar the Advocate en andere indirect naar verwijzen, is oorspronkelijk door Interfax gepubliceerd. Een officieel Russische persbureau zal wetteksten niet fout citeren, en zal Rusland al zeker niet slechter voorstellen dan het is. Het is immer gelinkt aan Voice of Russia, aka de propaganda-arm van het Kremlin. In dat opzicht is het dus wél een primaire bron.
Verder is het ook relatief zeldzaam dat journalisten fouten maken tegen dergelijke makkelijk te verifiëren feitjes, simpelweg omdat ze bijzonder makkelijk te checken zijn en een enorm gezichtsverlies kunnen betekenen.
Het oorspronkelijke bericht:
http://slon.ru/russia/aleksey_zhuravlev_gomoseksualist_ne_dolzhen_vospityvat_rebenka-987035.xhtml
Als je Google Translate niet vertrouwt, kan ik het altijd eens aan mijn ma laten lezen.
Lolplayer
Legacy Member
U moeder is/was communistisch, dus om eerlijk te zijn is zij de laatste persoon aan wie ik het zou vragen.
Het gaat niet over citeren, het gaat over interpreteren
Interpretaties van wetteksten zijn geen fouten.
Voor de rest gaat het trouwens maar om een voorstel en dan is er nog het feit dat wet (theorie) en praktijk vaak sterk verschilt.
"Een officieel Russische persbureau zal wetteksten niet fout citeren" "aka de propaganda-arm van het Kremlin"
Lol
Ja die zouden niet durven iets foutiefs te melden.
Het gaat niet over citeren, het gaat over interpreteren
Interpretaties van wetteksten zijn geen fouten.
Voor de rest gaat het trouwens maar om een voorstel en dan is er nog het feit dat wet (theorie) en praktijk vaak sterk verschilt.
"Een officieel Russische persbureau zal wetteksten niet fout citeren" "aka de propaganda-arm van het Kremlin"
Lol
Ja die zouden niet durven iets foutiefs te melden.
Silmarunya
Legacy Member
Lolplayer zei:U moeder is/was communistisch, dus om eerlijk te zijn is zij de laatste persoon aan wie ik het zou vragen.
Het gaat niet over citeren, het gaat over interpreteren
Interpretaties van wetteksten zijn geen fouten.
Voor de rest gaat het trouwens maar om een voorstel en dan is er nog het feit dat wet (theorie) en praktijk vaak sterk verschilt.
"Een officieel Russische persbureau zal wetteksten niet fout citeren" "aka de propaganda-arm van het Kremlin"
Lol
Ja die zouden niet durven iets foutiefs te melden.
Een propaganda-arm van het Kremlin zal niets melden dat Rusland slechter doet uitkomen dan het is. Ergo: het hier geciteerde stuk is een best case scenario, go figure.
Verder is er inderdaad een verschil tussen wetsvoorstellen, de uiteindelijke wet en de uitvoering ervan - de laatste jaren zijn anti-holebiwetten bij elke herziening strenger geworden dan in het oorspronkelijk voorstel (door een opbod van Doema-leden die allemaal zo homofoob mogelijk willen lijken) en op regionaal niveau worden wetten ook veel hardhandiger afgedwongen dat strikt noodzakelijk.
Swindels
Legacy Member
Silmarunya zei:Even samenvatten: geen informatie over het incident ('reageren', hoe vaag kan het zijn?), geen informatie over de actie van de agenten en een voorval dat enkel door HLN wordt gerapporteerd, niet door een nieuwssite
Overigens ook van vandaag: Russian Pol.: Gay Parents Are Like Thieves | Advocate.com
Homo in elkaar geslagen: 'Hij moest maar niet reageren' - Het Nieuwsblad
A little better?
En lolplayer, in Rusland was Putin er nog eens op komen spuwen 
Lolplayer
Legacy Member
Je moet wel in het achterhoofd houden dat Rusland al een tijdje onder vuur ligt voor homohaat door de internationale gemeenschap. Dus een zogenaamde "politieker" een compleet absurd voorstel laten indienen en dat later afschieten door het parlement, om dan aan te tonen dat ze in Rusland toch graag homo's zien is niet ondenkbaar.
Zolang die wet niet gestemd is en ze niet gebruikt is, kan je er eigenlijk geen uitspraken over doen.
Zeker in een niet democratisch land, mag je wetteksten niet beschouwen als een aftekening van de publieke opinie.
Zolang die wet niet gestemd is en ze niet gebruikt is, kan je er eigenlijk geen uitspraken over doen.
Zeker in een niet democratisch land, mag je wetteksten niet beschouwen als een aftekening van de publieke opinie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.