Archief - Aankoopadvies DSLR Canon/Nikon midrange

Ik weet dat we hier qua fotografie veel gepassioneerde bezoekers hebben gaande van de amateur tot zelfs enkele professionals, dus wou ik ook eens jullie advies vragen bij m'n keuze van een DSLR, afgezien van het feit dat ik beide toestellen zeker eens ter hand ga nemen en zal testen.

Ik heb er de laatste 10 aankoop-advies threads op nageslagen en er enkele pointers uitgehaald bij wijze van voorstudie. Verder heb ik er een aantal shops naastgelegd om de laatste gamma's van zowel Nikon als Canon op te lijsten met telkens hun prijs ernaast en een paar specificaties. (want die serienummers volgen mekaar voor geen meter op) Kwestie van hier niet "zomaar opnieuw dezelfde vraag te stellen".

Ik heb dus al een prijs-range in gedachten, en het is niet van m'n gewoonte om een beginnerstoestel te kiezen om dan jaarlijks dat toestel proberen te verkopen en met dat geld een upgrade bekostigen. Ik wil daar gerust ineens goed in investeren, maar ook mijn middelen zijn natuurlijk niet eindeloos. Misschien ook even bijzeggen: ik had ooit fotografie als vak op't school, dus basiskennis zit er halvelings nog in. Kheb ook zelf zwart-wit foto's ontwikkeld maar dat was in d'r tijd vanuit m'n Canon A-1, en ik vond het tijd om naar digitaal over te schakelen.

Eerste vraag: Waarom wel of geen Canon / Waarom wel of geen Nikon? (los van hoe het toestel aanvoelt in je hand) Ik weet dat voor beide een kamp bestaat net zoals mac/pc, amd/intel, ati/nvidia, maar ik ben benieuwd naar specifieke redenen. Iemand zei me te zweren bij Nikon omdat daar vroeger in't school veel over gesproken werd, en zowieso alle lenzen bruikbaar bleven. Canon dierf in die tijd nogal eens van mount-systeem te wijzigen. Dat zijn goeie argumenten, maar dan weet ik ook graag of zoiets nu nog een probleem is.

Mijn oog was al gevallen op volgende toestellen:

CANON (crop)

• CANON EOS 7D 1.299,00 EUR 18 MP 1.6x crop factor
• CANON EOS 60D 889,00 EUR 18 MP 1.6x crop factor

NIKON (crop)

• NIKON D300s 1.089,00 EUR 12,3 MP 1.5x crop factor
• NIKON D7000 939,00 EUR 16,2 MP 1.5x crop factor

Dat is ook zowat het budget dat ik aan een body wil spenderen. Moest ik toch ooit upgraden zou het tussen deze gaan (maar dat lijkt me nu wat overkill)

• CANON EOS 5D Mark II 1.825,00 EUR 21,1 MP full frame
• NIKON D700 1.849,00 EUR 12,2 MP full frame

Mij lijkt het goed te investeren in een "redelijke body" en nog belangrijker om daar één of twee "uitstekende lenzen" bij te kopen, want het lijkt me logisch dat je lenzen langer zal gebruiken dan je body. (EF-S valt dan al uit de boot bij een eventuele upgrade van crop naar fullframe)

Belangrijk naar lenzen toe is natuurlijk het doel:

• macro (beestjes) > wellicht in een later stadium pas
• portret / product fotografie / texturen etc
• landschappen / interessante gebouwen
• sfeerbeelden in bv. stad / aan de haven (ook bij weinig licht)

Ik wil het toestel ook vooral kopen om concept-foto's te nemen als er bijvoorbeeld een leuk project binnenkomt. Da's altijd een meerwaarde naar klanten toe als je zowat studiewerk kan meebrengen van bv. een locatie of idee.

Enfin, dat gaat van groothoek over standaard naar tele.. maar ik wil in't begin gerust kiezen voor de sfeerbeelden. Dan heb'k dus als ik het goed lees een lens nodig die op weinig lichtsterkte goed presteert. Suggesties voor een goeie all-round lens en evt. 1 specifieke (desnoods ne prime, da's fixed focus als ik het goed voorheb) zijn welkom. Een fotograaf die'k ken werkt hoofdzakelijk met een 24-70 2.8 en een 70-200 2.8 op z'n Nikon D300 en D700. Zijn er nog die het grotendeels bij deze twee lenzen houden, of heb je nog aanraders?

Verder ook suggesties voor een goeie flits. Ik wil er ongeveer 1500-2000 EUR voor opzij zetten, body + 2 lenzen OF body + lens + flits.. enfin iets in die trend. Dat zoiets een dure hobby kan worden dat besef ik, maar laat ons toch al ergens mee beginnen. Wellicht ook belangrijk: ik wil met dat toestel ook FULL HD footage kunnen filmen. Timelapse en van die cliché toestanden.

Dank bij voorbaat.

Sowieso zou ik wel direct een flits kopen en in je prijs calculeren. Want wat een verademing was dat zeg.

Even ook enkele puntjes aanhalen .

Nikon heeft inderdaad al heel lang dezelfde F-mount op zijn camera's staan. Deze werden/worden ook op analoge camera's gebruikt en zijn te gebruiken op de huidige digitale camera's. Enkel zal je bij de lagere modellen (onder de D7000) geen AF kunnen gebruiken als de lenzen dit niet zelf ingebouwd hebben.

Nikon staat ook gekend om zijn snelle AF, hoewel de L-lenzen van Canon hier ook niet altijd voor moeten onderdoen.

Zowel Canon als Nikon hebben zeer goede en veel lenzen en body's.

Objectief is het moeilijk kiezen vind ik zelf. Verder zijn de argumenten als de vorm voor je hand (zoals je al opnoemde) ook niet onbelangrijk.

Over de filmkwaliteiten ga ik mij niet al te ver over uitspreken, aangezien ik er geen ervaring mee heb. Het enige dat ik hiervan weet, is dat Canon wel wat ervaring heeft op dat vlak (professioneel en amateuristisch).

Ik zou eerder wachten met een flits. Als je veel binnen gaat fotograferen is het leuk, of portretten buiten (en met tegenflash werken enzo). Ik heb er zelf niet veel behoefte aan en gebruik het bijna niet.

Met een €2000 voor een camera in die prijsklasse, de lenzen die je vernoemd (24-70 en 70-200, kosten samen al meer dan 2k) en mogelijk een flits ga je er niet geraken vrees ik.
Flits zou ik eventueel al laten vallen. Het kan handig zijn in sommige situaties, maar voor de zaken die je opsomt is het lang niet altijd nodig (sfeerbeelden, landschappen,...) of is zo'n opzetflitser ook niet altijd het geschikte materiaal om iets proper uit te lichten (portret, product, enz...) omdat je dan al eerder richting studioflitsers grijpt.

Qua lenzen ken ik enkel de Canon winkel deftig, dus doe enkel daarover uitspraken van enkele lensjes die bij me opkomen:
Allround:
-24-70 2.8: Deftige allrounder, maar zelf haatte ik dit bereik op crop (te weinig breedhoek). Ik vind persoonlijk dat die lens (of eigenlijk alle lenzen rond dat bereik) enkel op fullframe deftig tot zijn recht komt.
-17-40 4.0: Niet zo heel lichtsterk, wel een mooie breedhoek op FF en deftig standaardbereik op crop. 16-35 2.8 is een vergelijkbare, lichtsterkere variant, maar dan ga je ver boven je budget uitkomen.
-17-55 2.8 IS: Ik weet dat je EF-S wou vermijden, maar toch deze eens opsommen. volgens mij is dat voor cropcameras de beste/enige optie als 'standaardlens' van Canon waar je weinig compromissen moet maken; niet zo overdreven duur, lichtsterk + beeldstabilisatie en voldoende breedhoek.
-De 17-50 2.8 lensjes van Sigma, Tamron, Tokina, enz...: Deze presteren over het algemeen wel deftig voor hun prijs, en zijn als ik me niet vergis ook op fullframe bruikbaar. Doorgaans geven die niet echt problemen, maar het blijft een pak goedkoper dus qua bouwkwaliteit, focussnelheid, enz... zal dat iets lager liggen. Ook de quality control in de fabriek schijnt niet altijd even goed te zijn. Testen voor de aankoop dus!

Voor een zeer goede prijs/kwaliteitslens die wat specifieker gericht is op portret- en misschien ook productfotografie:
85mm 1.8 of 100mm 2.0: bijna identieke lenzen. Optisch enorm goed in hun prijsklasse, betere alternatieven zijn al vlug 1000 euro duurder en je moet al gaan pixelpeepen om het verschil te merken, geen klagen van de focus als het niet voor zeer snel bewegende dingen is.
Een 50mm prime lijkt me wat overbodig als je voor een deftige allrounder gaat. Enkel in geval van de 17-40/16-35 zou ik die ook overwegen.

Of je nu voor Canon of voor Nikon gaat, zal je wel eerst moeten beslissen.
Canon:
-Goedkopere lenzen.
-Groter aanbod aan lenzen ?
Nikon:
-Uitgebreider flitssysteem.
-Stevigere bodies (vind ik toch).
-Betere AF (bij gelijkaardige klassen).

In het geval je voor Canon zou gaan (ik ken de Nikon markt niet helemaal).
Zou ik toch voor een 60D gaan aangezien je die betere AF niet nodig hebt en die fps van de 7D. Daarmee bespaar je heel wat geld uit.
En dan nog een 17-55 erbij en een 430exII ?? Ja tis EF-S, maar lenzen behouden goed hun waarde bij het doorverkopen.

Dat is al kwalitatieve feedback, merci mannen. Misschien moet ik qua body inderdaad iets minder uitgeven om dan qua lenzen iets meer ruimte te hebben want dat lijkt op "een betere investering". Als ze hun waarde goed behouden dan moet ik die EF-S misschien ook nog niet meteen afschieten. Ik had persoonlijk gedacht meer Canon-fans te vinden in m'n kennissenkring, maar het lijkt me zelfs meer verdeeld in het voordeel van Nikon.

Welke toestellen hebben jullie al "versleten", en wat gebruik je momenteel zoal qua body en lenzen? Kwestie van gerichter vragen te kunnen stellen aan mensen die ervaring hebben met dát toestel en díe lenzen.

De enige ervaring dat ik al heb met canon is het bewerken van canon raws die andere getrokken hebben. Ik blijf heel erg sterk de indruk hebben dat er in een nikon raw veel meer informatie zit als in een canon. Zowel in de hooglichten als in de donkere tonen. Ik sta er altijd van versteld hoe veel ge nog kunt redden bij een overbelichte nikon raw.

Waar ik mijn second shooter veel heb over horen klagen is:
-Slechte autofocus van zijn 5D
-Moeilijk om de focus te controleren achteraf want canon laat een jpeg zien ipv de RAW file.
- flitsalgoritmen van nikon zouden beter zijn...

Van nikon heb ik eigenlijk ni te klagen... buiten dat hun materiaal gigantisch zwaar is... Wel stevig ook. Al paar keer bodies laten vallen en buiten wa kraskes en deukskes nog nooit iets erg voorgehad.
Mss dat iets meer resolutie op men D700 ook wel zou mogen. Alhoewel dat ik dan ook weer een nieuwe pc zou moeten kopen, want mijn macske kan die gigantische cr2 files van de 5d niet aan

Anders moet ge op het fredmiranda forum eens zoeken naar topics waar ze zeggen waarom ze zijn over gestapt (zowel van nikon naar canon als omgekeerd.) geeft wel wat inzicht in de tekortkomingen van beide.

Toestellen die ik al 'versleten' heb: D90 en D700
qua lenzen, de 14-24, 24-70, 70-200 vr1, 85 1.4, 50 1.8, tamron 17-50

Autofocus op de 5D zuigt idd wel een pak. Ik gebruik bijna enkel mijn center-point. Dit was zowat de enige voorname klacht bij de 5D, en dan gebruiken ze in de 5DII gewoon dezelfde AF-unit verder, dat alleen heeft me ervan weerhouden die niet te kopen :doh:

Mss ook nog een belangrijk puntje; Nikon is sterker in de breedhoekrange, Canon heeft z'n sterkte bij de tele's. En ik denk inderdaad dat het lenzengamma van Canon iets uitgebreider is, al durf ik dat niet met zekerheid zeggen.

Qua stevigheid van bodies lijkt het erop dat elke generatie een stapje achteruit gaat bij de midrange bodies van Canon (xxD reeks). Heb in die reeks de 10D en 20D gehad. Die eerste was een tank waar je iemand z'n schedel mee kon inslaan en na het bloed af te kuisen rustig kon verderwerken, 20D was al plastiekeriger, en recent eens de recentste telg uit die reeks vastgehad en dat voelde aan als Playmobil... De topreeksen zijn nog wel uitstekend op dat vlak, alsook de L-lenzen. En mijn oude 5D houdt zich ook kranig ondanks de vele mishandelingen die dat ding ondergaat.
Ze mogen zich bij Canon trouwens wel eens dringend gaan herpakken qua bodies. Het lijkt dat ze de laatste jaren te veel de 1D/1Ds willen afschermen door de xxD reeks onnodig af te zwakken en de prijskloof te groot te houden. Nikon heeft daar wel een mooie reeks camera's tussen die dat verschil overbruggen, en zo een pak klanten afsnoepen. De 7D is niet meer dan een te laat gereleasde wanhoopspoging om dit te overbruggen. Ik zit met een 6 jaar oude body en Canon heeft momenteel niets in z'n gamma dat me aanzet om te upgraden. Iets gelijkwaardig aan een Nikon D700, met wat hogere resolutie dan wel, en ik zou als eerste in de winkel staan.

Oh ja, eigen versleten toestellen: 300D, 10D, 20D, 5D (nog in gebruik)
Huidige lenzen: 17-40 4.0, 50 1.4, 100 2.0
Ex-lenzen: 50 1.8 Mk.I, 70-200 2.8, Sigma 70-200 2.8, Tamron 28-75, Tokina 12-24
Soms/vaak gebruikt, maar niet in m'n bezit gehad: 300 2.8, 400 2.8, 85 1.2, 24-70 2.8, 1DmkII, 1DmkIII, 5DII en nog een handvol éénmalige testjes met ander spul.

Ik weet niks van Nikon, maar op het vlak van Canon heb ik al veel gelezen.

Ik zou niet investeren in een 60D/7D, kijk voor een tweedehands 500D/550D en spendeer het geld dat ge hebt uitgespaard aan deftige lenzen.

Als ge een lichtsterke lens wilt die kan dienen als portretlens voor weinig geld: de Canon 50mm F1.8 "plastic fantastic" is een fijne lens voor bijna geen geld (~75 euro tweedehands).

Zoals joeri zegt : -17-55 2.8 IS heb ik eens mogen lenen en vond het een fantastische lens voor crop. Als ge ooit de overstap naar FF maakt verkoopt ge die opnieuw met ~100 euro verlies maar dan hebt ge er ondertussen wel veel plezier van gehad

D80 (nog steeds in gebruik) en D700(ik gebruik deze altij voor opdrachten,niet van mij -ma zo goed als -)
lenzen: 50mm 1.8, 14-24, 24-70mm, 70-200mm vr2, 50mm 1.4

mijn 'collega' shooter schiet met een 5D canon.

50mm 1.8 nikon >>>>> 50mm 1.8 canon vooral dan qua bouw

Zoals eerder aangehaald is nikon toch steviger dan canon over 't algemeen, als ik de 2 camera's eens vast neem merk je het verschil toch duidelijk.

Canon foto's hebben toch altij een soort feeling over zich, terwijl je bij nikon meer een 'clean' feeling hebt.. Beetje moeilijk om uit te leggen..

5D zijn video functie ownt wel zwaar! Hopelijk komt de D800/D700s snel uit! Nikon moet echt een camera op de markt brengen om tegen de 5D concurrentie te bieden..

Ik zou eerst investeren in deftige lenzen, het verschil is toch merkbaar (zeker op FF)..

AnewSpider zei:

50mm 1.8 nikon >>>>> 50mm 1.8 canon vooral dan qua bouw

Klik om te vergroten...

Niet alleen qua bouw. De Canon 50 1.8 zuigt gewoon op elk vlak. Veel mensen denken dat die goed is omdat ze echt niks kost. Wel, die €100 kan je nog beter spenderen aan een cursus liturgisch bloemschikken, zelfs dat is nuttiger.

Kijk toch ook eerst eens zeer goed naar mogelijke toekomstige requirements voor lenzen.
Bodies veranderen zo snel, dat je toch beter de keuze maakt op basis van lenzen.

Als je bijvoorbeeld nu al weet dat je achter de 2 standaard lenzen (17 tot 200) een telezoom wil kopen, dan heb je bij Canon bijvoorbeeld de 100-400.
Ik ben nu te lui om te zoeken, maar ik dacht niet dat Nikon een alternatief heeft voor die lens. (de 200-400 F4 is geen alternatief gezien zijn prijs)

En ik zou absoluut geen 24-70 kopen op een cropcamera. Enkel als je vaste fotografie doet zoals eventueel portret only, zou ik misschien een niet standaard bereik overwegen.

Ja, het kan eventueel ooit zijn dat je overstapt naar een 5D, maar om nu een grote opoffering te maken omdat die mogelijk bestaat dat je naar full frame overstapt ...

17-55 is een prachtige lens en als je googlet, zal je zien dat de meerderheid van de mensen die beide lenzen gehad hebben (17-55 en 24-x) de 17-55 verkiezen op cropcamera. Doordat het een EF-S lens is, heeft het niet dezelfde bouwkwaliteit, maar de lens is daardoor wel relatief licht voor een 2.8 lens ...

Goed, je kunt het later altijd aanvullen met de 10-22 lens, maar dan bestaat het gevaar dat je veel moet wisselen en om nu foto's te gaan trekken in de 17-22 range met de 10-22 ipv een fantastische 17-55 ... Vergeet ook niet dat de 17-55 IS heeft!

Zeker gezien uw requirements (sfeerbeelden bij minder licht in stad): met de 10-22 verlies je het 2.8 voordeel en IS. Met de 24-70 verlies je 17-23 bereik en IS voordeel. Met de 24-105 verlies je 2.8 voordeel en 17-23 bereik.

70-200 lens in het Canon gamma is een moeilijke keuze. Daar bestaan ook duizenden topics over van mensen die niet kunnen kiezen welke van de 4 ze moeten nemen (non IS vs IS en F2.8 vs F4). Als je op dat bereik eventueel eerst wat wil sparen voorlopig, kan je ook de 55-250 IS kiezen en later dan upgraden.

EDIT: je hebt ook nog de nieuwe 70-300 L lens als IS en bereik belangrijk zijn en lichtsterkte minder belangrijk is. Krijgt zeer goeie reviews.

(geen idee hoe het zit voor Nikon)

Gezien uw voorkeur voor "sfeerbeelden in bv. stad / aan de haven (ook bij weinig licht)", bijvoorbeeld:

17-55 2.8 (820 euro) + 55-250 (200 euro) + 430 EX (240 euro) = 1260 euro
(prijzen vanop fotorubens, niet gecontroleerd of het goedkoper is ergens anders)

Flitser kun je weglaten of upgrade naar 580 EX (400 euro) of ander merk (persoonlijk zou ik wachten met de aankoop hiervan). Ik meende mij te herinneren dat Metz ook goeie reviews kreeg. Zelf heb ik de 580 EX.

55-250 kun je vervangen door eventueel 70-200 F4 (560 euro) als IS minder belangrijk is.
Bij niet (sterk) bewegende onderwerpen zal je bij de 55-250 mss zelfs nog een stop (of meerdere winnen)

De andere 70-200 lenzen lijken mij buiten het budget vallen.

Sowieso zou ik op zijn minst voor 2 lenzen gaan. Op die 200 euro zal het nu ook niet komen bij zo'n investering en dan heb je tenminste toch een groot bereik.

Alweer een hoop uitleg om te verwerken, maar ik apprecieer elke comment. Als een paar mensen met kennis van zaken iets beweren heeft dat immers meer impact dan dat ik ergens "verkoopspraat" op een officiële site ga liggen lezen.

Ik toets de gegevens ook aan extra opzoekwerk over de lenzen/flitsers die worden opgesomd, dus vraagt het toch nog een week of twee om de juiste keuze te kunnen maken. Tweedehands is voor mij minder interessant, omdat ik dit met middelen van de bvba bekostig en dus ook graag een factuur kan inbrengen.

Persoonlijk zou ik de canon 55-250 die hier werd aangeraden niet nemen: hij is goed voor zijn prijs, en daarmee is ook alles gezegd... Je kan beter naar de andere lenzen die hij aanhaalt gaan. Die 55-250 mm is een kit lens, maw kwaliteit is dat niet, en doorverkopen zal al zeker niet lukken.

Als je voor video gaat, heb je bijna geen andere optie dan canon op dit moment (zeker met HD). Ik geloof niet dat nikon al een full HD camera heeft (correct me if wrong). De 5D mkII maakt op dit moment brandhout van andere camera's op het vlak van video.

Voor de rest: canon heeft iets betere lenzen dan nikon. Nikon een iets betere AF (alhoewel de AF unit van de 7D nauwelijks moet onderdoen). Voor de rest verschillen beide merken nauwelijks van elkaar imo.

Ik was vandaag in Grobet om een aantal toestellen vast te nemen, en de verkoper kwam qua Nikon op de proppen met de D7000. (ipv de 300s) Deze neemt ook full-hd video op met AF tijdens het filmen. (iets dat de 7D blijkbaar mist) Minder framerate-keuze wel op 1080p, 24fps and that's it. 24/30fps op 720p. Af en toe zou ik wel eens willen time-remappen in after effects en dan is de 60fps op 720p misschien wel leuk bij de 7D. (maar bon, daar zullen we de keuze niet van laten afhangen want nikon gaat daar ongetwijfeld in volgen)

Anyway, zijn er mensen die met dat toestel enige ervaring hebben? Klein toestel wel, maar het lag me wel goed in de hand eigenlijk. Vrij gelijk opgaand qua features lijkt me, en toch iets goedkoper dan de 7D.

Na wat opzoekwerk zag ik dat hij niet volledige uit magnesium alloy bestaat, maar als je voorzichtig met je materiaal omspringt zal dat wel niet te vaak tegen de grond gaan he. (lees: bij voorkeur nooit) Qua lens zou ik dan om te beginnen voor de 17-55 2.8 gaan en een statiefje d'rbij voor video-opnamen.

el shorty zei:

Voor de rest: canon heeft iets betere lenzen dan nikon.

Klik om te vergroten...

Meer of beter?
Dat ze allemaal beter zijn, daar ben ik niet van overtuigd...

Als ik de vergelijkende video van Kai bekijk, stel ik toch vast dat een AF tijdens het filmen maar weinig voorstelt. Heel vaak scherpstelling op foute elementen, dan toch liever manueel.

YouTube - Nikon D7000 vs Canon 7D - which one is better?

Das altijd een moeilijke keuze.
Canon <==> Nikon en dan wat kopen binnen dat merk.

Voor 2000 euro zal je enkel een crop body + 1 deftige maar geen top lens kunnen kopen.
EF-S zou ik niet afschrijven, op crop is het gewoon de way to go.
Al die mensen die geen EF-s kopen omdat ze ooit fullframe willen om dan 4 jaar lang zonder breedhoek te fotograferen, is een beetje zonde, die lenzen zijn 2e hands binnen de 5 dagen verkocht moest je dan toch beslissen een fullframe rig van 6000 euro + aan te leggen.
Fullframe body's van 800 euro nieuw het is nog niet voor morgen.

Grootste deel hangt gewoon van smaak af.
Heel veel fotografen werken met een fullframe.
De 16-35/14-24, 24 - 70 en 70 - 200. Dit zijn sets van meer dan 5000 euro's.
Anderen fullframe + prime lenzen. Beeldkwaliteit boven het gemak van lekker zoomen.
Of de basic primes, lekker licht, goedkoop en deftige beeldkwaliteit.

Weinig fotografen weten direct wat hen ligt. Ik vind teveel gewicht hinderend
voor anderen kan het niet zwaar genoeg zijn zodat ze aan 1/15 en minder kunnen fotograferen.

Bij Canon is de 60D een iets slappere versie van de 7D met een kantelbaar scherm.
De 7D is sterker, sneller en heeft lekker dikke knoppen enz ...

Als je toch niks fancy gaat kopen zoals Tilt en Shift lenzen of super tele lenzen maakt het merk weinig uit. In de standaard lijn is enkel de Nikon 14-24 2.8 duidelijk beter dan alles wat Canon maakt, beter dan de 16 - 35 en beter dan de 14mm Prime (maar wel veel lomper).

Voor video denk ik Canon. Voor de portemonee Canon. Voor tele of tilt en shift canon.
Voor alternatieve lenzen Canon (door de grote mount kan je er alles op kwijt)

Voor robuustheid en autofocus Nikon. Beste sensor D3x. High Iso Nikon.
Ergonomie Nikon. Betere flitssysteem Nikon.
Nikon heeft over de hele lijn ook betere lenzen terwijl Canon eerder parels heeft afgewisseld met crap.

Nu zijn die verschillen enkel merkbaar bij sets ver boven je budget en kan je je keuze mss eerder baseren op wat je best in de hand vin liggen enz.

Denk dat het crop segment weinig verschilt. Al die EF-S en DX lenzen zijn ok voor de prijs. Zelfde met de body's. Laatste nieuwe is daar meestal de beste.

Crop voor tele en macro werk. Ook leuk is dat alle zooms minder wegen dan hun fullframe variant.

Voor breedhoek en primes ==> fullframe

Als je serieus aan de video gaat, manual focus lenzen a la Zeiss enz ...

Ook niet teveel kopen dat je niet echt wil, tijdelijke lenzen enz, als je teveel koopt en verkoopt verlies je toch aardig wat geld. Tenzij je niks nieuw koopt.

Nuja heel veel keus. Een 7D + 17-55 is tof. Een oude 5D en een gewone 35mm 2.0 is ook tof.
De laatste is goedkoper en de beeldkwaliteit zal beter zijn, maar je verliest een hele hoop functies.

Weet ook niet wat je van plan bent met je camera maar zolang je er niet mee gooit en water overgiet gaat zelfs een 1100D jaren mee. Je zal eerder een nieuwe cam kopen voor de specs dan dan je oude in 2 breekt ofzo.

7D is denk ik de beste camera voor video of de 60D als die dezelfde formats kan, het kantelbare scherm kan dan een serieus voordeel zijn. Voor veel geld die professionele NEX video camera.
In de toekomst wordt het prolly sowieso Sony voor video.
Alles buiten die professionele NEX camera is atm onderontwikkeld en omslachtig voor videowerk vanaf de camera moet bewegen.

zeer goede samenvatting straw, en exact hoe ik het allemaal ook ervaar. De 14-24 is idd echt een killer lens. Alleen jammer dat er geen filters opkunnen. Maarja, we kunnen niet alles hebben.
Bij canon hoor ik idd ook vaker extreme reacties over lenzen. ofwel niet te spreken over een lens, ofwel de hemel in prijzen. Bij nikon is het eerder allemaal gewoon heel goed lijkt me. (behalve dan de 70-200 vr1, maar dat is nu ook opgelost met de vr2)

Inderdaad een zeer mooie samenvatting.

Ik werk zelf ook nog met een D50. Toen in de tijd Dé instap dSLR en ik ben er nog steeds tevreden over. Liveview mis ik niet, alle lenzen passen, geen last met AF.

Nadelen: dynamisch bereik mag beter (maarja bij welke camera is dat niet? ). Slikt enkel gewone SD kaartjes, geen SDHC ...

En alles werkt nog! .