Archief - Beginner webdevelopment

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
_

_rusty_

Legacy Member
Ja, ik heb het gelezen.

Maar wat ik zeg klopt toch. Er staan direct bruikbare stukken code en het is de website die howest gebruikt.

misschien is het niet de beste site om van te leren, maar er zitten wel degelijk direct bruikbare stukken code op hun site. (zeker die basis dingen)
D

Disa

Legacy Member
_rusty_ zei:
Ja, ik heb het gelezen.

Maar wat ik zeg klopt toch. Er staan direct bruikbare stukken code en het is de website die howest gebruikt.

misschien is het niet de beste site om van te leren, maar er zitten wel degelijk direct bruikbare stukken code op hun site. (zeker die basis dingen)
Klik om te vergroten...

n/o maar ik zou niet direct howest als DE bron voor goede informatie geven.
Lowest common denominator is daar zowat het motto.
</personal rant>

@Trebby, gewoon beginnen en proberen. Maak iets voor een vereniging waar je in zit, of probeer eens een site "na te maken". Je hoeft deze niet perse online te plaatsen. Oefening baart kunst. :)
_

_rusty_

Legacy Member
Disa zei:
n/o maar ik zou niet direct howest als DE bron voor goede informatie geven.
Lowest common denominator is daar zowat het motto.
</personal rant>

@Trebby, gewoon beginnen en proberen. Maak iets voor een vereniging waar je in zit, of probeer eens een site "na te maken". Je hoeft deze niet perse online te plaatsen. Oefening baart kunst. :)
Klik om te vergroten...


True so True...

op bepaalde dingen zijn het echt muggenzifters...(HTML MOET FOUTLOOS, etc.) en ze zeggen dat we een form moeten maken... terwijl we dat nog niet gezien hebben... resultaat => meer dan de helft van de klas heeft 1 fout dus een 0/20...
zelfs de grot sites hebben wel ergens een klein foutje...
T

Trebby

Legacy Member
Gewoon beginnen en proberen is wel makkelijk gezegd. Er is een enorm aanbod aan boeken, sites,.. Net dit maakt het moeilijk want ik als leek weet niet welke een betrouwbare bron is, wat de courante zaken zijn,.. Ik kan aan iets beginnen en pas 2 maand later komt iemand mij zeggen dat dit achterhaald is. :p Dat het een continu evoluerende wereld is daar ga ik volledig mee akkoord en dat spreekt mij nu net ook aan, het zou alleen zeer spijtig zijn nu aan iets beginnen te leren wat reeds nu al outdated en totaal niet meer up-to-date is.

Er zullen altijd mensen zijn met afwijkende meningen maar toch veronderstel ik dat er toch een significante proportie is die het er over eens is wat nu exact de beste of meest gebruikte methode is om iets te leren. Ik wil best beginnen met xHTML maar wanneer het woord tegen woord is kan ikzelf geen goede keuze maken, aangezien ik er niks van weet. :D
Z

Zero Grav

Legacy Member
xHTML is in 2000 uitgekomen, dus pakweg 12 jaar geleden nu, in die tussentijd is er amper iets veranderd. Ze zijn dan jaren terug begonnen met HTML 5 en nu begint dat zowat vorm te krijgen, maar tegen dat dat volledig af is zijn we wel nog enkele jaren verder. Ondertussen wordt het wel ingebouwd in browsers, dus voor het af is kunt ge het wel gebruiken, maar soit.

Nu, xHTML is een versie van HTML die voornamelijk draait rond de strengere regels die erinzitten. Dat komt simpelweg neer op een 4 tal dingen, bijvoorbeeld dat alle tags in lowercase geschreven moeten zijn en afgesloten moeten worden. In HTML is <BoDy> valid, in xHTML moet dit <body> zijn. In HTML is <br> valid, in xHTML moet het <br /> zijn. Ook zijn er in xHTML tags verwijderd die in HTML4 verantwoordelijk waren voor de opmaak van dingen, zoals <center> en <font> omdat het de bedoeling is dat dit met CSS wordt gedaan. Om maar te zeggen dat die wijzigingen dus niet zo groot zijn.

De volgende versie van HTML is terug gebaseerd op HTML 4, dit betekent dat dingen zoals <br> en <BoDy> opnieuw valid worden (in mijn ogen belachelijk, maar soit). Echter is het ook nog steeds toegelaten om xHTML syntax (<br /> dus) te schrijven, dus ge krijgt de keuze.
Andere dingen die veranderd zijn aan HTML5 is dat er nieuwe tags zijn toegevoegd. Wilt ge video en audio afspelen dan kunt ge nu gewoon <video> en <audio> gebruiken, vroeger moest ge daarvoor plugins gebruiken zoals Flash of Quicktime.

Om maar te komen tot mijn punt dat ge niet snel outdated gaat zijn met de dingen die ge leert van HTML, op die paar deprecated tags na dan. Ik raad gewoon aan om xHTML 1 te leren in plaats van HTML 4 omdat het strenger is en u verplicht meer rekening te houden met het schrijven van goeie code.

HTML 5 dat zou ik dan nemen voor wanneer ge xHTML 1 wat onder de knie hebt, niet alles is 100% klaar en soms zijn er verschillen in de implementatie van de browser, ge zit de helft van de tijd te werken met bepaalde scripts om dingen te laten werken in oudere browsers, etc&#8230; Dat is niet iets waar ge u mee bezig zoudt moeten houden als ge in de leerfase zit in mijn ogen. Het leidt alleen maar af van de kern van de zaak, namelijk: Wat is HTML en hoe werkt het.
d

demon326

Legacy Member
Zero Grav zei:
De volgende versie van HTML is terug gebaseerd op HTML 4, dit betekent dat dingen zoals <br> en <BoDy> opnieuw valid worden (in mijn ogen belachelijk, maar soit).
Klik om te vergroten...

Ooh leuk, terug hoofdletters in html code, hoe leuk:sop:! Serieus: Hoe komt men erop om zoiets toe te laten? maakt het toch enkel maar onleesbaar voor degen die zo een rommel moeten opruimen..
T

Trebby

Legacy Member
Ik ga deze avond beginnen met de tutorials op HTMLdog.com. Iedereen bedankt voor de hulp!
G

Gurdt

Legacy Member
Zero Grav zei:
De volgende versie van HTML is terug gebaseerd op HTML 4, dit betekent dat dingen zoals <br> en <BoDy> opnieuw valid worden (in mijn ogen belachelijk, maar soit). Echter is het ook nog steeds toegelaten om xHTML syntax (<br /> dus) te schrijven, dus ge krijgt de keuze.
Andere dingen die veranderd zijn aan HTML5 is dat er nieuwe tags zijn toegevoegd. Wilt ge video en audio afspelen dan kunt ge nu gewoon <video> en <audio> gebruiken, vroeger moest ge daarvoor plugins gebruiken zoals Flash of Quicktime.
Klik om te vergroten...

Bron? Vind niet meteen iets over HTML 6 ofzo :) tenzij posts op blogs met als datum 1 april.
_

_rusty_

Legacy Member
Gurdt zei:
Bron? Vind niet meteen iets over HTML 6 ofzo :) tenzij posts op blogs met als datum 1 april.
Klik om te vergroten...

er komt geen HTML6

HTML5 zou in de toekomst alle andere vormen van HTML moeten vervangen en zou een dynamische taal moeten worden.

Daarom zou het dat ze dan ook HTML willen noemen.
Er zouden op lange termijn dingen aangepast/geoptimaliseerd en toegevoegd worden maar ze gaan geen hele nieuwe taal meer maken die iets mee heeft van de vorige.

dit zou het makkelijker moeten maken voor iedereen. (dat is toch hun redenering)

grtz
D

Disa

Legacy Member
demon326 zei:
Ooh leuk, terug hoofdletters in html code, hoe leuk:sop:! Serieus: Hoe komt men erop om zoiets toe te laten? maakt het toch enkel maar onleesbaar voor degen die zo een rommel moeten opruimen..
Klik om te vergroten...

Voor mij hoeven zo een dingen niet perse in een spec te staan. Zo'n dingen spreek je af in teamverband. Slechte developers vinden altijd wel manieren om slecht gestylede code te produceren.

Uiteindelijk komt het er op neer wat de browsers parsen en hoe goed ze dit doet. Veel van de html 5 "standaard" is er gekomen om dat het nu al aanwezig is in de meeste browsers (niet de video/audio stuff, maar de <html> tag bvb).
Daarom ook dat je een groot deel van html5 nu al probleemloos kan gebruiken. :)

@Op
Ik zou mij voorlopig niet teveel zorgen maken over het verkeerde te leren. HTML is zowat al 10 jaar hetzelfde.
Er zijn maar een aantal tags deprecated geworden. Maar dat ondervind je terwijl je bezig bent. Je leert nu eenmaal best door fouten te maken. (IMHO)
Z

Zero Grav

Legacy Member
Gurdt zei:
Bron? Vind niet meteen iets over HTML 6 ofzo :) tenzij posts op blogs met als datum 1 april.
Klik om te vergroten...

Not sure what you mean? Ik heb het gewoon over HTML5, de verderzetting van HTML4. De rest van die dingen, zoals het niet verplicht afsluiten van tags enzo vloeit daar gewoon uit verder. Bij xHTML moet dit omdat het gebaseerd is op de regelgeving van XML, bij HTML is dit niet zo dus laat men de keuze. Er bestaat trouwens ook zoiets als xHTML5, waarbij ge effectief aan de browser laat weten dat het geparsed moet worden als XML en niet zal proberen uw fouten te verbeteren, dit is evenzeer mogelijk met xHTML1.1 maar wordt nooit gedaan. Wat wellicht wel één van de redenen is om verder te bouwen op HTML en niet op xHTML.

HTML5 neemt als pure basis gewoon HTML4, voegt daar verbeteringen aan toe van xHTML1 (zoals het droppen van deprecated tags zoals center en font) en voegt ook nieuwe tags toe zoals die video en audio tag.

Granted, dit is een sterke oversimplification, maar dat is wel waar het op neerkomt.

Ge moogt in HTML5 terug gewoon: <input type=radio selected> schrijven, waarbij dit verplicht was in xHTML1.1 <input type="radio" selected="selected" /> te zijn. Het mag in HTML5 echter nog steeds die laatste zijn.

Maar als het die hoofdletters zijn waar ge naar vroeg:

Code: 
<!DOCTYPE html>
<hTml laNg=nl>
<head>
    <tItlE>De Titel</title>
    <mEta charset=utf-8>
</head>

<bOdY>

<p>Dit is een paragraaf
<p>Dit is er nog eentje
<p>En dit is een derde

</BoDy>
</HtML>

Valideer deze code maar eens op The W3C Markup Validation Service

Er zijn een hoop mensen die deze dingen een goede ontwikkeling vinden, ik vind persoonlijk dat het amateurisme en slechte code in de hand werkt. Zeker die paragraaf tags die niet verplicht afgesloten moeten worden zijn echt een doorn in het oog. Als zo'n dingen vastgelegd zouden worden dan zou er minder discussie mogelijk zijn en zou code eenduidiger worden. Zeker voor mensen die nieuw zijn aan de taal zijn strikte regels beter zodat ze zelf geen dingen moeten/mogen gaan uitvinden.

Ik heb nu eerder het gevoel dat ge een xHTML generatie gaat krijgen die gaat proberen enorm propere code te schrijven en een HTML 5 generatie die daar een pak minder om gaat geven. Dat is niet elitair bedoeld, ik ben ook begonnen met HTML 4 vroeger, maar is iets waar ik schrik voor heb omdat het vroeger met HTML 4 weldegelijk zo was en dat de opkomst van xHTML daar grotendeels een halt heeft aan toegeroepen.

Soit, als iedereen zijn verantwoordelijkheid opneemt is er natuurlijk geen probleem. Het probleem is echter dat ik vind dat ge zoiets niet direct aan de massa moet toevertrouwen.
D

Disa

Legacy Member
Persoonlijk vind ik dit wel aangenaam ^^
Code: 
<ul>
    <li>Alfa
    <li>Beta
    <li>Charly
</ul>
Z

Zero Grav

Legacy Member
In de week vond ge

Code: 
<ul>
<li>alfa
<li>beta
<li>charly

ook al genoeg. :p Wat des te meer bewees hoe dubieus die regels eigenlijk zijn. Normaal moeten enkel tags die geen content (kunnen) bevatten niet afgesloten worden, maar zowel bij li als bij p mag het wel.

Ge geeft gewoon een hoop uit handen met zo'n code omdat ge de browser zelf laat bepalen waar een element eindigt. In de meeste gevallen zal em dat wellicht wel goed doen, maar ge moet maar eens net dat probleem hebben waar em het fout aanpakt en dan kunt ge beginnen zoeken in zo'n code. Door gewoon zelf die </li> of </p> erbij te zetten zijt ge 100% zeker waar een element begint en waar het eindigt, wat een child is van wat, enzovoort. De meeste deftige editors zullen vanzelf al tags gaan afsluiten, dus een moeite is het al helemaal niet. Op zich zal een browser zich wellicht baseren op het feit of een element geldig is of niet, wat neerkomt op het feit of het een inline of een block-level element is, maar ja.
G

Gurdt

Legacy Member
Ha sorry voor de verwarring :D ik zag u "volgende HTML standaard" zeggen, dus ik dacht, ah huidige is HTML 5 en dus... :)

Op zich ben ik niet tegen die hoofdletter-regels, dat is maar een kwestie van conventie zoals naamgeving van variabelen. Voor parsers maakt dat niets uit :)
M

Moto

Legacy Member
Waarom nog met die XHTML afkomen?, de XHTML 2.0 specificatie is toch gestopt in het voordeel van HTML 5?
Z

Zero Grav

Legacy Member
Lees de discussie eens? Er staat toch duidelijk aangegeven door meerdere mensen waarom zij/wij nog xHTML zouden leren in plaats van HTML 4 of 5.
M

Moto

Legacy Member
Lees de discussie eens? Er staat toch duidelijk aangegeven door meerdere mensen waarom zij/wij nog xHTML zouden leren in plaats van HTML 4 of 5.
Klik om te vergroten...
Ah maar ik heb het gelezen, vind de argumenten nogal vrij flauw om niet gewoon direkt HTML 5 te gaan leren, als ge nu pas begint met leren kunt ge beter leren wat de toekomst is en niet wat binnenkort achterhaald gaat zijn
Z

Zero Grav

Legacy Member
Achterhaald.. Precies alsof HTML 5 opeens een enorm omschakeling is als ge al xHTML gewend zijt. Ge leert tenminste iets dat ge kunt gebruiken zonder dat ge in een deel van de browsers die vandaag het meest gebruikt worden moet zitten klooien met javascript hacks, checks en fallbacks. De helft van de dingen die ge moet leren om voor alle browsers HTML 5 te kunnen schrijven is binnenkort evenzeer achterhaald en zorgt alleen maar voor afleiding van hetgeen ge effectief wilt leren.
S

Spacy2003

Legacy Member
Moto zei:
Ah maar ik heb het gelezen, vind de argumenten nogal vrij flauw om niet gewoon direkt HTML 5 te gaan leren, als ge nu pas begint met leren kunt ge beter leren wat de toekomst is en niet wat binnenkort achterhaald gaat zijn
Klik om te vergroten...

Ik ga hier mee akkoord, een HTML5 shiv, wat letterlijk 1 regel code is mag je echt niet tegenhouden om HTML5 te leren en gebruiken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan