Archief - discussie: de grafische kant

er zijn in't verleden vaak threads gestart op het gfx-art-design forum die te maken hadden met headers/banners en soortgelijke zaken die in feite met webdesign te maken hebben en dus zijn gemoved. voorheen moest iedereen hier tenslotte terecht voor "the whole package", nu is m'n vraag aan de gebruikers van dit forum - moeten deze zaken nog steeds doorverwezen worden naar hier of zien jullie liever dergelijke zaken op het gfx-forum verschijnen en hier de meer problematische zaken ivm code etc?

ik persoonlijk vind dat gfx-art-design eerder over zaken handelt waar hier voorheen geen ruimte voor was zoals 3d animatie, video compositie, fotografie, cdrom presentaties en soortgelijke algemene zaken die niet echt direct gelinkt staan aan een website -- tenslotte hebben grafische zaken die specifiek gebruikt zullen worden op een website hun eigen eisen dus hoort het in feite weldegelijk hier thuis (waar mensen zitten die zeker even goed 'if not better' kunnen helpen met deze problemen) maar'k wil wel eens weten hoe jullie erover denken.

grafische kant van sites horen hier thuis!

mja, mee eens. dit is nog steeds webdesign, en niet webcoding. grafische kant van sites hoort er bij. GFX forum is meer voo rphotoshop vragen, of grafische dingen waar het webdesign aspect ver te zoeken is.

Het is hier inderdaad het forum webdesign, dus alleen de code hier bespreken is denk ik niet juist. De grafische kant hoort er nu eenmaal bij.

Maar waar ligt de grens dan? Ik denk dat als men de vraag naar banners etc hier gaat zetten..er binnen de kortste keren ook topcis gaan zijn à la: "check: mijn banner" En dat hoort hier niet thuis imo.

brengt de goede oude discussie terug naar boven. swat, ge weet hoe ik erover denk. op site-check komt met ofte een volledige site checken (header-content-code-ander design), ofwel een layout - klaar om te slicen, maar toch nog vlug eens vragen wat er eventueel al verbeterd kan worden.

wat ik wel niet graag zou zien, en dêsh' al volledig terecht opmerkte, is dat ze afkomen met enkel een header en niets anders meer van de site - dan vind ik persoonlijk dat ge het moogt laten staan op gfx. ok, het komt wel op een website, maar die is er nog niet. het kan bv zijn dat de header van topkwaliteit is maar de site echt op nougabolle trekt / zal trekken.

brahms zei:

wat ik wel niet graag zou zien, en dêsh' al volledig terecht opmerkte, is dat ze afkomen met enkel een header en niets anders meer van de site - dan vind ik persoonlijk dat ge het moogt laten staan op gfx. ok, het komt wel op een website, maar die is er nog niet. het kan bv zijn dat de header van topkwaliteit is maar de site echt op nougabolle trekt / zal trekken.

Klik om te vergroten...

maar dat vind ik een beetje tegenspraak, want een stukje code is ook nog geen volledige website - daarvoor is er net het subforum 'site-check' dacht ik om de zaken die wel afgewerkt zouden moeten zijn te tonen. hier kan men dan laten bijsleutelen waar nodig, en als de uiteindelijke website op "nougabolle" trekt is dah zo - daar valt weinig aan te doen natuurlijk.

moesten banners die 'nog niet op een website staan' toch naar gfx doorverwezen worden zoals je voorstelt is dat al aanleiding genoeg van hier enkel de code te laten controleren, en dat is precies wat we wensen tegen te gaan. de mensen die op het gfx forum bezigzijn en ook begaan zijn met websites zitten eveneens hier, en kunnen perfect de bezoekers hier verderhelpen met grafische kwesties - daar wou ik net op ingaan dat heb ik ook al die maanden (denk ik terecht) volgehouden.

rest voor sommigen de vraag: hoe maak je'n onderscheid tussen wat een header/banner is en wat een gewone "oefen-afbeelding", wel momenteel gebeurt dat simpelweg op wat de gebruikers ons vertellen. als hun title zegt dat het een header is of de informatie in de thread laat uitschijnen dat het een specifiek site-onderdeel is hebben we totnogtoe altijd doorverwezen naar hier, en dat lijkt me de juiste methode die we zouden willen verderzetten. (als iedereen dat logisch blijft vinden natuurlijk)

kzou niet graag zien dat (het) webdesign (forum) enkel <html></html> wordt want dat is slechts een onderdeel van wat je nodig hebt om een aangenaam presentabele website in mekaar te steken. vandaar ook deze thread - of het een eindeloze discussie is weet ik zo niet, als ik logica blijf volgen niet maar in een discussie moet je naar de anderen luisteren he en die denken al eens anders.

ps: laat me ook duidelijk stellen dat ikzelf ook vind dat er weinig boodschap is aan een "check: mijn banner" zowel hier als op het gfx-forum, maar tegenwoordig laten we iedereen een kans te tonen wat ie wil en gaan we voort op reacties die een thread mogelijk zullen ontsporen voor iets gesloten wordt. signature-checks hetzelfde verhaal, vraag me niet waarom ze nodig zijn maar ze bestaan en ze doen niemand echt zeer ofzo.

de grens is idd dun. Waar trek je de lijn? Post je een Flash animatie, die als intro voor een site kan dienen, op gfx of op webdesign? Post je een jpg van een layout op sitecheck of webdesign?

Veel hangt af van de interpretatie van de persoon die post zelf, in geval van een twijfelgeval toch.

Daar waar vragen over code, de technische kant vd zaak, op webdesign thuishoren, is het gfx forum voor vragen info over kleurgebruik/fotografie/stijl/visuele technieken...die lijn is vrij duidelijk. Voor 'check' topics is het soms wat vager.

Het -eerder triviaal- voorbeeld van een 'header' hoort imo op webdesign. Maar dan wel eerder op gfx dan op site-check, dat voorbehouden zou moeten zijn voor - zogoed als - afgewerkte sites. Maar een header is een onderdeel van een website, waarvoor er een specifeike subforum is. Dus als de header af is ...werk je tot de site af is en post je het geheel op sitecheck.

Anders moet je met het principe van WIP: draden beginnen. Wat imo geen slecht prefix is.

De vraag is eigenlijk of het onderscheid gfx / webdesign hetzelfde is als offline / online? Een website heeft ook een grafisch gedeelte, maar zijn websites kunst?

grtz

kvind eigelijk nie da ge kunt spreken, van web"design" , art en design is niet hetzelfde... ma soms vraag ik me toch af of sommige mensen hier dat begrijpen... persoonlijk, niet slecht bedoeld ofzo.. ma dat het niveau hier soms laag ligt, kzeg nu nie da ik ier "de" man ben .. ma kvind da ik da eens moest gezegd hebbe, want de meeste mensen denken als ze een paar brushes ineen hebbe geklad in ps ofzo da ze de "designers" zijn... ma ik(en er zullen nog héél véélzijn) denk/zeg dat art iets heel anders is als design.

MHO:

Als je enkel en alleen discussie over code wil hier dan moet je het forum hernoemen naar webcoding/webprogramming/webscripting

Webdesign is het allesomvattende geheel dus ook de grafische kant van webdesign. No way around that.