Archief - Discussion: kunnen er ook mooie foto's gemaakt worden met slecht materiaal. (moved)

Kijk, ik noem u kinderachtig en dat is al wat je leest, om daarop dan nog is extra kinderachtig te reageren. (schelden zou ik dat niet noemen)

't Gaat er in deze discussie juist om dat mensen verschillende foto's goed vinden dan anderen. Een forum is dan volgens mij de ideale plaats om ook is naar de mening van anderen te luisteren. Maar daar ben jij (/ zijn jullie?) blijkbaar niet zo goed in.
Blij dat ik eindelijk te horen gekregen heb dat jullie (!) mijn foto reteslecht vonden, 'k zou nu graag ook eens horen waarom precies.

Ik vond jouw foto best goed trouwens.

Go!

Floyd ik vind het idee er achter wel goed maar die sensor in gsm camera's is gewoon te klein, ge moet uw foto's in photoshop al enorm opblazen om daar een iets of wat acceptable grootte af te kunnen printen...

Kheb een thread gemaakt, Dresse kunde gij da hier opkuisen?

Helemaal akkoord!
Ge kunt er inderdaad weinig mee aanvangen behalve is op een forum posten ergens.

Dat was mijn opmerking over die resolutie eigenlijk.

Mja aan dat soort foto's hangt vaak een negatieve connotatie, maar mijn foto's noemen ze ook snapshots en het kan mij ni schelen, doe wa ge graag doet ni omdat het voorgeschreven is

n1 & ty dries

Merci DieselPower, merci dresse!

@Emma: Of Floyd zijn foto al dan niet goed is heeft niet veel met de discussie te maken... No need to get personal dus...
En ons een bende meiskes en zagers noemen vind ik wel degelijk uitschelden dus gij zijt begonnen!

Wa zijde gij nu eigenlijk voor een homo, typ ik een heel reply... "Invalid Thread specified. If you followed a valid link, please notify the administrator"
Goe bezig.

Fuck it ik typ het ni helemaal terug uit.

Eigenlijk hoogst merkwaardig dat gromme er plots op vooruit gaat door nieuw materiaal te kopen... Zeker omdat die thread vol tips sta waar weinig of niets mee gedaan geweest is

sorry zuh Emma... Ik probeer alleen wat orde te scheppen.
Jammer dat ge het niet terug wilt typen... ben heel benieuwd naar uw mening!

tip: als ge veel typt > altijd eerst ff kopiëren, dan hebt ge die miserie niet.

wij vinde die zelfs te slecht voor 'slechtste foto van 2008' das ook onze mening dan.

Klik om te vergroten...

1. als'm zelfs geen goede keuze is voor slechtste foto van 2008, zeg je dat hij best goed meevalt
2. spreek'ns iets minder in "wij" en "onze" als ge uw eigen mening verkondigd. tis leuk dat ge tieten hebt, maar daarom deelt de rest nog niet persé uw mening he.

ontopic: die foto van "William Klein" is wel chique, maar wat een goede foto is en wat niet is nog altijd vrij persoonlijk.. dus zal zo'n oordeel over deze kwestie dat ook zijn. een moeder gaat doorgaans veel belang hechten aan een foto van haar pasgeboren kleine (genomen met pakweg een crappy gsm) maar ook die foto's hebben meestal een andere impact op verschillende mensen..

dus ik besluit met "ja dat kan met slechter materiaal", omdat ik van mening ben dat een goede foto de som is van oa. "technische kunde" en "emotie". met veel emotie in een beeld mag het technisch dus gerust wat minder zijn.

Deels akkoord. Je materiaal moet een bepaalde kwalitatieve grens overschrijden om degelijke foto's te kunnen maken naar mijn mening. Sommige zaken bij fotografie/film die belangrijk zijn voor je eindresultaat kan je enkel bereiken met (semi)degelijk materiaal. Zoals Depth Of Field, vertrouwde kleurenweergave, scherpte enzovoort. Wanneer het materiaal genoeg capaciteiten bevat om deze grens te overschrijden heb je natuurlijk meer mogelijkheden om een foto/shot van een film uitstekend vast te leggen.

Na die grens ga ik akkoord met Floyd. De beste kortfilm die ik heb gezien werd opgenomen met een simpele camcorder zonder al te veel tralalaatjes. Heel veel mensen verkiezen nog steeds Casablanca boven The Dark Knight, ook al zijn sommige scènes van TDK in IMax formaat opgenomen etc. Het is net het punt dat je materiaal het idee dat in je hoofd werd gecreëerd zo goed mogelijk kan produceren.

Het gaat dus niet over een bepaalde wet die voorschrijft "hoe beter je materiaal, hoe beter je foto's kan maken", maar eerder een bepaalde (niet vastgelegde én persoonlijke) grens die je fototoestel/camera moet bereiken zodat het gewoonweg technisch mogelijk is om kunst te scheppen.

mooi is relatief

ieder zijn eigen stijl , en als iemand het niet mooi vind moet die maar weglopen en gaa wenen in een hoekje.

Een goede foto is voor mij een foto die een bepaalde emotie uitstraalt. Technische zaken hebben hier absoluut niets met te maken, en dit scheidt vaak dan ook de fotografen die het doen voor de kunst van de fotografen die het puur doen om de werkelijkheid zo goed en mooi mogelijk vast te leggen.

Een foto mag dan nog zo fantastisch scherp zijn dat je de zwarte puntjes op iemand z'n neus en tegelijkertijd het aantal bakstenen van een gebouw dat 300 meter verder staat kan tellen, mij doet dat absoluut niets. En die foto kan dan nog wel een prachtige compositie, contrast en kleurgebruik hebben, en zelfs het onderwerp kan me aanstaan, dan nog kan ik er niets aan vinden. Dat blijft niets meer dan een afspiegeling van de werkelijkheid, al dan niet goed in beeld gebracht/gepresenteerd.

En hoewel fotografie per definitie als een momentopname van de werkelijkheid kan worden omschreven, hoeft dat voor mij niet. Betere apparatuur is vaak dan ook puur om deze werkelijkheid nog waarheidsgetrouwer vast te leggen. Voor mij is fotografie een medium om (al dan niet herkenbare) vormen en kleuren vast te leggen, net als met een verfborstel, en onder deze vormen en kleuren kunnen vaak emoties schuilgaan.
En dit gaat even goed met een slecht analoog toestel.
Een abstract beeld kan even veel, of meer emoties bevatten dan een figuratief beeld.

Kijk maar naar de schilderkunst; een Rubens is altijd perfect geschilderd, prachtige kleuren, prachtige composities, waarheidsgetrouw, en vaak ook prachtige onderwerpen. En toch doet me dat niets. Een schilderij van Auerbach of Anselm Kiefer daarentegen is vaak vrij slecht geschilderd maar doet me toch zoveel meer dan een Rubens. Hoe dat komt weet ik niet, emoties zijn uiteindelijk niets meer dan chemische processen in de hersenmassa, dus vraag het aan een neuroloog

+1 voor floyd

Zijn we uiteindelijk niet gewoon met communicatie bezig? Heeft het nemen van een foto geen doel?

Kunst is een gesofisticeerde vorm van communicatie, en aangezien fotografie kunst kan zijn...

n/o maar dat vind ik gebakken lucht

Ik ging akkoord met je stelling?