Archief - foto editen of niet

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
F

FreakyLeash

Legacy Member
Tot nu toe heb ik de meeste van mijn foto's moeten editen met photoshop,
dan bedoel ik niet croppen of border,
maar kleuren verander , sharpen , blurren,

Maar ik zou ook graag eens een foto willen nemen die ik niet moet editen,
want ik heb precies het gevoel dat editen fake is, ...
Wat denken jullie erover?
S

Skyscraper

Legacy Member
Hmm als ge in raw schiet isda eerder een gewoonte ze? Vroeger moesten fotografen toch ook alles achteraf ontwikkelen? Dat is nu gewoon vervangen door photoshop.
Natuurlijk alsge gewoon een point&shoot fotograaf zijt maakt da ni zoveel uit.

Editen = fake slaat op niet veel he. Natuurlijk wel alsge begint mensen hun gezicht etc. te veranderen, of echt onrealistische bewerkingen uit te voeren.

Blurren zou ik nu niet echt doen, daar moet ge op voorrand wat zelf aan doen. Gewoon een gepast diafragma en dat zit meestal wel goed. Sharpenen wordt bijna altijd gedaan.. dus waarom u daar zorgen over maken?
F

FreakyLeash

Legacy Member
Ja omdat ik van sommige mensen hoor dat ze er fanatiek tegen zijn,
Ik weet niet, je kan foto's zo hard veranderen dat ze echt wel mooi zijn, maar maakt dat dan u een goede fotograaf of een goede bewerker?
F

Flipkikker

Legacy Member
Het is het resultaat dat telt...

Als jij 15 uren nodig hebt om 1 goede foto te nemen, en een slechte fotograaf 5 minuten voor dezelfde foto, die er even goed uit komt door nabewerking,
dan kies ik voor de laatste optie.

Daartegenover; als ge in 5 minuten een goede foto kunt nemen, én die nog kunt verbeteren door nabewerking... :)
y

yvw

Legacy Member
Met nabewerken in helemaal niks mis. Integendeel: het kan een foto helemaal af maken. Natuurlijk kan je je camera ook zo instellen dat hij zelf bv de kleuren en de scherpte gaat aanpassen. Je verliest dan wel de controle... en dat zegt me niks :)

Zelf probeer ik het bewerken tot een minimum te houden. Het aanpassen van levels, curves en color balance neemt amper 2 minuutjes in beslag. Daarna gebruik ik de spot healing tool om de huid aan te pakken.
F

FreakyLeash

Legacy Member
Ik zit gewoon in de knoei met al die instellingen van mijn camera,
Ik zit nu wat tutorials te lezen maar ja die zijn gebaseerd op persoonlijke meningen van mensen,
Hoe dan ook editen kan je overdrijven denk ik :)
R

ReSiC

Legacy Member
Je foto op zijn eigen moet 'iets hebben', sterk zijn en als je die gaat nabewerken wordt hij AF.
Maar als je een zwakkere foto neemt gaan die nabewerkingen (zoals sharpen, contrast, kleur) de foto niet verbeteren vind ik.
J

Joeri

Legacy Member
Tuurlijk hoort nabewerking bij fotografie. De argumenten van tegenstanders zijn dan ook meestal lachwekkend; "vroeger was dat toch niet nodig".
In het analoge tijdwerk deed men ook aan post-processing, het enige verschil toen was dat dit met dure apparatuur of met het nodige vakmanschap en een potloodje op het negatief gebeurde, terwijl het nu voor iedereen toegankelijk is.
F

FreakyLeash

Legacy Member
Ik schiet niet in RAW,
Heb juist raw uitgeprobeerd en vond dat het op niets trok :)
L

LeSec

Legacy Member
FreakyLeash zei:
Ik schiet niet in RAW,
Heb juist raw uitgeprobeerd en vond dat het op niets trok :)
Klik om te vergroten...

lol?
Dat is net hetzelfde als op "jpg" stand of whatever ze.
Meer zelfs, het is beter omdat uw foto niet meteen gecomprimeerd wordt...

Waarom vond je dat het op niets trok?
J

Joeri

Legacy Member
JPEG = in camera bewerkte raw
RAW= onbewerkt

Tuurlijk dat een raw er dus minder goed uitziet recht uit de camera.
F

FreakyLeash

Legacy Member
Raw had zoveel noise, and dan moest ik dat openene via photoshop waardoor je het kon bewerken en het op nog minder trok,

Ja raw is ruw eigenlijk :)
F

FreakyLeash

Legacy Member
Daarom werk ik er ook niet graag mee omdat ik niet weet hoe ik het moet afmaken,
Ik krijg de noise niet mooie weg zondeer héél mijn foto te verknoeien . . .
S

Skyscraper

Legacy Member
Hmm op welke iso trekt ge dan wel dat het zooo erg is?
Ok tis geweten dat er wel wat ruis is dan op een jpeg bij een raw, omdat de camera dat anders vanzichzelf bij de jpgs vermindert. Met wat probeert ge dat dan zelf wegtedoen?
F

FreakyLeash

Legacy Member
Iso was the hoog :)
Dat probleem is al opgelost,
Nu zie ik nog altijd niet waarom raw zoveel beter is,
Het heeft meer informatie, ok en het is rauw,
maar dan nog , als ik het bewerk zie ik niets speciaal denk ik . . .
S

Skyscraper

Legacy Member
FreakyLeash zei:
Iso was the hoog :)
Dat probleem is al opgelost,
Nu zie ik nog altijd niet waarom raw zoveel beter is,
Het heeft meer informatie, ok en het is rauw,
maar dan nog , als ik het bewerk zie ik niets speciaal denk ik . . .
Klik om te vergroten...

Ok trek uw fotos maar op vakantie & kom terug thuis en zie dat gans uw witbalans eig op ni veel trekt alsge hem bekijkt op uwe pc ;]
Is maar 1 reden waarom ik raw schiet als't belangrijk is.
F

Floyd

Legacy Member
FreakyLeash: hoe lang en hoe intensief fotografeer je al in jpg? Als dat voor jou goed genoeg is, np he, wij zijn hier niet om u te overtuigen. Maar ik kan u wel vertellen dat geen enkele fotograaf u zal vertellen dat in JPG schieten beter is dan in RAW... :)

Zoals gezegd, bij een JPG gebeurt de nabewerking (waar je dus weinig controle over hebt) in de camera, bij RAW heb je de vrijheid alles zelf te regelen.
J

Joeri

Legacy Member
Floyd zei:
Maar ik kan u wel vertellen dat geen enkele fotograaf u zal vertellen dat in JPG schieten beter is dan in RAW... :)
Klik om te vergroten...

Hierin moet ik u toch wel tegenspreken, in sommige situaties komt jpeg beter van pas. Voor journalistiek/sportfotografie is raw dikwijls veel te traag en te groot. Als je met deadlines moet werken heb je niet altijd de tijd om uw raws te processen.
Dat gezegd zijnde, elke andere situatie zal mij ook naar raw doen grijpen, de voordelen van raw wegen te zwaar op tegenover de nadelen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan